Les commentaires de Ladykiller

On critique souvent les élèves pour dire que "le niveau baisse", les institutions aussi, ceux qui écrivent les programmes, etc. mais quand je vois ça, je me dis que les autres responsables, ce sont aussi les enseignants eux-mêmes. 

Sauf que cette histoire de "Glyphosate dans l’urine" a été démontée en règle, elle est complètement bidon. Il faut savoir que ça a été mené par Générations Futures, qui ne produit que du bullshit la plupart du temps, avec donc une crédibilité scientifique proche de zéro, la preuve :

La caution environnementale du gouvernement vient de sauter.

@Djam
Je suis plutôt d’accord avec vous. Notez que je ne trouve pas que des défauts au personnage non plus, simplement, je trouve toujours regrettable que les "têtes de gondoles" dans un domaine (ici, la neurobio, ou le biomimétisme) ne soient jamais "les bons". Si vous voyez ce que je veux dire. 

@Hijack ...
Merci pour votre réponse développée. Mon but n’était pas vraiment de parler des Bogdanov, plutôt de montrer qu’il est déjà arrivé par le passé que des scientifiques très présents médiatiquement se révèlent être des imposteurs. Et je ne dis pas ce mot à la légère. Même des grands scientifiques, reconnus, se sont révélés êtres des imposteurs avec les années, je pense notamment à Luc Montagnier ou Jacques Benvenistes et leur fameuse mémoire de l’eau !

.

J’ai déjà vu cette video des Bogdanov, je vous remercie de la poster. Elle a le mérite de montrer, avec Mestres, que les enseignants-chercheurs au CNRS ne sont pas tous unanimes sur la question, et elle montre donc qu’on peut tout à fait être dans la "communauté des chercheurs" et complètement idiots ! L’un n’empêche pas l’autre.

.

Désolé de rappeler une évidence, mais la science n’a pas réponse à tout. La science ne répond qu’à des questions scientifiques. Or, la question de Dieu, la question des origines de l’univers, tout ça, ne sont PAS des questions scientifiques. Ca n’a donc aucun intérêt d’invoquer la science sur ces sujets. Ce que font pourtant les Bogdanov dans leurs conférences ou leurs livres, d’où leur malhonnêteté à mon sens.

Pour le coup - et contrairement à Aberkane que je trouve être tout de même un très bon orateur, doué d’une très bonne "culture G" scientifique - je ne remet pas en cause leur réel savoir scientifique ni leur sérieux dans leur domaine respectifs, je leur reproche plutôt de mal vulgariser la science, et de trahir ses fondamentaux épistémologiques. 

.

Enfin, quand vous dites que "Les plus grands de l’histoire du monde n’ont jamais été admis par la majorité, surtout pas par leurs confrères." c’est évidemment complètement faux. Galilée, pour citer le plus célèbre scientifique "ostracisé", ne l’était en réalité que par l’Eglise et les autorités, non par ses confrères (tous d’accords avec lui). Idem dans l’histoire récente avec Poincaré, Einstein, Plank, etc. En dehors de quelques dissensus de "spécialistes", sur des points précis, leurs travaux ont toujours été respectés. Les hommes de savoir se sont toujours reconnus entre eux. C’est faux de croire le contraire. 

.

"Mais Aberkane ne s’est jamais vanté de rien ..."

Cette blague !

@matthius
Tiens, non, je l’ignorais ! Vous faites bien de me le dire, je vais aller me renseigner sur la question. On ne me dit jamais rien à moi...

@matthius
1) Vous devez être très vieux dis donc.

2) Depuis que l’homme est sur Terre, il n’y a jamais eu autant de CO2 qu’aujourd’hui. Donc vous racontez n’importe quoi. Source : 

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-atm-temp.xml

Graphique comparatif (CO2, T°, activité solaire) sur les 1000 dernières années : 

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/co2-atm-temp/co2-atm-temp-fig09.gif

@PumTchak

Au contraire, je suis tout à fait positionné sur le sujet, je m’étonne justement qu’un homme de savoir comme vous semblez l’être ne le fasse pas, et tombe dans tout un tas de sophismes possibles pour s’en justifier. Je m’explique.

Vous savez, avoir un prix Nobel ne protège en rien de la bêtise. Voyez Luc Montagnier, qui lui aussi est tombé dans le néant de la mémoire de l’eau. D’ailleurs vous l’avez compris vous même, puisque comme vous le montrez, il peuvent se situer d’un côté ou de l’autre de la barrière. 

Sauf que vous tombez dans un sophisme de représentativité. Vous ne prenez qu’UN exemple, face à UN autre exemple contraire. Or, si l’on regarde la globalité des prix Nobel, ainsi que des spécialistes du domaine (mais peut-être êtes vous meilleur que tout ces gens pour croire qu’ils se trompent ?), bref la très grande majorité des gens de savoir s’opposent au concept de la mémoire de l’eau, non sans arguments, dont la plupart sont compréhensibles par tous. Exemple parmis d’autres :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1930

Bref, encore une fois, sous prétexte d’ouverture d’esprit, vous vous mettez des œillères. Je ne sais pas trop pour quelle raison d’ailleurs, je serais curieux de savoir pourquoi, mais c’est manifeste. 

@PumTchak
Si vous n’avez pas tranché sur la mémoire de l’eau, c’est que vous n’y avez jamais réellement réfléchi, ni n’avez jamais réellement lu sur le sujet (par exemple : "L’Eau a-t-elle une mémoire ? Sociologie d’une controverse scientifique" est un très bon point de départ sur la question). Ou alors que vous n’avez aucune méthode pour trancher (le fameux rasoir, et autres), ce qui me semble plus rationnel. Forcément, sans méthode, on reste indécis toute sa vie.

Je vois surtout dans votre réponse une forme d’hyper-relativisme, du type "tout se vaut". Ne pas trancher sur la mémoire de l’eau, et autres dérivés, c’est comme ne pas trancher sur la Terre plate par exemple (ou ronde, à ce qu’il parait...). C’est comme si vous me disiez à ce sujet : "Parmi mes lectures contradictoires, je n’ai pas pu me décider". Comprenez que si vous en êtes à ce stade pour une hypothèse comme la terre plate, c’est assez effrayant. Je vois la même absurdité dans votre réponse.

Vous citez Saint Thomas, vous "expérimentez" comme vous dites. C’est bien. Mais allons jusqu’au bout de la logique. Et si un livre vous conseillait de ne pas manger ni boire pendant plusieurs années (le pranisme en gros), et qu’il vous disait que cela marche parfaitement pour vivre mieux, éviter les maladies, qu’il a des preuves, et plein de témoins, vous allez tester, pour voir ? Vraiment ? Vous ne croyez que ce que vous voyez après tout.

 J’ai comme un doute....

@PumTchak

Sur le fond, je ne vois pas en quoi vous m’apportez la contradiction, on est d’accord au final. Vous ne faites que dire "s’il y a un effet primaire, c’est qu’il y a un (ou des) effet(s) secondaire(s) aussi, ne l’oublions pas !", ce que est une évidence ! 

Alors que je faisais que répondre à ceux qui louent l’homéopathie, car comme ils le disent souvent : "il n’y a pas d’effet secondaire !". Ce qui prouve bien qu’il n’y a pas d’effet primaire non plus, cela dit en passant. 

Bien sûr, la balance bénéfice/risque est fondamentale. Je ne vous comprend juste pas quand vous dites :

.
"Sur l’homéopathie, je n’ai pas d’opinion, cela ne fait partie de mes soins."

.

D’où votre présence ici bien sûr ! Ne pas avoir d’opinion alors que vous semblez vous y connaître et donc savoir où chercher, et comment chercher, c’est soit être idiot (je ne pense pas que ce soit votre cas), soit être malhonnête en se mettant des œillères. Je me demande ce qui vous a poussé à venir sur ce sujet du coup, si vous n’avez "pas d’opinion" haha.

@gnozd

Je vous remercie pour votre développement. Au moins je comprend mieux où vous vouliez en venir. Il y plusieurs choses à dire sur votre message. Déjà, votre méconnaissance visiblement des études sur l’homéopathie. Quand vous dites que les médecins : "[remettent] en question les vertus de l’homéopathie, sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves, que les protocoles sont faussés, que...bref, c’est "de la sorcellerie". 
Ce n’est pas vrai.
Il y a des preuves. Il y a en fait des milliers d’études sur le sujet. Les protocoles ne sont pas faussés. Il y a même des méta-analyses (qui regroupent à un instant donné l’ensemble des études publiées sur un sujet donné), et elles vont toutes dans le même sens : l’homéopathie marche.... mais pas plus qu’un placebo. Tout simplement. Voici une des dernières méta-analyse en date par exemple (il en existe d’autres) :

https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02

Cela ne peut donc pas être considéré comme un médicament au sens strict, car il n’y a pas de substance active. Un médicament, même sans effet placebo, il est sensé marcher ! c’est qui le distingue du reste. Même si vous n’y "croyez pas", vous êtes soigné, c’est ça, la FORCE d’un médicament ! Pas besoin d’y croire. 

Aucun médecin sérieux ne parle de charlatanisme, puisqu’un médecin reconnait l’existence de l’effet placebo. Il ne considère juste pas l’hémopathie comme un médicament. Chacun croit en ce qu’il veut, mais si vous voulez être soigner efficacement, la croyance est plus limitée que la médecine, vous devez le reconnaître. C’est factuel.

Ensuite, vous dites une énormité qui défie le bon sens, car pour vous, je cite : "il [faudrait] attendre que ces messieurs valident, en quelque sorte, un phénomène, pour que le dit phénomène ait droit de cité."
Ça me parait la base de la logique élémentaire : on ne peut pas parler d’un phénomène (et encore moins prescrire un traitement en son nom) si son existence n’a pas été prouvée/validée ! Prenons un exemple simple, si tout de suite je vous affirme que les licornes existent (parce que pourquoi pas), et qu’elle soignent le cancer, vous pensez bien que tant que le "phénomène licorne" n’est pas "validé", on ne va pas lancer une campagne massive de traitement du cancer grâce aux licornes si cette validation n’est pas effective ! C’est juste du bon sens. 

On ne peut donc pas dire que l’homéopathie soigne "par principe", alors qu’on n’a pas mis en évidence ce principe. D’autant que les milliers d’études déjà réalisées, et qu’on ne peut occulter, montrent précisément le contraire. 

Si l’homéopathie se trouve encore en pharmacie, si elle est encore prescrite, c’est justement qu’il y a des lobbies puissants derrières (dont Boiron fait partie), et que la manne financière est considérable ! (Pour un produit qui ne nécessite que de l’eau et du sucre s’entend). Bref, pratiquer l’homéopathie, c’est entretenir ce système de lobby. Ou a petite échelle, se fier à n’importe quel ignare sur le sujet. 

Sur le côté "clergé", je ne dis pas, c’est un phénomène qui existe de toute façon dans n’importe quel domaine du savoir (médecine, ingénierie, histoire, littérature, etc.), entre ceux "qui savent’ et ceux "qui ne savent pas", ou savent moins. Ça s’observe partout. Mais excusez-moi, je préfère faire confiance à une personne qui a passé 9 ans à étudier un domaine, que Mme Michu qui a vu trois video conspi sur le net la semaine dernière et qui pense mieux que tout le monde savoir tout sur ce sujet. Et même si ces Mme Michu sont des millions à pratiquer l’homéopathie. Désolé, la "démocratie" dans le savoir, je ne pratique pas. Je considère que le nombre a toujours tort. 


Sur le coup des 11 vaccins. Une seule réponse (désolé pour la longue durée, mais c’est important à voir) :
https://www.youtube.com/watch?v=1CifyVPCZ10

Si après ça, vous refusez toujours de vous faire vacciner, je ne peux rien pour vous. Restez dans votre ignorance, la sélection naturelle fera le reste.

Sur vos questions sur le mental, il faut déjà partir du constat que le mental sans corps n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire. Donc toute manifestation du mental passera forcément par la matière, et comprendre la matière, ça, on sait mieux faire. Les scientifiques n’ont pas réponse à tout, évidemment, loin de là, seules les religions ont réponses à tout (la distinction fondamentale est là), donc ce n’est pas dans "l’ignorance" de la médecine que vous pouvez y voir ses failles, mais plutôt dans l’efficacité de ses avancées (depuis plus d’un siècle, c’est flagrant) que nous pouvons voir son véritable pouvoir. Qu’il serait naïf de remettre en cause, encore une fois. 

@gnozd
Quel rapport avec l’homéopathie svp ? L’homéopathie ne fonctionne pas "par l’esprit " exclusivement, puisque c’est une chose physique, c’est un objet, on doit le prendre, le digérer, et il a un effet physiologique sur nous (un effet placebo en l’occurrence, mais un effet quand même). Donc à partir de ce constat, pourquoi me posez-vous cette question ? Où voulez-vous en venir ? Soyez "straight to the point" svp !

@gnozd
Ecoutez, si c’est pour me poser des questions dont la réponse se trouve en trois clics sur le net (ce qui illustre un manque criant de curiosité), je vous invite à faire vos recherches directement, on y gagnera tous. 

Vous savez vous servir d’un clavier j’imagine, donc je vous conseille de taper "mécanisme physiologiques + placebo" dans votre moteur de recherche préféré, vous aurez vos réponses.

Puisque je suis gentil, je fais même le travail à votre place, tada : https://en.wikipedia.org/wiki/Placebo#Mechanisms

(la page anglaise est plus complète que la version FR)

.

Evidemment, via Google scholar c’est mieux, car plus complet, mais plus technique :

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0248866304004175

.

Si votre question est plus complexe, si vous sous-entendez que l’on ne sait en réalité pas du tout ce qu’est le placebo, je vous invite à me dire ce qui peut vous laisser penser ça (source à l’appui), on gagnera du temps. Sinon, inutile de tourner autour du pot. Votre inculture est déjà manifeste de toute façon.

@KHannea
Ca semble évident pour vous comme démarche. ^^

@gnozd
1) Je suis un monsieur. Ladykiller ça veut dire "tueur de femmes", pas "femme tueuse". Non seulement vous êtes nul en médecine, mais nul en anglais aussi. ^^

2) Je me demande si vous aviez bien compris du coup. Sinon, vous ne poseriez pas la question comme ça. Guérir par effet placebo, c’est guérir sans principe actif. Et c’est un effet qui se retrouve pour TOUS les médicaments, même ceux avec principe actif. L’homéopathie, sa particularité, c’est de ne justement pas dépasser le seuil des guérisons par placebo. Car il n’y a justement pas de principe actif (c’est du sucre en granule en gros). Ca fait cher le sucre ! Surtout que c’est remboursé par la sécu, donc par vos impôts ! 

Si c’est pas le meilleur complot à ciel ouvert ça ! Boiron, ils sont forts, ils ont réussi à convaincre même les sphères les plus complotistes du net. 

@gaijin
S’il savait ce qu’était l’effet placebo, il aurait la réponse. Oui, il guéri. C’est le principe même de cet effet : guérir sans principe actif. Merci de faire semblant de ne pas comprendre et de vous enfoncer à plusieurs.

@gnozd
Par effet placebo ? Haha. 

Dans le genre "je comprends pas les mots que j’utilise", ça se pose là.

Evidemment Intox ! C’est libé. 

@Hijack ...
Sa femme est dans le même délire que lui. Elle a un énorme accent maghrébin qu’elle n’arrive pas à effacer, mais se dit anti-Islam à fond et a même changé de prénom (Marie ^^) pour se convertir au Christianisme. C’est pas un sketch ! C’est la pure réalité ! Les Inconnus l’aurait écrit qu’on aurait trouvé ça abusé et trop caricatural, mais la réalité a malheureusement dépassé la fiction. Rions un peu :

https://www.youtube.com/watch?v=AbCmKCGodxo