Les commentaires de Castel

"En 1988, dans Le Pendule de Foucault, puis dans un ouvrage de 1990 intitulé Les Limites de l’Interprétation, l’écrivain Umberto Eco tourne en ridicule l’interprétation à outrance des faits avérés ou légendaires de l’histoire, en tirant avec un égal succès des dimensions d’un simple kiosque à journaux pris au hasard dans sa rue le même genre d’informations de portée cosmique que certains se croient fondés à lire dans celles de la pyramide de Khéops. Il montre que lorsqu’on s’applique à essayer de trouver des nombres remarquables comme Pi, la trace des Cathares, des Templiers, de Jésus-Christ, ou la distance de la Terre à la Lune, on les trouve à coup sûr, même dans un kiosque à journaux."

ça n’explique pas grand chose, hormis que le monde possède des coïncidences tellement extraordinaire, que l’on peut presque imaginer que l’humanité est un asile de fou, Umberto Eco inclus, bien entendu.

Pour la pyramide de Kheops, même si l’on explique ses proportions, il y aura toujours son alignement exact au nord et ses alignements avec d’autres sites du monde qui restent à expliquer et surtout à comprendre. Ce n’est pas une mince affaire. Je n’ai pas encore trouvé d’explications de la part de la "science" officielle.

Pour le moment, "la révélation des Pyramides" n’expose pas de preuve comme quoi la datation officielle pour la pyramide de kheops doit être remise en question. Beaucoup d’ouvrages exceptionnels ont été bâti après 4000 av J.C. et, par conséquent, il convient de prendre avec des pincettes (pour moi en tous cas, dans mes propres recherches) cette histoire de déluge, qui, malgré le fait qu’elle est évoquée dans différentes cultures, pourrait n’être qu’une parabole.

Je suis, par contre, épaté par les pierres de Baalbek. C’est certain que cela donne envie de croire à toutes les théories étranges et surnaturelles.

Je pense qu’il y a des hypothèses que Grimault et compères virent trop rapidement.

"Que cela accompagne une certaine forme de féminisme"

Pardon ?
Des femmes soumises tu veux dire...

"tu crois que ce qu’elle fait la rend heureuse ?"

Elle doit être dans une secte pour pouvoir chanter ces conneries.
Mais c’est bien, elle permet un trie social. Les imbéciles la suivent, ça fait du ménage.

"LES oligarchies polymorphes qui nous gouvernent et nous massacrent pratiquent AUSSI et objectivement une prédation consommée, incontestable et brillante pour qui sait rester un simple observateur "fasciné"...Cette prédation n’est-elle pas tellement plus belle et raffinée que celle exercée par ces animaux de la Nature brute ?"

Je ne suis pas en désaccord au sujet de la prédation. Cependant, dans la nature, elle revêt une beauté symbolique qui n’existe pas dans la société humaine. Un être humain est capable d’être altruiste, d’avoir de l’empathie. La prédation chez eux n’a rien de symbolique, c’est au contraire une relation déséquilibrée voulue.
En fait, ce qui est beau, c’est de voir la nature en mouvement sans que l’homme en soit acteur, nous restons dans la simple observation, la simple contemplation sans faire intervenir nos projections habituelles. (Parler de prédation, assimiler le jaguar a un méchant prédateur humain, cela me semble une projection dont le thème central est l’empathie)

"Je n’aime pas assister à ces scènes, mais je sais, néanmoins, que certains vont jusqu’à organiser des "spectacles" dans lequel un pauvre taureau sera massacré sous les "bravos" et les "olés" d’un public hystérisé et heureux "

Cela n’a rien à voir. Ici, c’est un comportement naturel. Il ne s’agit pas de massacre. On peut se demander si le jaguar fait cela par instinct ou juste pour s’amuser. En fait, c’est un comportement fascinant non pas pour la violence (ou la cruauté), mais pour le rapport de force, le hasard et le jeu qu’il expose.
C’est un peu comme si un tigre devait se battre contre un dragon... le rapport de force est fascinant. Cela fait penser aux combats romantiques des films asiatiques.

Vous vous êtes bien fait moussé par Grimault, avouez-le... hihi...

quiconque croit encore à ce doc bidon après avoir lu ça

http://www.nioutaik.fr/index.php/20...

mérite clairement d’être qualifié d’attardé.

Ce n’est pas déjà un attardé qui a fait ce blog ?

Donner le prix nobel de la paix a un politique n’a aucun sens. Vous donneriez le prix nobel de la paix a Hitler avec le traité de Munich ?

"Mais pourquoi les journalistes interrogent-ils ce support de tartes à la crèmes ? Il représente quoi ? Il est élu par qui ? "

L’important pour les médias, c’est qu’on ne soit pas trop bien informé. BHL est donc là pour embrouiller l’opinion public en général.
Mais, il faut savoir que s’il est si souvent interviewé, ça décrédibilise les médias. On se croit plus intelligent, mais cela aussi est peut-être voulu. Le système est de plus en plus fondé sur le "hate me".

"Castel a parlé plus haut du film "Contact". Dans ce film, il y a une morale très belle exprimée par l’extraterrestre du film : "Dans toutes nos recherches, la seule chose qui rend la vie supportable, c’est l’Autre"."

Le film est plus intéressant que cela et dès le début, consiste à nous faire comprendre que, quelque soit l’objectivité qu’on suppose inhérente au monde des humains, l’univers est en nous. (dès le début avec l’oeil de J.F. qui sorte du l’univers)

D’accord,

"Mais si les photons, les neutrons les photons sont vivants, pourquoi affirmez-vous que Mercure ne l’est pas, alors qu’elle est elle-même composée d’atomes ?"

Vous avez raison, je pense que TOUT est vivant, car tout est ondes.
Cependant, notre esprit fait une distinction entre vivant et mort. Un être mort, pour nous, est un être qui n’émet plus d’ondes (le cœur émet des ondes pour son battement), ça n’a de valeur qu’à notre niveau.

"aboutit à cette contradiction consistant à dire que la source de toute vie est une chose morte ? 

Je comprends parfaitement, mais voyez-vous pour l’instant je suis dans l’hypothèse 2 et pourquoi la source de toute vie ne serait-elle pas une chose morte finalement ? Nous mourrons tous un jour non ? Mais aussi, je n’ai pas peur de l’hypothèse 1, au contraire même."

Évidemment que l’eau, le soleil vivent, comme les plantes.

La plupart des scientifiques pensent que le soleil est un astre vivant, comme la terre. Comment imaginer la terre morte ? impossible. Si la terre était morte, elle ressemblerait à Mercure. 

Tout est onde et nous vivons d’ondes. Nous vivons grâce au soleil (énergie, ondes) l’eau (ondes) et à l’air (ondes).

Le corps humain vit à partir de la vie des autres êtres vivants. Quand on mange un animal ou une plante, on se nourrit de sa vie (en général passé) et on peut considérer que la vie est onde.

En physique quantique, y a-t’il une particule qui soit morte ?

Les photons ? les neutrons ? les photons ?... ridicule, tout cela est vivant.

Near,

Dites, vous trouvez pas que vous exagérez ? vous aimez prendre les gens pour des cons ? :
"car vous dîtes que la science ne résoudra jamais tout, donc ça vaut pas le coup, et les scientifiques ne comprennent rien de toute façon (...) Ainsi, de mon point de vue, vous seriez contre la recherche de la « vérité »." Il n’y a pas de nuance dans votre phrase, ne pas être soumis à la pensée scientifique, c’est ne pas être pour la recherche de la vérité.

Peu importe, de toutes manières il n’y a pas de vérité à l’extérieur de soi-même ; rien, que neni. Tout ce qu’on peut trouver à l’extérieur de soi n’est qu’une réalité conventionnelle, un ensemble de représentations qu’on localise naïvement sous forme d’images dans le cerveau. Non seulement l’objectivité n’a jamais pu être démontré, mais la science elle-même démontre que le réalisme ne peut être justifié (mathématique avec les théorèmes de Godel, physique quantique, biologie).
Alors, oui, la réalité de la conscience contient tous domaines d’expérience, dont les maths et les religions. Je n’ai pas dis que j’avais trouvé cette réalité, mais je dis que c’est possible. Nous ne sommes pas humain pour rien.

"L’attitude scientifique authentique consiste à être dans l’incertitude comme le nageur est dans l’eau."

Beaucoup de gens ne vont pas ici comprendre mon propos, sauf quelques-uns dont vous, Gaspard, mais, il me semble que la seule science exacte est la vie.

La vie est un déroulement de situations. Si les maths sont des sciences exactes, ce n’est que par l’intermédiaire de la vie que je peux m’en rendre compte. 

Dire que les maths sont des sciences exactes est un culte des représentations, comme le catholicisme avec le culte des icônes. Cette religion, la science, est nécessaire à l’humanité mais il faut savoir la dépasser.

Attention, avec near, on nage en plein dans l’univers des supers héros de manga japonais...

Near n’a pas compris le fond de la pensée de Gollum et s’acharne à croire pouvoir apporter quelque chose au débat.

René Magritte a dessiné un tableau célébre qui représente une pipe et a écrit "ceci n’est pas une pipe". Il a raison : ce n’est pas une pipe mais une simple représentation.

Les rapports humains sont tous comme cela et surtout au niveau de la science. La communauté scientifique ne peut que se faire que des représentations et tester si ça apporte des résulats ou non. 

Certain, comme vous Near, pense que la science est la vérité. C’est aussi stupide que de penser que la représentation de René Magritte est une véritable pipe. La science n’apporte et ne valide que des représentations, rien d’autre. Dans une certaine mesure, la science s’oppose à la conscience, c’est pourquoi la physique quantique a fait grand bruit et les physiciens en question font plus de la métaphysique que de la physique à proprement parler.

Entre représentations et la conscience, chacun choisira, ce qui est sûr c’est que la vérité est plus du coté de la conscience que des représentations. (voir par exemple le film Contact avec Jodie Foster comme illustration de ce propos)

"Les codes de la chevalerie, la morale, tout ça, c’est bien beau mais ce qui est prioritaire, c’est détruire l’ennemi, seule compte la fin, les moyens importent peu."

Le courage était important jusqu’au jour où il a fallut conserver un État. Mackiavel, né sous le signe du Taureau comme beaucoup d’hommes politiques gestionnaires (Hitler, Lénine, Pétain etc) savait que tout devait être fait pour conserver l’Etat, le reste importait peu dans une époque conservatrice.
Ce n’était pas du tout le point du vue ancestral où seul l’énergie importait. La mort n’avait aucune importance.
Nous sommes arrivés à un tel point de perfidité, qu’à notre époque, les militaires ne savent plus pour qui ils se battent : leur pays, un commerce mondial ou les banques ?

Puisque Fürher signifie "guide", "chef", je trouve donc que le culte quasi-inconscient que vouent les français pour le Coq Gaulois (comme dirait Nostradamus) justifie cette désignation.
Il suffit de voir à quel point Sarkozy, Chirac ou Royal et bien d’autres ont essayé de l’imiter, d’une manière ou d’une autre.
A l’époque d’Orwell, les mots avaient encore un sens...

Mouais, ça veut dire quoi Français ?
Être Israélien ou Algérien, ça veut dire quelque chose, mais français... bof bof...