Quand George Orwell qualifiait De Gaulle de “Führer”

Mac1, le mieux qui résume ce qu’aurait dû faire De Gaulle avec les anciennes colonies d’Afrique est Léopold Sédar Senghor, qui dit à De Gaulle à peu près ceci

"Général, nous voulions notre indépendance, pas que la France nous abandonne".
Autrement dit, comme pour les algériens, avoir une relation de coopération et non de subordination.

Mais De Gaulle pensait pour eux que ’"l’indépendance c’est la clochardisation". Car face aux US et leur OTAN que revendiquait donc la France de De Gaulle sinon l’indépendance ? Voulait il que la France se clochardise ? Non, pour lui, cette phrase valait pour les africains et pour eux seuls vis à vis de la France.

Question, comment De Gaulle ne pouvait il pas comprendre cela après l’expérience de la seconde guerre mondiale ? Et s’il fut tant démocrate, comment ne pouvait il pas le vouloir pour les africains ? Parce qu’il les considérait comme inférieur en tant que peuple ? Cette citation de lui "la parole est au peuple. La parole du peuple, c’est la parole du souverain", ne vaut donc pas pour les africains ?

 Croyez vous que la France en aurait tiré un moindre profit sur le long terme ? N’aurait il pas dû appliquer sa propre maxime "tout peut, un jour, arriver, même qu’un acte conforme à l’honneur et à l’honêteté apparaisse en fin de compte, comme un bon placement politique".

De Gaulle à peut être donné à la France les moyens de sa puissance économique, mais il lui à fait perdre son honneur. Question de choix...

Bonsoir Hervé.
Par curiosité, quel homme ou femme politique français(e) a, selon vous, honoré la France à l’extérieur ?

Sans doute mac1, mais De FGaulle avait le pouvoir de changer les mauvaises pratiques colonialistes de la France au moment de l’indépendance des pays africains et qu’il à choisi de les poursuivres.

Il arrive que parfois un acte peut sauver toute une vie, comme la réduire à néant.

Une dernière citation de De Gaulle "le patriotisme, c’est aimer son pays, le nationalisme c’est détester celui des autres"

Il fut patriote avec la France et nationaliste avec l’Afrique

Salut Eric,

merci de rappeler qu’il s’agit de mon point de vue !

Mais là, vous me posez une colle.

Paradoxalement, il me faudrait reconnaître De Gaulle, cela parce que la plupart des étrangers ignorent tout de la politique colonialiste de De Gaulle avec les anciennes colonies françaises. Mais que croyez vous que tout ces gens penseraient si on leur disait que De Gaulle a sciemment installé des dictatures pour permettre à la France de continuer sa politique colonialiste, piller les richesses de ces pays et maintenir la pauvreté ? Que penseraient ils si on leur disait ce qu’il pensait vraiment des africains, des noirs ?

Pour moi il s’est déshonoré et a déshonoré la France avec sa politique néo colonialiste.

Ça nous amène à un problème plus large que la seule figure de De Gaulle : est-ce que les intérêts d’un pays peuvent être préservés honnêtement, au vu et au su du peuple ? Je veux dire, si les dirigeants se rendant compte que le niveau global de confort national ne peut être maintenu qu’au détriment de pays lointains, est-ce qu’ils doivent en référer au peuple afin de lui demander ce qu’il désire faire, à savoir en l’occurrence en rabattre sur ses exigences et en faire son deuil ou bien rester sourd à la justice internationale et faire au mieux dans ses propres intérêts ?
Croyez-vous qu’un De Gaulle ait agi ainsi par haine des peuples africains ou dans l’intérêt de la France (qu’il se soit trompé ou non) ? Croyez-vous qu’il ait agi sans consentement populaire parce que celui-ci ne lui aurait pas été accordé ou plutôt parce qu’il pensait que certaines réalités pratiques et certains enjeux cruciaux échappaient à l’entendement du tout-venant ?

A la 1ere question, non, on ne peut défendre honnêtement les intérêts d’un pays en s’enrichissant sur le dos des autres. Surtout lorsque les conséquences sont l’oppression et le maintien dans la pauvreté, voir la famine.

Ensuite, oui, je crois que dans une démocratie vrai, ce choix moral appartient au peuple. Je crois que le peuple en lui même, en son âme et conscience refuse de s’enrichir sur le dos d’autrui, car c’est autrui est par définition un autre lui même.

La grandeur de la France dans le monde tient à ses valeurs humanistes, non à son impérialisme.

Le peuple, pris en tant qu’entité morale, ne supporte pas l’injustice et d’être la cause de la misère des autres. Pour cela, il faut utiliser des artifices comme l’infériorité raciale ou spirituelle, le terrorisme religieux, la menace idéologique. Alors, quand aucun de ces arguments ne peuvent êtres invoqués, il ne reste que le silence et le maintien de l’ignorance du peuple, car si la question avait été posé aux français, je doute qu’ils auraient voté oui à la politique néo colonialiste basé sur la violence et la misère des peuples.

Enfin, pour un honnête homme, la question de savoir si l’intérêt matériel de l’un peut se faire sur la misère de l’autre ne se pose pas.

La question aujourd’hui est de savoir si vous voulez vous émanciper en tant que citoyen ou ben continuer à vivre dans l’ignorance volontaire dans le seul but de préserver une fausse innocence sur votre part de culpabilité dans la misère d’autres peuples.

Cette question se pose à chacun de nous en tant que citoyen. Mais c’est abandonner le confort douillé de laisser aux politiciens et aux élites économiques la charge des mauvaises actions tout en se donnant des airs de bon dieu en les maudissant mais surtout sans vouloir changer quoi que ce soit. Ce qu’on appelle de l’hypocrisie.

Aujourd’hui, c’est à vous même que se pose ces questions là...

Eh bien, Hervé, comme vous le dites, la question se pose à chacun. Mais je suis loin d’être convaincu que chacun se la pose, ni que chacun, ayant mis en balance son intérêt matériel en tant que citoyen français et une aide au progrès dans un pays où il ne mettra jamais les pieds, fasse le même choix que le vôtre.
Croyez bien que je le déplore mais le peuple, qui aura effectivement souvent tendance à opter pour le moindre mal, se trouvera au dépourvu dans un cas où il lui faudra choisir, par exemple, entre des emplois générés en hexagone par des entreprises "néocolonialistes" et plus d’écoles construites au Niger. Là, je pense qu’une part énorme de nos concitoyens se montreront aussi pragmatiques qu’un De Gaulle.
Et si vous voulez les convaincre que la justice doit primer, il faudra que vous déployiez des trésors de catéchisme, de moralisme pour les détromper. Je serai prêt à vous y aider, pour la bonne cause, mais croyez bien qu’alors, dans une démocratie d’opinion comme la nôtre, nous aurions bien peu de chance d’y parvenir.

uniEric, ce que vous dites c’est comme si une personne vole votre argent et vous ruine, puis avec l’argent volé se propose de vous aider un peu en vous prêtant cet argent et en vous faisant l’aumone. Vous appelez ça de l’aide vous ????

Le néo colonialisme à consisté comme le colonialisme à piller les richesses du pays colonisé. rappelez vous, jusqu’à ce que la vérité éclate via les nouveaux moyens de communications, l’idée était que la France et les français faisaient l’aumone à ces pays alors même qu’elle le faisait avec l’argent volé !!!

Donc, il ne s’agissait pas et il ne s’agit pas de parler d’aide, mais de relations équitable.

Enfin, il ne s’agit pas non plus de parler de catéchisme ou de morale, mais simplement de rappeler que la paix dont découle la sécurité, tient au respect des uns et des autres. Et ce dernier ne peut s’établir sur la spoliation de l’un par l’autre. On accuse les immigrés de venir voler le travail des français tout en ne voulant pas voir que leur émigration tient de la violence qui règne dans leur pays et que celle ci tient à l’activisme de nos élites.

Pour finir, un aphorisme

Un million d’amis peuvent te donner un euro, mais un million d’euro ne te donne pas forcément un ami. Autrement dit, si la France et les français avaient développé la coopération et une relation équitable avec ces anciennes, ils pourraient voyager
n’importe où sans risque, alors qu’aujourd’hui ils leur faut emprunter uniquement les chemins balisés par peur d’être dépouillés.

La sécurité est la 1ère exigence des peuples, dont les français, or, comment peut on croire que la sécurité puisse exister dans un monde où règne la violence des uns contre les autres ? Tout l’art de nos gouvernant est de nous faire croire que la violence vient des autres tout en omettant et cachant qu’elle est généré par notre manière d’agir envers eux.

Cette manière d’agir était celle qui avait cours jusqu’à ce jour, mais avec la mondialisation qui met tous les peuple en face l’un de l’autre et avec elle fait naître une conscience planétaire appelle à changer les règles de rapports de forces. De Gaulle agissait suivant un monde où les nations s’affrontent, l’avenir appartient à ceux qui voient le monde où les nations s’unissent.

Si... si... si... Si César n’avait pas passé le Rubicon... avec des "si", nous referions le monde.
L’Occident n’a commis que deux crimes : celui d’être génial et celui d’être humain.
Il a été génial par l’industrie qu’il a employée à inventer, à partir découvrir d’autres peuples, à administrer, à transformer, à contourner les obstacles, etc. Toutes choses qu’il n’a pas spoliées, mais méritées.
Il a été humain - et, partant, monstrueux - par l’intelligence qu’il a employée également à utiliser ce génie pour en faire un critère de supériorité et s’autoriser à détruire ou détrousser des peuples qui, de son point de vue, sortaient à peine de l’âge des cavernes.
En tout cas, je m’opposerai toujours à celle et ceux qui prétendent que la puissance occidentale s’est entièrement construite au détriment de ses voisins. Je m’y oppose parce que c’est rigoureusement faux, mais néanmoins commode pour faire de l’homme de couleur une éternelle victime.

Eric, tous les impérialisme ses sont construit sur la domination et l’asservissement des peuples. Ceci est un fait, non une opinion.

Mais c’était la règle du jeu. De fait, il n’y a pas de peuple natif, seulement des peuples 1er colonisateurs et suivants. L’histoire de l’humanité est une histoire de colonisation commencé sur les autres espèces animales concurrentes et poursuivie entre elle même.

Toutefois, le sens de l’histoire veut que la colonisation de la Terre soit achevé et dès lors on entre dans une autre règle du jeu. Celle de la coopération et c’est cette nouvelle donne que De Gaulle a raté avec les pays africains. Il est resté enfermé, prisonnier du passé. L’humain est un conquérant, mais cet esprit de conquête il doit le tourner vers l’espace et celui ci ne peut se faire qu’avec une humanité uni.

Aujourd’hui l’humanité est face à deux solutions, soit elle va vers la coopération et le partage, soit elle s’y refuse et la seule alternative sera le chaos et la destruction. Mais finalement, vue du ciel, cela n’a guère d’importance, l’Univers ne cessera pas d’exister pour autant !

Mais que ce soit, vous ou moi, nous sommes né humains et avons une famille et des ami(e)s et je ne crois pas que nous voulons le chaos mais plutôt voir émerger une ère de paix qui durera ce qu’elle durera.

Pour cela, il faut changer la règle du jeu. Quand au génie occidental, c’est comme la course, si on ne retient que le nom du 1er, les autres aussi finissent par franchir la ligne d’arrivée et c’est même avec et grâce à eux qu’on peut se dire vainqueur. Etc....

Ce n’est pas moi qu’il faut convaincre, Hervé, ce sont les millions de nos concitoyens qui font, en masse, la pluie et le beau temps dans ce pays ou dans d’autres, par leur vote autant que par leur passivité. Moi, croyez-moi sur parole, je voue une sainte dévotion à la justice, et mes parents m’ont appris à respecter mon prochain, ce que j’enseigne à mon tour à mon fils.
---
Quant à la colonisation, la France est certainement le pays ayant été le plus colonisé de son histoire, d’où ce grand melting-pot dont tout le monde se gargarise par ailleurs et qui, en effet, est une richesse pour notre pays. S’est-elle jamais considérée comme victime pour autant ? Non, elle est allée de l’avant. Laissons donc les Égyptiens se débrouiller, par exemple. Si les médias avaient existé en 1789, la Révolution eut été étouffée dans l’œuf sur l’intervention d’une coalition intergouvernementale. La liberté des peuples doit s’assortir de leur responsabilité, quel que soit - j’ose le dire - le nombre de morts que cela engendre. Sinon on finira par mettre au compte des pays interventionnistes le décompte des victimes, une fois de plus.

je vous laisse le mot de la fin car au fond, nous partageons la même conviction.

Bonne soirée

Et c’est souvent le cas, Hervé.
Bon week-end !