Les commentaires de Oursquipense

Le futur de l’Amérique ? Un extrait d’Idiocracy, un film où un gars de nos jours au QI moyen se retrouve plongé dans un futur où tout le monde est devenu stupide.

https://www.youtube.com/watch?v=VBML3VpbuYQ

Souvenez-nous : "Brawndo got electrolytes !"

Ce qui gêne chez les zététiciens c’est la prétention à l’objectivité.

Je pense qu’une des personnes que les zététiciens ne renieraient pas est Oskar PFUNGST. Ce psychologue élabora une théorie au sujet de "chevaux savants", cette théorie s’appelle "l’effet Clever Hans". Pour résumer Hans était un cheval auquel son maître aurait appris à compter. Hans pouvait multiplier,diviser, additionner soustraire et même extraire des racines carrées voire cubiques. Après plusieurs prestations l’empire allemand envoya Pfungst évaluer ce qu’il en était. Et Oskar Pfungst élabora la théorie de l’effet clever Hans. Cette théorie dispose que Hans ne comprenait rien aux calculs mais (accrochez-vous) interprétait des gestes, réactions, des micro-gestes et micro-réactions de l’assistance pour savoir quand il devait s’arrêter de taper du sabot (puisque c’est ainsi que Hans transcrivait le résultat de ces calculs).

Le plus incroyable dans cette histoire c’est que si Pfungst a raison il était en présence d’une intelligence phénoménale, Hans était un mentaliste d’une puissance incroyable selon lui : tout de même parvenir à trouver un résultat mathématique au travers de la frappe de sabots sans même comprendre la nature de la question qu’on lui avait posée !?!? Quel homme serait capable de ça ?

Mais personne ne se posa (ou se pose actuellement) ce type de questions, ni use du rasoir d’Ockham si cher aux zététiciens sur cette théorie pour la tester. Hans était juste un bon bourrin qui aimait son maître et était attentif. Il fallait qu’il en soit ainsi au nom de la science objective. Si Pfungst a raison il semble qu’il ya quelque chose de fascinant à étudier sur ce HANS qui était vraiment "clever" mais personne ne semble s’en être jamais soucié.

Perso je trouve que les Pirouettes ne partent pas en cacahouètes. Il y a quelque chose , peut-être pas encore éclos, chez ces jeunes gens.

Sinon chanson française (et clip superbe selon moi) que j’apprécie si jamais ça disait à des gens : Jean-François Cohen - la Tour de Pise : https://www.youtube.com/watch?v=VwhgMGhT-mQ

Si ce titre vous plaît vous pouvez rechercher "Roy Bean" du même auteur.

@Qaspard Delanuit

Un grand moment de rien cette non-série "Voisin , voisine" (Je me rappelle d’une scène de plus de 10 minutes das laquelle le gars mangeait un cassoulet, ç’en était tellement agaçant que c’était à mourir de rire) .

Le roman "Saga" de Tonino Benaquista est une merveille sur ce sujet. Je vous dévoile juste la trame initiale : "4 scénaristes à la ramasse pour diverses raisons sont engagés par une chaîne pour remplir les quotas de production française. Il leur est demandé de faire n’importe quoi pourvu que ça ne coûte pas trop cher. Et ils vont vraiment faire n’importe quoi".

@Hijack ...

Un grand merci pour ta réponse argumentée.

A noter que concernant le 2-39 ce sont bien des musulmans qui l’interprètent souvent comme la personne dont j’ai copié le message.

Nous aurons sûrement l’occasion de continuer notre conversation sur d’autres discussions.

Bonne journée à toi.

@Hijack ...

Si Dieu n’a pas besoin d’un fils pour transmettre son message pourquoi aurait-il a fortiori besoin d’un prophète ? Si Dieu veut communiquer son message de manière universelle pourquoi fait-il délivrer son message dans un endroit précis par l’entremise d’une seule personne qui ne sait ni lire, ni écrire ?

Je ne connais pas les réponses à ces questions. J’ai néanmoins tenté de répondre à une des vôtres posée plus haut au sujet de la punition éternelle des "mécréants", Plus exactement c’est un musulman qui faisant référence au Coran précise bien que tous les koufar devraient finir dans les flammes pour l’éternité.

@Bonjour Hijack ...

Copier-collé (j’ai juste corriger les fautes que j’avais pu identifiées) d’une réponse dans une discussion sur un forum musulman sur le sort des "mécréants".

En faite le mot ’mécréant’ est une très mauvaise traduction du thème kaffir (kouffar au pluriel) qui a était employé par Dieu et son Prophète .

Le terme de "kufr" signifie étymologiquement "voiler" et désigne le fait pour une personne d’avoir le coeur voilé ce qui l’empêche d’accepter la véritable foi, celle qu’Allah agrée.

Les gens du livre ne croient ni au Coran ni en la mission du Prophète Mohammed , ils sont donc tous des kouffars, et comme nous le savons tous, théoriquement les kouffars sont voués à l’enfer pour l’éternité. (Qu’Allah nous en préservent).

« Et ceux qui ne croient pas (à nos messagers) et traitent de mensonges nos révélations, ceux-là sont les gens du Feu où ils demeureront éternellement. »

Coran 2.39 ; 4.56 ; 5.10 ; 5.86 ; 6.49 ; 7.36 ; 22.57 ; 57.19 ; 64.10

@maQiavel

Ce n’est pas mon propos de départ. Je parle de religions qui ne se présentent pas comme relatives et personnelles mais comme vérité révélée et incontestable.

J’essaie juste de montrer que, selon moi, 3 religions ayant un texte en commun (l’Ancien Testament, on va dire, même si je suppose que l’on pourrait me reprocher ce raccourci christianophile) sont forcément en opposition sur des points cruciaux. Et ce ne sont pas les seules religions qui existent.

Jacques Martin aurait peut-être été mon Dieu alors disons que tout le monde a gagné ! 10 sur 10 à toutes les religions et conceptions du monde et passons à la seule chose sérieuse en ce bas monde : l’apéro !  

@maQiavel

Dans ces cas les religions n’existent pas car il n’y a pas de vérité universelle, seulement des perspectives personnelles. Pourquoi pas ? Je suis capable d’envisager cela....mais je ne peux pas en discuter avec près de 5 milliards d’êtres humains car ils le refuseraient..

Juste pour préciser très rapidement ce que j’identifie comme les caractéristiques des 3 religions du Livre qui démontrent l’antagonisme

Judaïsme = un peuple élu, qui finira par gouverner tous les autres peuples et auquel Dieu enverra un messie pour établir la gloire définitive de ce peuple

Christianisme = le message ne concerne plus un seul peuple mais devient universel (bien que délivré initialement dans une toute petite partie du globe terrestre). Tout le monde peut entrer dans le royaume de Dieu à condition de reconnaître Jésus comme seigneur et sauveur. Tous ceux qui qui ne le feront pas finiront en Enfer même si leurs actes pourront être considérés comme bons..

Islam = message universel mais Jésus n’est pas le fils de Dieu, un Dieu qui choisit de faire transmettre le livre sacré du Coran en le faisant dire par un ange à Mahomet (qui ne savait ni lire, ni écrire) qui répétait ce que lui disait à l’ange à un scribe. Tout être humain non musulman sera après sa mort torturé éternellement.

@ffi et maquiavel

Mais ce n’est pas une question de perspective ni d’hésitation personnelle. Juste un constat. 3 religions représentent à elle seules plusieurs milliards de fidèles. Bien qu’ayant un texte en commun il est évident, d’un point de vue purement logique, qu’elles sont antagonistes. Par exemple considérer que le messie est venu ou pas ne peut pas constituer un point de vue pour les juifs et les chrétiens. C’est un fait pour les chrétiens, c’est encore à venir pour les juifs et par conséquent le Jésus éventuel d’il y a 2000 ans est forcément un imposteur pour eux. Quant aux musulmans pour eux Jésus est un prophète, le plus important après Mahomet, il figure d’ailleurs beaucoup plus que lui dans le Coran mais il n’est en aucun cas le fils de Dieu. 

Ce que j’en pense personnellement n’a guère d’importance. Ce qui est important est de constater qu’en fonction d’un ensemble de textes revendiqué par plus de la moitié des habitants du globe il y a déjà des antagonismes fondamentaux. Et il ne s’agit pas de perspectives. Soit Jésus est venu et il est le fils de Dieu, soit non. Ce sont ces religions en elles-mêmes qui posent ce postulat. Si jamais l’une de ces religions a raison, les autres ont forcément tort. La perspective ne permet pas de transformer un mensonge en vérité.

Croire à une transcendance, pourquoi pas ? Mais laquelle ?

Combien de religions différentes dans le monde ?

Et si l’on ne se base que sur les religions du "Livre" soit : judaïsme, christianisme, islam comment définir qui aurait raison ? Jésus est un imposteur pour les juifs et il n’est pas le fils de Dieu pour les musulmans, ce qui signifie que les 3 religions se basant sur l’Ancien Testament ne peuvent être que foncièrement antagonistes.

@Rounga

Il y a pour moi les mêmes problèmes qu’avec certaines personnes théorisant sur le genre :

1 - un raisonnement qui est en fait un résonnement : "J’ai vécu telles choses dans ma vie donc cela s’applique à toutes les vies de toutes les personnes vivants dans le monde" Exemple = Mme Françoise Héritier https://www.youtube.com/watch?v=2Hts9-yg8rk , visiblement frappée du syndrome de la "tête de lapin" - voir à partir de la 7ème minute.

2 - considérer un fait comme un point de vue et, conséquemment, un point de vue comme un fait. Par exemple pour certains "genristes" asséner que le genre féminin est systématiquement considéré comme inférieur dans la plupart des sociétés actuelles. Comme si élever son enfant et le nourrir était regardé comme un rôle mineur par la majorité des sociétés humaines.

Pour continuer dans les mélodies intemporelles qui s’imposent à vous voici la marche de Robert Bruce : https://www.youtube.com/watch?v=WulAWn_N_O0

On n’est pas obligé d’être un militariste convaincu pour s’apercevoir de la beauté de cette musique (pleins d’arrangements différents sont disponibles sur le net si jamais vous n’appréciez pas celui que j’ai posté).

Pour la petite histoire cet air écossais est joué depuis le XVème siécle en France en l’honneur des Ecossais ayant combattu aux côtés des Français pendant la guerre de Cent Ans. La plupart du temps lors de cérémonies de remises de distinctions.

Bonjour Rounga,

j’apprécie la franchise d’Yves Bonnardel en tout cas.Maintenant je ne vois pas comment discuter avec une personne qui développe de tels arguments. Pour lui il semble évident qu’un enfant même en bas âge doit disposer des mêmes droits qu’un adulte à partir du moment où il montre les capacités d’exercer ce droit. Soit, admettons. Maintenant qui dans la société va dire à un moment donné qu’effectivement un enfant à tel ou tel droit ? Un adulte, bien entendu. Du moins pendant une génération minimum. Or la base de réflexion de M. Bonnardel est que les adultes constituent dans leur majorité une masse qui opprime les mineurs.

On se trouve donc devant le même problème que serait le changement de désignation des députés (tirage au sort plutôt que vote). Parce que ce serait les députés élus qui devraient voter la loi instaurant le tirage au sort. Pourquoi ferait-il ça ? Même sans discuter de la pertinence du tirage au sort en lui-même la réponse est évidente. En admettant qu’Yves Bonnardel ait raison il n’y a aucune possibilité de le prouver sauf à avoir une révolution.

Très joli et qui vient me permettre de découvrir ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=2hbpFIHKM0s
On n’est pas obligé d’aimer. Moi je suis soufflé. Il n’y a pas que la musicalité il y a surtout l’âme.

C’est assez fascinant. Dommage de réagir sans visionner parce que franchement là !

Alors :

- vers 4’46 Yves Bonardel regrette qu’en Europe à l’âge de 5 ans un enfant sache à peine lacer ses chaussures alors que dans certains pays à cet âge il subvient déjà à ses besoins

- la famille est décrite comme un milieu des plus criminogènes et violents (84% des parents auraient recours à la violence et 1 enfant sur 10 est victime d’agressions sexuelle par un proche). Comment obtient-on ces chiffres ?

- un enfant doit avoir les mêmes droits que les adultes à partir du moment où il est prêt (l’exemple donné est que si enfant de 6 ans est capable de passer et d’obtenir le permis de conduire eh bien il doit pouvoir conduire. Je vous jure que je n’invente rien !)

- un enfant doit pouvoir travailler et gagner de l’argent s’il le souhaite

J’arrête là. On peut discuter de tout ça point à point. Globalement ce qui me semble évident c’est de considérer comme maltraitance de ne pas considérer un enfant comme un adulte. Il y a également le refus de l’éducation considérée comme un embrigadement.

Résultat = on doit laisser des mineurs faire ce qu’ils veulent et les considérer comme des adultes. Rien que la présentation de Monsieur Bonnardel me laisse penser qu’il parle de lui et de personne d’autre.

A priori en France il n’est pas interdit de trouver tel ou tel humoriste drôle (je connais des gens qui rient aux éclats à des sketchs d’Anne Roumanoff. Bon, ça m’étonne mais je les laisse vivre.). Comme il n’est pas interdit pour un adulte de visionner de la pornographie.

Qu’un éventuel employeur porte un jugement de valeur sur ce qu’il peut savoir de son éventuel futur employé soit. C’est même évident. Maintenant quand cet employeur a recours, comme dans le reportage, a un moyen illégal pour se procurer l’information (et qu’on arrête avec les "astuces", les "bidouilles", ce qui est montré dans le reportage relève de la violation de vie privée voire de la volonté de nuire à autrui) c’est lui qui est en faute. Et je comprends mal qu’un des candidats ne se soit pas levé pour casser la figure à ses interlocuteurs. Mais bon la plupart sont aspirants journalistes, on voit à la fois dans la manière dont le piège est conçu et comment les piégés réagissent à quel point la malhonnêteté intellectuelle et la soumission sont devenues les piliers de ce noble métier. A vomir.

Ma foi, je suis plutôt flatté, je dois dire. Je dois tourner à une moyenne de 6 messages par mois et l’on me remarque tout de même. N’hésite pas à balancer Joe ! J’aimerais bien savoir tout ce que j’ai à me reprocher avant de voir mon confesseur.

Ahmed Moualek est souvent drôle et pas toujours involontairement. Il a parfois des éclairs de génie comique comme sa sortie sur le gang des chiites assortie d’un des fous rires le plus communicatif que j’ai jamais vu et entendu.

http://www.youtube.com/watch?v=Hrw8vP1xmxs