Les commentaires de funambule

Laissons ensemble les crétins qui ne savent discuter que d’étymologie et d’histoire ... et qui sont incapables de questionner leurs propres paradigmes ...

@lemi :
Cessez de perdre votre temps ici.
Nous avons des idées équivalentes, parlons-en :
 fraerk@yahoo.fr

Je me demande si Lordon a lu Bourdieu ou s’il a lu Heinich pour dire qu’il n’y a pas de références... mais passons là dessus, je ne vais pas exposer ma théorie sur les références.

Pour moi, Bourdieu est plus clair que Lordon.
Il se bat contre un langage qui n’est pas fait pour dire ce qu’il veut dire, là où d’autres comme Lordon, accompagnent le langage.

Et la plupart des gens préfèrent l’esthétique à la précision, et la conservation des paradigmes qu’ils sont en train d’utiliser.

Chercher à comprendre une phrase de Bourdieu n’est jamais une perte de temps, il est univoque.
Chercher à comprendre des auteurs qui veulent plaire à leurs lecteurs, c’est être un éléphant en rut dans un magasin de poupées de porcelaine.

Bonne chance à toi Chitine, et à tous ceux qui s’obstineront à discuter avec des gens comme Guéguen.

906 messages, fin de ce compte.

Jean Robin, (j’ai lu votre réponse plus haut)
vous dites pour quelle société vous êtes...
en plus vous dites "on change"
voilà ce que je vous demande depuis longtemps :
De présenter des idées positives (au sens commun, pas philosophique), des visées et pas seulement des critiques.

Mais je vous le redis, en espérant vous convaincre :
Les listes de gens essentialisés (de gauche, marxiste, anti-sioniste...) ne convainquent personne, ne servent à rien si ce n’est à encourager l’essentialisme (contre vous !) ...
Parlez de choses positives et vous ferez mieux la promotion de vos livres essentialistes.
Tant pis si les lecteurs seront déçus de la faiblesse de vos arguments, vous aurez au moins une action positive sur ce que vous prétendez le plus important pour vous : la liberté d’expression.

merci Chitine, mais en voulant absolument se servir de Spinoza, par principe Lordon n’apporte strictement rien aux possibilités d’action.
Le pauvre Lordon qui croit mieux connaître Bourdieu que Bourdieu lui-même en disant que Bourdieu aurait du s’affilier à Spinoza plutôt qu’à Pascal.
Faut bien passer dans les médias !
Et pour cela le faux universalisme Spinoziste, ça plaira toujours aux décideurs.

gerfaut :
"J’ aime bien les étrangers, moi, mais chez eux et dans leur ambiance"

C’est comment l’ambiance à l’étranger  ?

une hutte, un gratte-ciel, une petite maison de banlieue, un arbre, une grotte, une aciérie, un musée, une rizière, un cabinet médical ?

ah non, je suis con, ça dépend des étrangers, en fait , faut que je fasse gaffe quand j’irai dans une agence de tourisme qu’on me fourgue pas l’ambiance soupe à la grimace ou pire l’ambiance camp de réfugié

Sinon, j’irai au zoo, c’est moins cher, et parfois l’ambiance est bien reconstituée.

Cela résoudrait aussi le mystère de ses listes bidons qui ne veulent rien dire, et l’aplomb surhumain avec lequel il soutient que untel est antisioniste parce qu’il travaille avec le cousin de quelqu’un qui lit le monde ...
C’est un pro du buzz, du divertissement, de l’énervement des nerfs !

pourtant maQ  :
On peut être pro-israélien, pro-palestinien, contre la colonisation, pour le retour au frontière de 67 .. cela veut dire nationaliste donc, chacun son pays
Antisioniste : peut-être c’est contre le fait qu’ Israël soit officiellement racialiste.

Anti-islam, peut-être que c’est comme anti-communiste, ça veut dire laïque ou libertarien, de toutes façons il parle surtout de la France, pas de l’Iran ..

en cherchant bien, ça se tient

Ce serait donc seulement un provocateur qui ne fait rien pour lever les ambiguités parce que les ambiguités, ça buzze ?

si vous avez peur de la parole de vos ennemis, vous êtes mal barré !

@MaQ
dans cet extrait de 2012, Keba ne fait que spéculer (avec virulence (euphémisme), certes) sur le racisme anti-noir, il s’adresse à des noirs vivant en France qui argumenterait avec lui avec des arguments bidons pour rester en France, et il les insulte (il déraille), mais je n’y vois pas de racialisme, juste un point de vue, alors que Ryssens est lui-même raciste.
De plus Keba a enrichi son message, depuis, dans sa récente interview avec le cercle des volontaires par exemple.

@MaQ

j’ai connu un Seba plus subtil :
Dire comprendre que Soral est juste en train de défendre les blancs en France, c’est dire qu’un noir en Afrique aura raison d’insulter n’importe quel blanc, et que tous les noirs qui restent en Europe ne méritent que des insultes.

Les phrases sont longues pour lever les ambiguïtés.

Le plus marrant, c’est de perdre son temps à répondre à des gens fiers de leur incompréhension, qui lorsqu’ils voient un paradoxe, sont convaincus qu’il s’agit d’une contradiction chez les autres.

conséquence : Bye !

@Gueguen
1) je sais ce que veut dire ne pas lire, mais je ne sais pas ce que veut dire lire
2) expliquer la distinction, ce n’est pas la trouver odieuse
3) la leçon sur la leçon, a bien pour but de ne pas se laisser dominer, écraser par la symbolique d’un champ (ça ne s’arrête pas aux remerciements mais à tout ce qui doit ou ne doit pas être dit )
4) Pour comprendre cela, il faut admettre qu’il y a un malentendu sur le terme domination. Donc, peine perdu.

Ah pour moi il n’y a aucun malentendu chez Bourdieu
Ah pour moi il n’y a aucun malentendu chez Bourdieu

"les gens plus ou moins réels"
(quand on écrit : "+ / -" sans espaces, ça n’apparait pas)

@MaQ
Bourdieu n’a pas écrit des milliers de pages pour se plaindre de cet effet de structure, il a essayé de trouver les leviers individuels permettant de s’émanciper de son aspect le plus nodal : la "domination symbolique", et notamment en décrivant les mécanismes qui font adhérer aveuglément aux symboles dominants (dans un champ), c’est à dire au paradigme dominant (dans un champ, ce n’est pas le paradigme des dominants, mais bien le paradigme dominant dans n’importe quel champ)
Les termes "domination" et "dominant" (ou pire "violence symbolique") engendrent des malentendus, ils poussent soit à se reposer sur cet apparent manichéisme (les gens réels qui obsèdent Robin, Guéguen...), soit à s’opposer à cet apparent manichéisme abusif (Robin, Guéguen...)).

sur Bourdieu :
le fameux "complot sans comploteur", ou "comploteur inconscient"... dont parlait Boudon, c’est tout simplement le fait qu’il y a des effets propres à la société, que la somme des intérêts des membres de cette société ne suffit pas à expliquer.
Et ce n’est pas qu’un simple effet de structure.

Ce dont Bourdieu a eu l’intuition et qu’il a essayé de décrire, c’est la domination symbolique, la science (les chercheurs en robotique développementale par exemple) est en train de le corroborer ...
Tant pis pour les allergiques à Bourdieu, il est possible qu’ils en entendent bientôt parler, plus que jamais, et leur déni apparaitra alors pour ce qu’il est.

Justement non, rien n’est évident marauder, je probablement d’accord avec toi, mais il faut accepter que ceux qui voient les choses autrement ne sont pas juste des idiots, ou des gens qui veulent nécessairement le contraire de ce que nous voulons.

Rien n’est évidemment un pléonasme ou un oxymore, et rien n’est volontairement de la bouillie ’intellectualisante’ (à part quelques émissions de radio où il faut combler du temps d’antenne).

Toute la difficulté est d’atteindre un niveau de discussion qui permette à chacun de reconnaitre que sa vision n’est pas bonne et le cas échéant, de la corriger

Si ça te gonfle autant de voir les roues réinventées, essaye d’inventer la machine qui permet de ne pas oublier la roue !

On sera deux.

Avoir accès à des dialogues de sourds enregistrés est une chance inouïe.

Cela dit, je vais suivre votre conseil oliderid, je vais revenir à la réalité, qui n’est pas agoravoxienne.

C’est surnaturel de ne pas considérer que ces contrats entre individus ne peuvent pas être considérés comme suffisants pour fonder une société ?
C’est surnaturel de considérer que ces réceptacles se situent dans un contexte et concernent des "individus" qui ne sont pas des machines entièrement rationnelles, et qui ne passent pas tout leur temps à essayer d’accroitre leur pouvoir d’échange.
Pour moi, la créature surnaturelle, c’est plutôt l’individu entièrement libre de ses choix, responsable de son devenir, éclairé sur ses chances d’avoir des accidents, qui n’a qu’à s’en prendre qu’à lui-même s’il a fait un mauvais calcul... etc...

Surnaturel et surtout virtuel, puisque cela fonctionne très bien dans un jeu par exemple, comme le monopoly, où la partie peut être rejouée, ce qui crée des conditions irréalistes ...

Je pourrais changer d’avis, mais encore faudrait-il que quelqu’un puisse défendre le point de vue libertarien positivement, en expliquant en quoi, ce serait mieux, quel effet vertueux inattendus apparaitraient ... dans une société réelle, c’est à dire traitant de biens en quantité finie, et d’individu aux motivations non linéaires...

Pas demain la veille !

je voulais dire : "c’est pour ça qu’il se vexe ?"