Les commentaires de maQiavel

@ddacoudre

Il y’a tout de même une grosse différence entre le simple citoyen dépensant son propre argent comme il le veut et le mandataire qui est censé ne dépenser l’argent de la collectivité que dans l’intérêt du bien public.

On ne parle pas du tout de la même chose là … 

Je ne suis pas du tout friand de puritanisme mais je ne vois pas ce qu’on peut reprocher aux scandinaves quant à leur façon de contrôler les dépenses publiques de leurs mandataires.

A une petite échelle , que ce soit au niveau associatif , au niveau d’une colocation ou d’une copropriété , tout le monde trouve normal qu’un mandataire dépense scrupuleusement l’argent qui lui a été confié par la collectivité. Les propriétaires de logements d’un immeuble auraient raison de s’offusquer et de poursuivre le président du syndicat de copropriété s’il s’achetait de beaux vêtements avec l’argent que la communauté lui a confié pour moderniser l’ascenseur. Pourquoi ce serait différent pour les politiciens ? Tout simplement parce qu’à cette échelle , nous avons intériorisé une conception dépravée de la représentation : les représentants ne sont plus des serviteurs missionnés par une collectivité mais des maitres dotés de droits et de privilèges. Ce sont les scandinaves qui ont un comportement normal en contrôlant rigoureusement leurs mandataires , pas nous … 

Cela dit , ce qu’elle dit là n’est pas faux : beaucoup de Français mangent des Kebabs dans leur quotidien. Mais énoncer cela dans ce contexte sufffit à faire sortir les droitards de leurs gongs. C’est surement ce qu’elle recherche : créer des contrefeux pour saturer l’espace médiatique de messages enragés et faire diversion sur la vraie polémique.

@Sentero

«  sinon il serait moins péremptoire sur certains sujets et répondrait justement avec plus de nuance et de prudence... »

------> Peut être que ce sont des sujets qu’il a travaillé ( tout en admettant qu’il peut se tromper , il répète inlassablement qu’il se trompe peut être ) contrairement au sujet des chambres à gaz. Tout le monde ne pense pas comme vous qu’il suffit d’avoir entendu quelque chose à l’école ou à la télé pour se dispenser d’avoir le moindre doute …

@Sentero

Donc , si je comprends bien , sous prétexte que des choses sont dites à l’école , dans les films , documentaires et émissions télés , on n’est pas censé en douter ?  

J’ai appris à l’école , dans les films , les documentaires et émission télé que le Japon a capitulé à cause des bombes atomiques. Il a fallu que je m’intéresse à la capitulation du Japon et me renseigne par moi-même pour découvrir que c’est inexact, et que c’est plutôt l’invasion soviétique qui a fait capituler les Japonais. Mais je suis quand même censé ne pas douter de ce que j’ai ingurgité à l’école et à l’époque où j’avais une télé alors comment je fais ? 

C’est une approche particulière que vous avez là …  

@Sentero

La question n’est pas de prouver qu’elles ne mentent pas mais de déterminer si le témoignage est recevable. Je ne vais pas me répéter mais tous les témoignages ne sont pas recevables et ce , indépendamment de la période historique étudiée , ils doivent donc être vérifiées.  

« Aucune cour de justice (au nom de quelle juridiction d’ailleurs) ne pourrait organiser un tel "spectacle" »

------> Dans n’importe quelle affaire judiciaire , les témoins subissent un contre interrogatoire , c’est juste un fait. Si une personne affirme vous avoir vu égorger un enfant hier à 17 h 03 , elle subira un contre interrogatoire , c’est un truisme que j’énonce là , ce n’est même pas un sujet de discussion. Ce que les négationnistes prétendent , c’est que dans les procès des dignitaires du régime nazi , ces témoins n’ont jamais subit de contre interrogatoire , ils ne voient donc aucune raison de prendre ces témoignages pour argent comptant.

« Des livres ont été écrits, des thèses ont été rédigées... »

------> Oui et par des révisionnistes aussi , eux aussi mettent leurs arguments sur la table et les affinent avec le temps.

Par ailleurs un débat ne se fait pas forcément sur des plateaux de télés , dans le milieu scientifique , vous avez des chercheurs qui publient et d’autres émettent des critiques et publient des réponses. Le fait est qu’en France , une loi empêche les révisionnistes des chambres à gaz de participer à ces débats.

Dans tous les cas , moi je ne connais pas cette affaire et je ne saurais me prononcer …

@Hieronymus

Oui oui , tu as raison. Bye.

@Belenos 

Et vous n’avez encore rien vu. Il faut lire les commentaires sous son billet , c’est à se taper la tête contre les murs. Ça me rappelle d’ailleurs ce fil dans lequel EC tentait de s’expliquer , sans succès évidemment. Pour ces gens là EC est un monstre sanguinaire. 

Non , il est effectivement impossible parfois de dialoguer avec certaines personnes , à ce stade je ne vois pas non plus de quoi EC et Yanis Youlountas peuvent discuter. Cela étant , ça n’enlève rien aux excellents travaux de Yanis Youlountas sur la Grèce post crise de l’euro …

@Ozi
Exactement , deux faces de la même pièce. Il ne faut pas se laisser happer par ces gens là et leur guéguerre … 

@Hieronymus
Donc là , c’est moi qui t’ait interpellé et toi tu n’as fait que répondre ?  
Soit tu es victime d’hallucinations , soit tu es d’une mauvaise foi inépuisable puisqu’il suffit de vérifier en remontant ce fil. 
Bref , ne t’adresse plus à moi , c’est tout , sinon tu vas en prendre plein la tronche et te mettre à pleurnicher parce que tu te fais humilier et ridiculiser … 

@Sentero

Oui , je sais bien que les révisionnistes des chambres à gaz ne sont pas persécutés partout , ce n’est pas la question , je m’interroge sur le pourquoi ils sont persécutés en occident en général et en France en particulier contrairement aux révisionnistes d’autres événements historiques.

« Sinon je ne pense pas que les vrais révisionnistes qui se penchent sur d’autres grandes périodes historiques le fassent avec la même obsession tatillonne que ceux qui se penchent sur les chambres à gaz etc »

------> Je ne vois pas de différences pour ma part.

« Car si on part du principe qu’aucun des très nombreux témoignages n’est vrai sur les chambres à gaz et bien il faut procéder ainsi sur tous les grands événements historiques traumatisants... »

------> Justement , ils ne partent pas du principe que ces témoignages sont faux. Ils partent du principe qu’il faut les vérifier par des contre interrogatoires rigoureux avant de les valider , ce n’est qu’à l’issue de ce processus qu’on pourra déterminer s’ils sont vrais ou faux et sans ce procédé , ils ne tiennent pas compte de ces témoignages. Parce qu’eux , ne trouvent pas de traces matérielles ou de documents qui attestent leur existence , c’est de là qu’ils partent. S’ils ne trouvaient pas de traces matérielles ou de documents qui attestent de l’existence de la guillotine , ils pourraient aussi en contester l’existence mais là ce n’est pas le cas.

Je ne dis pas qu’il n’y a pas de preuves de l’existence de chambre à gaz , je dis que c’est ce qu’eux disent , c’est là le débat qu’il faut avoir avec eux ( et pas avec moi qui n’y connait rien ) , ils ne demandent que ça …

@pegase

Vous êtes stupide , je ne remets en cause le témoignage de personne   . Je dis qu’un témoignage ne constitue jamais une vrité absolue , que ce soit dans le domaine historique ou judiciaire , c’est une simple évidence que j’énonce là , si vous ne l’acceptez pas c’est votre problème. Si demain une petite fille vous accuse de l’avoir violé , on ne vous condamnera pas immédiatement sous la seule foi de son témoignage.

Si vous avez des documents , allez les montrer aux négationnistes et allez débattre du fond avec eux , pas avec moi qui n’y connais rien …

@Et Hop !&@Croa

Certes , il existe une parole judiciaire vis-à-vis de ces événements et une religion d’Etat qui est telle que , comme le dis Belenos « ceux qui n’ont jamais exprimé le moindre avis et qui avouent leur complète incompétence alors qu’on les questionne sur le sujet avec une méticulosité obsessionnelle se retrouvent aussitôt persécutés et dès le lendemain jetés, pour toujours et au-delà de leur mort, dans la fosse immonde des "négationnistes", pour le simple fait de ne pas avoir manifesté assez d’ardeur dans leur adhésion positive »

Est-ce que ça veut dire pour autant qu’il n’existe aucun travail scientifique sur cette question ? Je ne connais pas le sujet mais il me semble tout de même qu’il y’a un certain nombre de recherches sur cette question , non ? Il me semble même que les autorités ont tendance à fétichiser les conclusions de ces travaux au point d’en faire un tabou inviolable.

Si ce que je dis là n’est pas faux , il existe donc malgré tout ce contexte très pesant et religieux , une parole scientifique sur les chambre à gaz …

@Hieronymus

Ouin , ouin et encore ouin  . Tu n’en as pas marre de chercher à régler de vieux comptes avec moi ? C’est toujours toi qui viens pour m’agresser et c’est moi qui te vouerais une vindicte  ??? Et dès que je te remets à ta place tu te mets à pleurnicher parce que tu te fais humilier et ridiculiser selon tes propres termes. 

Tes jérémiades me saoulent , on dirait une gamine à qui on a volé sa Barbie , c’est pathétique  . Moi je viens ici discuter avec des hommes. Tu sais quoi ? Tu as gagné , je suis un malhonnête très très méchant avec d’énooorme prétention intellectuelle. Maintenant que c’est acté , oublie-moi et fais comme si je n’existais pas , adieu.

@Sentero

Je rappelle juste une chose : à la base , EC était censé débattre avec Yannis Youlountas. En effet , l’idée n’était pas d’inviter EC pour parler de constitution mais de répondre aux accusations dont il fait l’objet. Lorsque Yannis Youlountas a refusé le débat , l’invitation d’EC a été maintenue et DR a décidé de confronter EC lui-même avec Enthoven. EC connaissait la teneur de l’entretien et il a accepté.

Je pense néanmoins qu’il ne savait pas qu’on allait lui poser la question des chambres à gaz mais peu importe , c’est un faux débat pour moi car il a très bien répondu , c’est juste la société française et en particulier le monde journalistique qui est trop névrosé vis-à-vis des chambres à gaz pour entendre cette réponse qui était pourtant rationnellement inattaquable mais le propre de la névrose est justement le trouble affectif , on est déjà sur un autre plan que celui de la rationalité. Bref , chercher des responsabilités chez DR ou EC n’a aucun sens , notre société est ce qu’elle est …

@Sentero

Il est vrai que DR a prétendu qu’EC savait qu’on allait lui poser la question des chambres à gaz mais je n’y crois pas , EC ne veut pas revenir sur cette polémique donc il ne fera certainement pas de précisions là-dessus.

Quoi qu’il en soit , tout cela est un faux débat , le but de l’entretien était de permettre à EC de s’expliquer vis-à-vis des accusations qu’une certaine gauche lui fait , EC lui-même a précisé après la polémique « Je voudrais remercier Denis Robert et Mathias Enthoven qui m’ont offert ce jour-là une possibilité de m’expliquer publiquement sur les controverses qui circulent à mon sujet, et je souligne que je prends leur invitation et cet entretien comme des actes à la fois exigeants et non malveillants, je trouve que la plupart des commentaires sous la vidéo, qui s’indignent des conditions de l’entretien, sont des contresens : Denis et Mathias cherchent à comprendre honnêtement qui je suis, en se parlant à cœur ouvert, sans a priori. »

EC savait pourquoi il venait et connaissait les conditions de l’entretien , il l’a considéré comme une opportunité d’en finir avec ces controverses , parler de piège tendu n’a aucun sens. Pour moi , EC n’a fait aucune erreur dans cet entretien non plus , donc le problème est ailleurs.

Mais bon , en discuter avec un obsédé du grand complot comme Hieronymus qui analyse le monde sous le prisme de ses intuitions que quelque part tout est forcément manipulé n’a pour moi aucun intérêt , le mec s’imagine certainement que DR fait partie de je ne sais quelle coterie et qu’il était en service commandé aux ordres des méchants sionistes judéo-maçons je ne sais quoi , moi je passe d’autant plus ça va se terminer en d’interminables pleurniches alors que c’est lui qui m’apostrophe … 

@Sentero

Vous pensez vraiment que les chambres à gaz n’étaient pas un sujet ultrasensible ? Moi il me semble que c’était déjà un sujet ultrasensible chez les prisonniers déjà à l’époque où ils étaient dans les camps ( car ce sont des prisonniers dont on parle spécifiquement puisqu’il s’agit ici de leur témoignage , on ne parle pas de l’ultra- sensibilité de la société en générale qui , il est vrai , n’était pas aussi forte qu’aujourd’hui et n’a fait que s’exacerber avec le temps). D’ailleurs comment aurait-il pu en être autrement ? C’est la guerre ( et pas n’importe laquelle au niveau intensité ) , les chefs politiques de la nation la plus puissante d’Europe ne font pas mystère de leur détestation à votre égard , ils vous attrapent de force , vous briment , assassinent les vôtres parfois sous vos yeux et vous déportent dans des camps. Des camps dans lesquels la mort est omniprésente et voilà que vous entendez des rumeurs sur une extermination par gaz. Que ces rumeurs soient réelles ou non , il est normal que vous soyez hyper sensible à ce sujet surtout lorsque ces rumeurs persistent , elles deviennent vite des certitudes. Ça va même plus loin que l’hyper sensibilité , moi je serais obsédé parce que terrifié , à chaque fois que je verrais une fumée s’échapper d’un bâtiment je me demanderai s’il ne s’agit pas là de ma femme ou de mes enfants. Cette pression psychologique est inimaginable pour les gens comme nous qui vivons en occident au XXIème siècle , la plupart des occidentaux d’aujourd’hui biberonnés à l’hédonisme consumériste ne survivraient même pas à une telle pression , ça finirait sans doute en suicide de masse. L’hypothèse que des gens vivant sous une pression physique et mentale aussi brutale aient cru voir des choses qu’ils n’ont pas réellement vu ne me semble pas absurde ( encore une fois , pour les modérateurs , je ne dis pas que c’est le cas , je dis juste que cette hypothèse n’est pas dénuée de sens quand bien même elle serait fausse ). 

Pour répondre à votre question , je ne sais pas pourquoi certains révisionnistes s’acharnent à discuter des chambres à gaz et je ne connais pas leur motivation profonde , je n’ai pas le pouvoir de sonder pas les cœurs et les reins. Mais ce que je peux vous répondre , c’est que lorsque je me penche sérieusement sur des événements historiques , je constate toujours l’existence de révisionnistes qui s’acharnent à discuter un point ou un autre , et c’est le cas pour la guerre du Péloponnèse , les croisades , la révolution française ou autre. Je ne connais pas leur motivation profonde non plus mais c’est la plupart du temps sur le même sujet ( par exemple Jean-Clément Martin dont j’ai publié une vidéo ne parle que de la révolution française et spécifiquement de la Terreur dont il conteste l’existence , peut être en sont ils simplement devenus des spécialistes , c’est juste une hypothèse que j’émet comme ça ). Mais je constate que ces révisionnistes-là ne se font jamais persécuter et que très souvent , leurs travaux font avancer les connaissances , même quand ils s’avèrent faux. Donc moi j’ai envie de renverser votre questionnement : pourquoi les seuls révisionnistes qui sont persécutés , ce sont ceux qui contestent l’extermination des juifs par les chambres à gaz ? Je trouve ça très bizarre et je m’interroge sur les arrières-desseins d’une telle persécution …  

En ce qui me concerne, je ne reproche pas à Denis Robert d’avoir posé la question des chambres à gaz à EC. Comprenons-nous bien , DR est ce qu’il est idéologiquement , soit une carricature de la gauche morale et un journaliste bienpensant caractéristique du tout Paris ( ce qui n’enlève rien à ses qualités de journalistes d’investigations ). Mais je ne fais pas partie de ceux qui reprochent aux autres leurs idéologies , je suis bien content que tout le monde n’ait pas la même vision du monde que moi , j’aime la diversité des perspectives , je ne ferai donc jamais le reproche à DR d’avoir les opinions qui sont les siennes.

DR a pris l’initiative d’inviter EC et ce dernier a accepté. DR a interrogé EC conformément à son paradigme et à ses présupposés idéologiques et EC a répondu , c’était le deal et personne ne l’a violé , aucun reproche ne peut être fait à qui que ce soit à ce sujet.

Le véritable problème , ce n’est pas la question de DR , ce ne sont pas non plus les réponses d’EC , le vrai problème c’est qu’il y’a une névrose collective en France vis-à-vis des chambres à gaz , particulièrement au sein de la bourgeoisie parisienne qui fournit le gros du contingent des journalistes des grands médias.

Concernant les témoignages , voici un article et deux vidéos qui les explorent d’une autre perspective :

http://robertfaurisson.blogspot.com/1993/11/les-temoins-des-chambres-gaz-dauschwitz.html

https://archive.org/details/LestemoinsDesChambresAGaz

https://archive.org/details/VincentReynouardChambresAGazLaRumeurDuSieclePart ie2

Attention , mon propos ici ne consiste pas à valider les thèses de Faurisson ou de Reynouard , je l’ai déjà dit mais je le répète quand même : je suis trop ignorant sur la question des chambres à gaz pour pouvoir en dire quoi que ce soit. Il s’agit pour moi de répondre à l’affirmation selon laquelle le simple témoignage d’un seul survivant ou le téléphone arabe suffirait à attester de la réalité d’un événement historique , mon commentaire ne concerne que la méthodologie , les modérateurs n’ont donc aucune raison d’effacer ce message car je n’y viole aucune loi et ne ferait aucune allusion « négationniste ».

Je remarque une chose : il existe des témoins d’événements dont il est attesté qu’ils n’ont jamais eu lieu. Parfois , il s’agit de faux témoignages. D’autres fois , les témoins sont honnêtes et pensent réellement avoir vu quelque chose alors que ce n’est pas le cas : il faut se méfier des capacités extraordinaires de création de l’esprit humain , y compris chez les esprits mentalement saint qui ne sont pas immunisé contre les « faux souvenirs  » ( à ce sujet , je recommande ce documentaire , l’expérience est fascinante ). On trouve aussi des témoins convaincus d’avoir vu des choses capitales alors que ce qu’ils ont vu ne prouve rien. Quand on observe l’affaire des sorcières de Salem , il y’a de nombreux témoignages de faits qui ne se sont jamais déroulés. C’est explicable : lorsque dans un milieu donné , la croyance en l’existence d’un événement est forte pour quasiment tout le monde au point d’être érigé en certitude , il n’est pas étonnant de retrouver de nombreux témoignages sur cet événement dans ce milieu puisque même des faits qui n’ont rien à voir avec lui sont interprété comme en faisant partie.

Pour revenir sur les chambres à gaz , il existe des témoignages de leur existence dans des camps dans lesquels il est pourtant admit aujourd’hui qu’ils n’en contenaient pas , comme dans le camp de Gross-Rossen par exemple. Les récits ne constituent pas des preuves en eux-mêmes , les rumeurs sont aussi constituées de récits colportés , or dans nos vies quotidiennes nous avons déjà tous déjà fait l’expérience de la diffusion de rumeurs qui se sont finalement avérées fausses.

Donc non , je conteste l’idée qu’un seul témoignage ou le téléphone arabe suffirait à attester de l’existence d’un événement , je prétends même que cette affirmation est absurde. Est-ce à dire que les témoignages n’ont jamais aucune valeur ? Bien évidemment que non , affirmer cela serait tout aussi absurde. L’ouverture d’esprit commande de récolter tous les témoignages et de prendre acte de leur existence mais l’esprit critique commande la vérification de ces témoignages en confrontant les assertions du témoin avec les résultats d’enquêtes ou d’expertises portant sur la matérialité de l’événement. Et ce que prétendent ceux qu’on nomme les « négationnistes » , c’est qu’à l’épreuve du contre interrogatoire minutieux sans ménagement particulier à l’anglo-saxonne , les témoignages s’effondrent comme des châteaux de carte. Ce n’est pas parce qu’ils le prétendent qu’ils disent vrai évidemment , je ne fais qu’énoncer leurs arguments …

PS : Il a été question dans le fil du génocide Tutsi. Là on peut s’exprimer tranquillement sans risque : il existe de nombreux travaux qui déconstruisent cette thèse du génocide Tutsi ( lire Pierre Péan et Charles Onana entre autres ) , ce qui se serait déroulé en 1994 au Rwanda serait un massacre inter-ethnique ( au cours duquel des centaines de milliers de Hutu ont aussi péri de la main de Tutsis , ce dont on ne parle jamais mais qui est attesté par des rapports onusiens ) sur un fond de guerre civile nationale qui durait depuis quatre ans et de conflit géostratégique régional entre réseaux sous influence anglosaxonne et française pour le contrôle des immenses ressources du Zaïre voisin

La deuxième partie : https://www.youtube.com/watch?v=TDPga1SQHjA&feature=share

@Gollum

Oui , il y’a aussi de ça. Dans tous les cas , on est dans l’autoritarisme paternaliste.

Cela dit , je ne le reproche pas à Soral , il y’a des personnalités dépendantes qui ont un besoin affectif d’une figure tutélaire qui les domine , les contrôle , les avilit , les méprise , les humilie mais qu’elles adulent en retour. Surtout si c’est fait au nom d’un projet collectif qui les dépasse , ça les socialise en leur conférant une appartenance communautaire et ça leur redonne confiance en eux car ils ont l’impression de faire partie d’une élite destinée à sauver la nation , voir le monde. Soral donne à ces personnes un sens à leur existence et aussi bizarre que ça puisse paraitre , tout n’est pas forcément mauvais là-dedans. C’est la raison pour laquelle je ne suis pas opposé aux sectes , elles ont aussi leur utilité sociale, elles permettent de donner un sens à la vie à ceux qui ont un besoin pathologique de dominer (les chefs qui sont à leur tête ) ou de se faire dominer (les adeptes) , il y’a une congruence de personnalités. C’est l’une des raisons pour lesquelles je trouve les lois anti-sectes liberticides , de quel droit devrait-on empêcher des gens de réaliser leurs aspirations s’ils ne nuisent pas à d’autres et trouvent leur propre compte dans leurs choix ? Non , tant que ça reste cantonné à des sectes, à des groupuscules associatifs, tout va bien. Ce n’est que lorsque ça prend une forme politique et dans l’optique d’imposer par la force ce modèle autoritariste à l’ensemble de la société que ça devient problématique.

En tous cas , je comprends que VL ait voulu quitter cet environnement étouffant , moi je n’aurai pas tenu 20 minutes …

@Djam

Les hommes d’il y’a 10 000 et au-delà avaient des structures psychiques , des organisations sociales , des nécessités vitales différents des nôtres , sur ces points je ne vous contredirais pas. Je ne fais pas partie de ces gens qui considèrent que l’humain est pareil depuis la nuit des temps , ces extrapolations-là sont souvent le résultat de ce que les marxistes appellent « fausse conscience » c’est-à-dire plutôt que de comprendre le processus historique comme une succession de moments spécifiques, on universalise le présent et on le proclame éternel , on le naturalise comme un stade éternel indépassable en projetant nos propres convictions sur un passé que nous connaissons peu.

Cependant , on retrouve malgré tout des constantes dans les communautés humaines. Les collectivités ont toujours des croyances collectives et ceux qui enfreignent les tabous sont ostracisés , sur ce point je rejoins le commentaire de merdaterre.

@Belenos

« Sur le fond, je ne vois pas ce qu’Alain reproche à Vincent. De quitter la tribu ? De prendre son envol ? De ne pas se soumettre à l’ordre hiérarchique pyramidal jusqu’à la mort ? »

 ------> C’est exactement ce qu’il lui reproche. 

« Mais Internet, c’est l’horizontalité, chacun peut exister dans son propre espace à côté de l’autre ; et la force ne s’y manifeste pas comme centralisation impériale mais comme réseau d’entités autonomes ». 

 ------> Oui mais c’est une violation de l’ordre hiérarchique traditionnel à la tête duquel se trouve Alain Soral , coryphée des sciences et génie gaulois transcendantal  . Pourquoi croyez vous que Soral ait une telle attirance pour le modèle nord-coréen et pour le fascisme de manière générale  ? Il n’y a qu’à voir le culte de la personnalité dont il fait l’objet chez E&R , il a créé sa petite Corée du nord … 

La séquence de 1 : 39 à 5 : 10 met très précisément le doigt sur ce que je considère comme étant LE Sujet dans cette affaire. Et c’est un sujet philosophique qui touche à l’épistémologie , à savoir la confiance à accorder aux institutions académiques et scientifiques. Est-ce qu’avoir confiance en une parole scientifique , c’est avoir la certitude absolue qu’elle dit vrai ? Ou alors c’est considérer simplement qu’elle a moins de chance de se tromper qu’une autre parole ?

Dans le paradigme social dominant, on est dans le premier cas , et là on est clairement dans la croyance pseudo-religieuse. Il y’a un glissement de la confiance en la parole experte qui s’exprime par le fait qu’on considère qu’elle a moins de chance de se gourrer que les autres vers la certitude absolue qu’elle dit des vérités qu’on ne peut contester sous peine de passer pour un imbécile , pour un malade dans le déni pathologique ou de se faire anathématiser dès qu’on exprime le moindre doute. Cela n’a rien à voir avec le paradigme de la science moderne qui ne reconnait pas de vérité absolue , à la question « Est-ce que tu as un doute sur … » , la réponse scientifique doit être « oui » dans tous les cas ( même sur la rondité de la terre ) , quand bien même il y’a différents niveaux de doute. 

Je n’ai rien contre le paradigme social dominant , les humains ont tendance à se comporter en êtres irrationnels bourrés de certitudes fondés sur rien d’autre que leur conviction profonde , leur intuition , leurs croyances , c’était comme ça il y’a 10 000 ans et il n’y a aucune raison pour que ça change aujourd’hui , les sociétés humaines sont comme ça. Mais lorsque ces gens vous anathématisent parce que vous ne partagez pas leurs certitudes , là on entre dans le domaine de la persécution religieuse. Dans cette affaire des chambres à gaz , il s’agit clairement d’une persécution religieuse qui , heureusement , ne s’est pas encore soldé par de la violence physique mais qui finira en procès.

@Sentero

C’est une perspective que j’ai explorée , je ne prétends pas que c’est LA vérité. Cependant , elle me semble intéressante , à mon humble avis , ce phénomène va bien plus loin que des étudiants qui veulent simplement se la couler douce …

Dans cette perspective , ceux qui jouent le rôle des schizoïdes ce sont les théoriciens des « cultural studies ». Pour ce qui est des paranoïdes , on les retrouverait dans le corps enseignant et enfin les psychopathes chez les étudiants qu’on voit jouir lorsqu’ils humilient leurs professeurs.