Les commentaires de maQiavel

Et ça n’a pas les mêmes ressources , tant humaines que financières. Chacun fait selon ses moyens, Le médias pour tous est une microentreprise qui évolue à son rythme, ça n’a aucun sens de la mépriser parce qu’elle n’est pas au niveau de « Le média » … 

@Belenos

On peut reprocher beaucoup de choses aux mères juives mais elles aiment sincèrement leurs enfants et ne leur veulent que du bien. Là c’est vraiment la rageuse qui veut pourrir son ex parce qu’il l’a quitté et qui justifie son aigreur par une soi-disant trahison.

Le médias pour tous poursuit son petit bonhomme de chemin tranquillement , dans cette vidéo VL fait preuve d’une belle ouverture d’esprit , j’aime bien sa positivité.

Très bonnes remarques sur les injures de Soral et des nervis d’E&R mais j’espère qu’il n’y répondra jamais , il a des choses plus importantes à faire que de se préoccuper de gens frustrés remplit de rancœur , d’aigreur et d’animosité simplement parce qu’il a décidé de les quitter ( et de façon très courtoise contrairement à quasiment toutes les anciennes figures d’E&R ). Soral était vraiment pathétique au bal des quenelles avec son T shirt imprimé à l’effigie de VL , on dirait une femme possessive qui n’arrive pas à accepter la rupture et qui ne supporte pas l’idée que son ex évolue sans elle.  

Que VL dépense son énergie dans la construction de sa structure et dans la réalisation de ses projets , le reste ce sont des distractions …

La fin du documentaire m’a fait penser à la note de lecture de Michel Drac sur la ponérologie politique de Lobaczewski , à la différence qu’ici , l’écosystème étudié n’est ni national , ni impérial mais universitaire. Pour ceux qui n’ont pas vu cette note de lecture ( et je la leur recommande vivement ) , la notion de « cycle hystéroide » y est développée :

-Dans un premier temps , le cycle part de constats censés et justes sur une situation donnée ou sur des phénomènes sociaux spécifiques.

-Viennent ensuite dans un deuxième temps des schizoïdes qui vont s’appuyer sur ces constats pour produire un système d’explication total , monocausal et cohérent , les schizoïdes vont ainsi fabriquer une idéologie qui va constituer un appauvrissement de la compréhension des phénomènes sociaux. Cependant , les schizoïdes ont de fortes tendances misanthropiques , ils sont passionnés par les concepts abstraits mais répugnent les individus concrets , ils sont supérieurement intelligents mais ont une très faible capacité de séduction.

-Pour que l’idéologie se diffuse , il faut l’intervention des paranoïdes , ces derniers n’ayant pas ce problème de misanthropie. Une fois embrigadé par l’esprit de système sécrété par les schizoïdes , les paranoïdes s’associent en réseaux et produisent un discours audible et compréhensible pour le commun des mortels. Les paranoïdes sont charismatiques et donnent l’impression de savoir des choses que les autres ne savent pas , ils fournissent des réponses simples à des questions complexes , ils ont explication à tout et délivrent donc les esprits faibles de l’angoisse de l’incompréhension , esprits faibles ainsi confortés qui répéteront comme des automates la pensée unique sécrétée. C’est la troisième phase , celle de la constitution d’associations ponérogéniques : à la base on a les adeptes lobotomisés , au sommet on a les paranoïdes qui diffusent le discours et en retrait les schizoïdes qui jouent le rôle d’éminence grise. A un stade avancé , le principe de réalité est évacué , les vérités inconfortables rejetées , la capacité à penser logiquement et rigoureusement sans se laisser déborder par ses émotions n’existe plus , on ne recherche plus la vérité mais un discours agréable , la réalité disparait du champ perceptif des individus enfermés dans ces associations.

-A la dernière phase , les psychopathes qui sont des êtres égocentriques , narcissiques , mégalomanes , manipulateurs etc. profitent de la situation , parviennent à se hisser au sommet de ces associations et en font leur chose. Lorsqu’ils s’emparent des leviers de commande , ils éliminent les paranoïdes et conservent les schizoïdes afin d’utiliser leur aptitude à produire des explications totales susceptibles de sidérer les esprits faibles. Contrairement au paranoïde , le psychopathe est un nihiliste qui n’est animé d’aucun idéal , une seule chose compte pour lui : instrumentaliser l’association ponérogénique et l’idéologie qu’elle sécrète à son profit dans le but d’ assouvir son désir de domination. Si les psychopathes réussissent , le processus se conclut par la mise en place d’une tyrannie.

Si on analyse les phénomènes décrits par cette vidéo de cette perspective , on voit d’un œil renouvelé la pyramide présentée à 40 : 00 , on pourrait presque la compléter. On pourrait dire que toute cette dynamique part de constats de réelles discriminations envers certaines catégories de population et c’est sur ces constats censés que viennent se greffer le processus ponérologique.

@beo111

« D’ailleurs c’est vrai, quelle est la légitimité des députés à ratifier le CETA, vu que les lois payantes les déresponsabilisent ?  »

------> De ma perspective , ils n’en ont aucune

« D’ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi les citoyens constituants ne manifestaient pas à chaque fois que le Congrès change la Constitution. Normalement il devraient essayer de faire des actions médiatiques pour interpeller les médias et donc le grand public que ce n’est pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir ».

------> Là-dessus je suis d’accord avec vous.

@beo111

« Des accords climaticides comme celui-là, destructeurs d’emplois, avec les lois payantes en plus, eh ben non, le Parlement français n’aura même plus son mot à dire. Fini la France  ».

------> Sans blague ? Et c’est maintenant que vous découvrez ça ? Et c’est seulement là que vous commencez à vous inquiétiez  ?  

Pour votre gouverne , ça fait déjà des années que les citoyens constituants savent que les accords de libre échanges ( dont le CETA constitue une touche supplémentaire que vous le vouliez ou non ) mèneront à terme à la destruction de la communauté nationale. Cela n’a rien à voir avec la constitution ? Bien sûr que ça a à voir , ce n’est pas pour rien qu’on veut changer de constitution.

Allez interpellez les députés pour leur demandez en implorant « siii vous pléééé ne faites pas ça , soyez gentil avec nous    » , comme on mendie auprès d’un maitre , c’est votre droit. Les citoyens constituants ne mendient rien auprès des députés , ils estiment que la souveraineté leur revient de droit et qu’elle ne se délègue pas , les députés qui le contestent sont leurs ennemis.

Je préfère très largement participer à des ateliers constituant sur le RIC en vue d’instituer notre puissance politique plutôt qu’implorer la pitié des voleurs de pouvoir. 

@Julot_Fr

A ce stade , je devrais arrêter toute discussion mais soit : je ne suis pas ici entrain de faire le prosélytisme du défaitisme , ce n’est pas mon style et se croire vaincu d’avance n’est pas constitutive de ma mentalité. Là je réponds à une personne qui écrit « le Chouard il nous fait bien rire avec sa constitution » et je lui fais remarquer que la constitution que nous avons actuellement nous rend aussi impuissant que des enfants (ou des attardés mentaux , c’est selon ). Vous voulez emmerder les députés et les confronter à leur trahison , je vous réponds qu’ils s’en foutent , notre régime et sa constitution leur donne tous les pouvoirs. Libre à vous de vouloir discuter avec eux si c’est ça votre stratégie mais arrêtez de vous attaquer aux gens comme Etienne Chouard qui vont à la racine de notre impuissance politique structurelle et dont le CETA n’est qu’un symptôme conjoncturel.

Nous avons des visions différentes : vous , vous voulez discuter avec les députés en espérant qu’ils changent gentiment d’avis et agissent vertueusement , et nous , nous voulons leur retirer de force leur statut de maitre sachant qu’ils n’y renonceront jamais d’eux-mêmes. Maintenant , qui fait le boulot des oligarques ?

@laudu83

« Ne croyez pas que tous les Français soient des enfants ... »

------> Ce n’est pas que je le crois , c’est juste notre statut dans ce régime. Si nous ne sommes pas des enfants , nous devons nous comporter en adulte responsable et politiquement ça signifie devenir constituants.

@Julot_Fr

Les révolutionnaires américains ne se sont pas arrêtés aux taxes et à l’impression de la monnaie , ils savaient qu’ils voulaient une république et étaient déjà d’accord sur les premiers amendements de la constitution ( cfr congrès continental ) . Ils savaient déjà pour quel type de société ils se battaient et cela a été un facteur mobilisateur. Ce n’est pas après l’obtention de l’indépendance qu’ils ont commencé à réfléchir.

Quand on veut changer de régime , la première chose à faire , c’est de déterminer ce qu’on veut mettre à la place. C’est ensuite autour du projet que les gens se fédèrent. Donc dans le cas qui nous concerne , la question constitutionnelle vient dans un premier temps comme projet fédérateur sinon il n’y a pas de mobilisation possible , le second temps , c’est la mise en place d’ une stratégie pour réaliser le projet. Si Chouard discute d’un sujet ou d’un autre , c’est précisément pour faire accepter l’idée de la nécessité de changement de régime et de constitution dans une optique mobilisatrice. Sans mobilisation autour d’un projet , rien ne peut se faire, ce n’est pas difficile à comprendre.

@beo111

Mais j’ai l’impression que c’est vous qui venez de découvrir que la situation est grave, bien sûr que la situation est grave mais elle l’est depuis bien avant le CETA qui n’est au fond qu’une touche de plus dans les accords de libre échange et de destruction de nos modèles nationaux.

Vous me demandez « on fait comment, alors qu’il y a urgence CETA ? » Je vous réponds que notre régime a programmé notre impuissance et que par conséquent , institutionnellement on ne peut rien faire. Vous pouvez toujours discuter avec les députés mais ça ne changera rien. Ce n’est pas que j’ai envie de vous raconter ma vie , je fais une analogie pour que vous compreniez : dans notre régime , vous êtes semblable à un enfant de 6 ans qui finira quand même par boire sa soupe parce que ses parents l’ont décidé , peu importe qu’il tape du pied ou qu’il tente de négocier, ce n’est pas lui qui décide. Le CETA , ce n’est pas nous qui décidons et il n’y a aucun moyen de s’y opposer : on l’aura , à moins bien sûr d’instituer notre puissance politique , de refuser ce statut infantile ou d’attardé mental et de revendiquer le statut d’adulte politique votant et abrogeant lois , décrets et traités. La bataille de France ? Elle ne peut avoir lieu qu’avec des adultes politiques et non avec des représentés ayant un statut d’enfant de 6 ans. Vous dites qu’Etienne Chouard vous fait bien rire avec sa constitution mais vous aussi vous faites bien rire l’oligarchie qui met en place le CETA avec vos rencontres de députés qui n’en ont rien à carrer de vos aspirations , eux ont des intérêts oligarchiques à défendre , les nôtres ne pèsent rien dans la balance.

Voilà la réalité de notre impuissance programmée institutionnellement , le CETA servira au moins à vous ouvrir les yeux là-dessus. Voilà pourquoi fonder notre puissance politique a toujours été une urgence. En attendant on fait comment ? Eh bien en attendant on est échec et mat , la soupe on va la boire comme des mômes de 6 ans , qu’on le veuille ou non … 

@Belenos

-Mon propos ne consistait pas à affirmer que l’idée de l’inexistence du clivage G/D est fausse parce qu’il y’a des gens parmi ceux qui prétendent que ce clivage n’existe plus qui ne vont pas au bout de leur logique. Je faisais simplement le même constat que Joe Chip , à savoir qu’il y’a des gens qui disent que ce clivage n’existe pas seulement lorsque la droite est critiquée. Je constate simplement qu’il y’a des gens qui instrumentalisent l’idée de l’absence de ce clivage pour critiquer la gauche et empêcher toute critique de la droite , ce constat n’a pas vocation à constituer une preuve de l’existence de ce clivage.

-Par ailleurs , ces personnes qui prétendent que ce clivage n’existe pas mais qui se plaisent à critiquer la gauche en permanence ne le font pas dans la perspective que vous décrivez : ils ne reprochent pas à ceux qu’ils désignent comme des gauchistes de s’accrocher à de vieilles catégories périmées , ils leur reprochent leurs idées , leurs aspirations , leurs visions du monde qu’ils catégorisent souvent d’eux-mêmes spontanément comme des idées gauchistes. Par un exemple , il y’a des personnes qui ne sont pas opposées à l’immigration , qui sont en faveur du mariage pour tous ou qui ont d’autres positions de cet ordre-là , qui ne se définissent jamais eux-mêmes comme de gauche mais qui sont spontanément étiquetés comme des gauchistes par des gens qui prétendent que le clivage G/D n’existe plus. Dans ce cas là , ce sont ces derniers qui font référence à ces catégories qu’ils réfutent pourtant mais seulement lorsqu’on les désigne eux comme de droite. Ils se plaisent à coller l’étiquette de « gauchiste » mais lorsqu’on leur colle à eux l’étiquette de "droitard", leur ligne de défense devient subitement l’affirmation de l’inexistence du clivage G/D et même de la droite. Encore une fois ceci est de l’ordre du constat , ce n’est pas une démonstration de l’existence de ce clivage.

-Pour le reste , je n’ai ni attachement , ni répugnance pour les termes « gauche » et « droite » , comme je l’ai souvent dit un changement de terminologie me serait égal , si tant est que les nouveaux termes désignent le même antagonisme. On peut même ne pas donner de nom à ce clivage , il n’en restera pas moins que selon moi il existe et remonte à loin …

PS : Il m’est arrivé plusieurs fois d’écrire des commentaires et de les perdre en faisant une fausse manœuvre. Pour que ça ne se reproduise plus ( parce que c’est très énervant ) , j’écris mes réponses sur word et ensuite je fais copier / coller. La mise en forme se fait automatiquement dans ma version word , je ne laisse pas un espace avant la virgule sciemment.

@Julot_Fr
Et vous imaginez que les révolutionnaires américains n’ont parlé de constitution seulement lorsqu’ils ont pris le pouvoir ? Bien sur que non , ils en parlaient bien avant , cette république qu’ils voulaient construire a été un moteur de leur mobilisation dans leur guerre contre l’Angleterre. 
Ca n’a aucun sens d’avoir un stratégie d’obtention du pouvoir si on ne sait pas quoi en faire , le "on verra bien " , ça ne marche pas. 

@Julot_Fr
Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas parler du CETA. On peut toujours en parler et grogner mais ça ne changera rien à notre impuissance politique. L’important , l’urgence même , c’est de fonder notre puissance politique. Rire d’une personne qui propose précisément de fonder cette puissance politique au lieu de rire de notre impuissance est absurde , c’est là le sens de mon commentaire. 

@Julot_Fr

Nan mais est ce que ça vous étonne que les médias soient discrets ? Vous savez pourtant à qui ils appartiennent et quels intérêts ils servent nan ? Alors qu’est ce qui vous étonne ? Ça vous étonne que le gouvernement essaie de passer le projet en douce sans faire de vague ? Vous savez qui a fait élire celui qui a nommé ce gouvernement non ? Vous savez aussi quels intérêts il sert , je me trompe ? Bon et maintenant ?  

D’ailleurs nous ne sommes même pas des citoyens mais des producteurs- consommateurs , un citoyen ça a du pouvoir sur les lois et les décrets , ce qui n’est pas notre cas. La grogne du prosumateur , ça change quoi ?  

@Julot_Fr

« c’est bien joli de parler ce ceci ou cela mais ca n’a aucun interet tant qu’on n’a pas le pouvoir »

------>Et le pouvoir ça s’obtient sans parler et sans convaincre ? Ça s’obtient comment alors  ? Si tu rêves d’un coup d’Etat silencieux et d’une dictature éclairée silencieuse , c’est encore moins probable.

@beo111

Donc , vous imaginez vraiment que blablater avec vos députés changera quoi que ce soit au CETA ? Et c’est vous qui parlez de fantasmes et de monde réel ? Soyons sérieux. 

Dans notre régime les représentés n’ont aucun pouvoir si ce n’est de veauter contre bonnet blanc en votant pour blanc bonnet. Les représentés sont assimilés à des mineurs ou à des attardés mentaux ( ce n’est pas bien difficile à comprendre : Re-présenter, c’est recréer une présence lorsqu’elle est impossible. Par exemple un représentant de commerce re-présente son entreprise. Qu’il prenne la moindre initiative contre ce qu’il est censé représenter, et on lui fait payer cette prétention au pouvoir en le chassant de sa fonction. On ne re-présente au sens de « décider à la place de » que dans deux cas : lorsqu’un enfant est trop jeune, alors les parents le représentent et décident à sa place, et lorsqu’une personne est malade mentale, alors des tuteurs font de même. Dans les régimes représentatifs , si les élus prétendent « représenter » le peuple sans lui obéir par mais en prétendant décider à sa place pendant une période donnée, c’est-ce parce qu’on considère le peuple comme infantile ou comme attardé mental ).

Vous pouvez toujours taper du pied , un peu comme mes fils avant hier qui refusaient de boire leur soupe , mais ils l’ont terminée quand même et je les ai ensuite envoyés prématurément au dodo pour avoir protesté. Les députés ne vous traiteront pas différemment pour le CETA , et pourtant vous , vous n’avez pas 6 ans. Ce n’est pas Etienne Chouard qui propose de devenir des adultes politiques dont vous devriez rire , vous devriez rire de votre propre statut infantile ou d’attardé mental que vous donne notre régime. Et c’est effectivement très rigolo à condition qu’on ait un certain sens de l’autodérision. 

@Julot_Fr

« on est en route pour la dictature, la fin de la propriete prive grace a l’endettement des menages et les traites ciblant les agriculteurs.. prochaine pierre a l’edifice, le CETA dont presque personne ne parle.. alarmant.. vote le 17 juillet au parlement francais.. »

------> Si ce que tu dis est vrai , parler de constitution écrite par le peuple est le sujet comme jamais. Si tout marchait comme sur des roulettes , on aurait aucun besoin d’une constitution écrite par le peuple. 

@Joe Chip

« D’ailleurs, ce n’est pas le moindre paradoxe des contempteurs du clivage gauche-droite que de continuer à passer leur temps à utiliser ces termes de façon caricaturale et à dénoncer obsessionnelllement des "gauchistes" tout en s’indignant dès lors que l’on traite un type de "droitard". »

------> C’est ce que je dis souvent. Si ceux qui prétendent que la gauche et la droite n’existe plus allaient au bout de leur logique , ils ne dénonceraient plus la gauche ou les gauchistes puisque ça ne devrait pas exister. Or , on constate que beaucoup parmi eux continuent de s’attaquer au gauchisme et à le désigner comme la racine de tous les maux. Et bizarrement , ce n’est que lorsqu’on critique la droite ou des droitards que tout d’un coup ils vous tombent dessus pour affirmer que ce clivage n’existe pas  . En bref , lorsqu’il s’agit de critiquer les gauchistes là le clivage existe mais lorsqu’il s’agit de critiquer les droitards il n’existe plus  . Il n’est pas difficile de comprendre que l’argument de l’inexistence du clivage G /D est parfois ( mais pas toujours ) instrumentalisé idéologiquement par des gens de droite qui se permettent de critiquer la gauche mais qui refusent que leur propre camp soit aussi critiqué …

« Par conséquent, dire que la gauche et la droite n’existent plus est plus indicateur de l’humeur ou des désirs de la personne qui émet un tel jugement, que d’une réalité ».

------> C’était mon cas il y’a quelques années. Je disais que la gauche et la droite n’existent plus parce que j’ai une approche populiste de la société et que par conséquent , pour moi le clivage légitime se situe entre le peuple et l’oligarchie , entre souverainisme et mondialisme , je pensais que ce clivage devait rendre obsolète tous les autres. Je considérai que la G et la D n’étaient que des étiquettes archaïques manipulées par le cirque médiatico-politicien qui n’avaient pour fonction que d’horizontaliser les luttes et empêcher la jonction populiste que je désirai ( et que je désire toujours par ailleurs ).

Mais avec le temps , je me suis rendu compte qu’il s’agissait plus de mon aspiration politique personnelle que de la réalité concrète , j’ai compris que l’existence du clivage peuple /oligarchie ne rend pas pour autant obsolète le clivage G /D : plusieurs clivages peuvent coexister parallèlement.

«  il ne faut pas surinvestir la sémantique pour résoudre une fausse complexité et alimenter des débats inutiles autour de la définition ou de l’interprétation des mots. Ce qui compte, c’est la réalité (évolutive) à laquelle ces mots renvoient, pas les débats que nous pouvons avoir sur le sens plus ou moins figé des mots ».

------> Sur le plan de la sémantique , en ce qui me concerne je ne fétichise pas les mots , j’ai une approche fonctionnelle du langage , les mots n’ont pas de puissance magique ou d’essence pour moi , ils ne sont que de simples outils de communication que chacun est libre d’appliquer à l’usage qu’il souhaite à condition qu’il s’explique sur le sens qu’il leur donne.

Nous vivons depuis à peu près 500 ans une révolution aussi importante que la révolution néolithique qu’on nomme parfois la « Modernité » et qui a pour caractéristique de transformer les structures sociales en permanence. Cette modernité va faire naitre un clivage entre deux tendances : celle qui est favorable à ces transformations et celle qui leur résiste. La Modernité étant mouvement permanent , le clivage auquel elle a donnée naissance se reconfigure lui aussi en permanence en fonction du contexte , c’est de là que nait la difficulté de donner un contenu clair et net à ses composantes. Cependant , si leurs valeurs antagonistes se réactualisent constamment , on peut retrouver quelques principes antagonistes intemporels au sein de ces tendances.

Dans les circonstances particulières de la révolution française , la première tendance a été appelée « gauche » et la seconde « droite ». En Angleterre , le nom qu’on a donné à ces tendances était « Whig » et « Tory ». Dans d’autres lieux et époques , on retrouve des noms différents pour qualifier le même clivage. Si aujourd’hui on trouvait de nouveaux mots pour qualifier ces tendances , cela ne me dérangerait pas si ce sont bien ces tendances qu’ils désignent.

C’est un débat que j’attendais , on a là deux véritables intellectuels, une espèce qui se compte désormais sur les doigts de la main en France. Malheureusement , le temps imparti ne leur permet d’exprimer que très superficiellement leur pensée , ils sont obligés de sprinter, particulièrement Chantal Mouffe qui fait de nombreux raccourcis et nomme des concepts sans les expliquer alors qu’elle les explicite de façon très claire dans ses écrits , sans même parler de son accent qui rend difficile la compréhension de son expression , je ne suis pas certain que les gens qui l’écouteront dans ce débat sans jamais l’avoir lu comprendront son propos. Alain De Benoist de son coté a une expression bien plus claire et démontrer encore une fois une très bonne capacité de synthèse

C’est un échange qui aurait pu être meilleur avec plus de temps mais il reste néanmoins de bonne facture.

@eau_du

Pourtant , lorsqu’il s’agissait de Skripal , là ils s’en foutaient moins , ils ont parlé du matin au soir des méchants Russes. Dès qu’il est question de la Russie et de Poutine , là ça devient tout d’un coup très intéressant. Lorsqu’OB fait remarquer la différence de traitement médiatique avec la Russie , tout ce qu’Apathie a à répondre c’est «  votre attaque est fragile , je ne sais pas ce que vous voulez dire exactement  ».