Les commentaires de maQiavel

1." de quel droits, certains pourraient-ils décider les institutions politiques pour leurs générations et les suivantes, pour l’éternité ?"
R : Aucune personne n’a effectivement le droit de décider des institutions pour les autres.
Puisqu’ il n’existe aucun critère consensuel pour ce faire, autant laisser faire le hasard.
De plus tout le monde peut participer à la constituante en donnant des avis ou en s’opposant sur tel ou tel sujet.
Et non ces institutions ne sont pas éternelle, si une génération est en désaccord avec elles, elle pourra les changer.
2. Par conséquent, si les informations et les connaissances sont corrompues, comment pourraient-ils prendre des décisions non corrompues ? La mère de toute la corruption, c’est celle de la pensée.
R : Totalement d’accord c’est la raison pour laquelle ce système doit être appliqué aux médias.
Mais il est vrai que pendant la constituante, les médias seront encore sous contrôle oligarchique.
Mais comparé au système actuel, c’est le moindre mal.
3." il faudrait déjà corriger la fausseté de certaines idéologies, ce qui, il est vrai, est totalement impossible pour des membres de partis qui sont toujours poussés à la propagande, y compris de ce qu’ils savent faux, du fait de la nécessité qu’ils ont de faire corps avec leur parti pour remporter le combat politique."

C’est pourquoi il faudra interdire les partis politiques.

@ffi
Pardonnez moi si vous m’avez trouvé malpoli mais de par ma formation, je déteste les constructions intellectuelles désincarnées , je préfère quand les choses sont éxposés de la manière la plus claire possible.

@ffi

1. "Je disais donc simplement que l’assemblée des gens tirés au sort, que Chouard estime compétente pour écrire une constitution, est autant corruptible que n’importe quelle autre assemblée."

Est ce qu’elle est corruptible ?Oui, évide’mment.Autant que n’ importe quelle assemblée non, car les tirés au sort n’écrirons pas des lois pour eux meme vu qu’ une fois leur travail terminé ils redeviendront des citoyens comme les autres.
Maintenant, concernant la corruption, c’est une réalité humaine l’homme est corrompu.Il faudra donc des filtres.
L’un des filtre est justement que tous ls citoyens pourrons donnez leur avis pendant la rédaction de la constitution ( puisque elle se fera au grand jours) et on pourra prévenir ainsi les dispositions pernicieuses.

" d’où une modélisation de la politique par l’abstrait, puis la montée des grandes idéologies et de leur explication totalitaire du monde."

Ok, vous avez sans doute raison, mais ce qui est proposé là est d’ une logique totalement différente.
Moi je ne suis pas dans les sciences humaines je suis un scientifique.J’observe le réel ,j’en tire des lois et je m’adapte à ces lois.
Je constate que l’ etre humain est mauvais depuis son apparition sur terre, quelque soit la civilisation, le continent,la couleur de peau, il suffit de lire l’ histoire pour le comprendre.
C’est pourquoi les lois existent, pour contenir la méchanceté des hommes ( si les hommes étaient bon, il n’y aurait pas besoins de lois).
Le probème est que ces lois sont le fait de petits groupes d’ hommes puissant qui les élaborent au profit de leurs dominations.
Une fois qu’on accepte la méchanceté humaine, on accepte que ceux qui gouvernent le sont également et usent de leur méchanceté pour asservir les autres hommes.
Bien que mauvais les hommes ne veulent pas etre asservit.
On arrive alors à la conclusion,qu’ un homme ne doit avoir plus de pouvoir qu ’ un autre homme et que ceux à qui on accorde un tant soi peu de pouvoir doivent etre surveillé attentivement.
C’est à cette conclusion que sont arrivés les athéniens, et Etienne Chouards est en accords avec cette conclusion.
La démocratie avec tirage au sort des représentants n’ est donc pas attenante aux lumières ou à Rousseau ( que j’aime mais qui est un peu...niais) mais à Solon .

@FFI
1. " La loi des grands nombre n’empêche pas la corruption de l’assemblée."
Parce que tu pense qu’ il est possible de corrompre tout un peuple ( car l’assemblée,c’est le peuple).
Si des oligarques arrivent à corropre financièrement des dizaines de millions de personnes, c’est plus de la corruption mais de la répartition des richesses et tant mieux.
Si tu pense à la corruption médiatique, il est clair que les médias doivent connaitre le meme processus démocratique.
2."La loi des grands nombre réduit tout à une moyenne. Or les opinions ne sont pas des nombres, donc la notion de moyenne n’est pas pertinente en matière d’opinion !"

Non ,car en démocratie, c’est une seule opinion qui l’emporte,celle de la majorité !Il n’est aucunement question d’etre consensuel, au contraire, la démocratie c’est la guere des idées.

3. " En fait, la politique gère rarement des affaires universelles (qui concernent tout le monde). La politique, en général, est utile pour régler les situations contingentes (les cas particuliers). 
Exact, c’est pourquoi les individus qui ne se sentiront pas concerné par les thèmes abordés tel ou tel jour ne se rendront pas à l’assemblée.
4.Pour la partie ou vous expliquer la politique de contingence, excusez moi mais ca m’emmerde de vous lire, j’ai l’ impression d’ y lire une espèce de branlette philosophique d’ universitaire bourgeois.
Vous pouvez expliquer ce que vous essayez de dire concrètement ?

@julien
1." Il faudrait se mettre d’accord sur un niveau minimal à avoir pour pouvoir être tiré au sort ; on pourrait proposer des formations."

Un niveau minimal pour etre tiré au sort ?Ok mais on ne peut alors plus appeler cela démocratie mais aristocratie.
Les participant des assemblés populaires s’expriment et votent.Et personne ne les oçbligent à faire l’ un ou l’autre.
Pour moi il faut pas etre un génie pour faire celà.
Quant aux formations, je veux bien mais formé par qui et avec quel idéologie ?Si Attali faisait partit des formateurs, vous imaginez ?
2." Vous posez ensuite le problème de savoir si tous les votes se valent : il est clair que non. "
Je ne suis pas du tout d’acord avec vous.Tous les votent se valet par contre toute les pensées ne se valent pas.
Il y’ a bien évidemmenty une hierarchisation des connaissances et des idées, il faut pas etre utopique.
Mais il émmergera dans les assemblés des leaders avec des opinions diverses qui orienteront les ignorant sur les différents sujets.
On va donc avoir comme à athènes des débat argumenté de grande qualité entre les différents leaders !
Pour les souveraineté locale, j’ai répondu plus haut à Iakin.

@Iakin

Je te jure que je ne te suis pas partout à la trace mais je trouve juste tes commentaires passionant et je ne peux m’empecher d’y réagir.
Pour les désaccords :
1. Iakin : " Il y a bien pourtant dans la population des gens qui sont plutôt libéraux, d’autres plutôt communistes, ou anarchistes ou nationalistes. Laisserions nous le hasard déterminer quel serait le courant majoritaire dans une assemblée constituante ?"
R : En fait statistiquement si on tire au sort un échantillon de la population générale, si l’echantilon n’est pas trop petit ,toutes les tendences politiques y seront représentés ;Les minorités militantes seront en opposition et aucun partit ne pourra prendre le controle de l’asemblée ( dont la majorité comme tu le dit justement n’appartient pas à une famille politique).On va donc avoir des débats argumenté et passioné pour convaicre l’auditoire et le débat entre opinions divergete est la base de la démocratie car la démoratie,c’est le règne du logos.
De plus tous les citoyens sans exception pourrons participer à l’élaboration de la constituante , il n’ya donc pas de soucis à se faire de ce point de vue là !
2.iakin : " la question principale qu’il nous faudrait régler tout d’abord c’est la forme de société dans la laquelle nous voulons vivre, non ?"
Réponse :Jamais les hommes ne seront totalement d’accord sur ce point ( à moin d’instaurer une dictature).
On pense donc que c’est le choix de la majorité qui doit etre instauré.Et pour connaitre le choix de la majorité il faut la démocratie.
Car pendant que l’on se divise sur ce choix, le pouvoir impose le sien dans son seul intéret et fait tout pour que le peule reste divisé.
Faisons fit de nos divergence, prenons le pouvoir et ensuite discutons .Et de tout facon une fois les partits dissous, on sera étonné de voir des personnes que l’ on considérait come irréconciliable avoir des opinion communes ( l’exemple du bar de communiste doé dans la vidéo est évocateur ).
3.Iakin : " Si la souveraineté devenait tout d’abord locale, avant d’être nationale, cela créerait inévitablement un accroissement des inégalités entre les régions"
Réponse : Mais ce n’est pas parce que l’ organisation de ce ststème part de la base et va vers le sommet que le sommet est inféodé à la base.
La souveraineté est d’abord nationale et est locale ensuite, je suis là dessus d’acord avec toi.
En fait, la constition devra trancher entre ce qui relève du national et du local.
Si la costitution dit que la gestion des puit du pétrole sont dans les attribution de la nation, les assemblés locales devront s’y soumettre à moin de déclanchr un référendum national.
 Pour les points qui peuvent poser problème
1. Iakin : " les citoyens athéniens étaient des hommes libres, c’est à dire qu’ils avaient des terres et des esclaves pour travailler à leur place. Ils ne dépendaient de personne pour vivre et ils pouvaient ainsi se consacrer entièrement à la vie de leur cité ;"
Réponse : c’est une vraie question, savoir si nous pourrions trouver le temps de nous occuper de la gestion de la cité et en fait moi personnelement, je n’ en sait rien.
Est ce qu’avec la mécanisation des moyens de productions on ne saurait trouver autant de temps que les athéniens ?
Est ce que si on se débarasse des banksters,de l’ usure, donc des ignominieuses dettes privés et publiques, la prospérité qui en découler(a ne nous donera-t-elle pas plus de temps ?
2.Iakin : " quelque soit les institutions il ne peut pas y avoir de réelle démocratie sans répartition des richesses.
Je suis d’ accord avec celà pour une seule raison : le temps.
D’un coté ceux qui ont le temps d’aller à l’assemblée et disposent d’ esclaves moderne pour s’ occuper de leurs affaire et de l’autres les esclaves épuisés par leur travail n’ayant meme pas le temps de penser ;
C’est un vrai problème.Mais en meme temps j’ ai envie de dire qu’ il ne peut y avoir de répartition réelle de richesse sans démocratie ( les catastrophiques exemples communistes dans lesquels des élites sont tout simplement devenu des oligarques nous le démontre).
On a essayé la répartition de richesse sans la démocratie, maintenant tentons la démocratie pour en arriver à une répartition de richesses ( ca qui ne veut pas dire que les homes doivent etre financièrement égaux mais au moins réduire les inégalités).

@iakin
C’est toujours un plaisir de débattre avec toi, car en fin de comte malgré de nombreux désaccord on trouve des points communs.
1. "Les Etats communistes prenaient de force aux riches pour distribuer aux pauvres"
Je ne suis pas d’accord avec cette assertion, je pense que les Etats communistes prenaient aux riches pour donner à l’ Etat qui était lui meme sous le controle des bureaucrates.
En fin de compte la classe des bureaucrates a remplacé les riches ( ou des aristorates) et possédaient colectivement, c’est d’ailleurs ce que Orwell expique.

2. Je suis totalement d’acord avec ton analyse sur la recapitaisation des banques rien à redire.
3." C’est ce qu’on appelle le néo-libéralisme. Des libéraux qui se sont inspirés des stratégies étatiques communistes et de leur vocabulaire pour faire exactement l’inverse."

Merci de parler de néolibéralisme car ces recapitalisations des banques ne sont en aucun cas libérales.
Mais ne parle pas de libéraux car les capitaliste monoplistique que sont les banksters ne sont en aucun cas libéraux, ils sont aussi anti-libéraux que l’ étaient les communistes (Rockefeller avait une admiration sans borne pour Mao) !
En fait ces mecs visent le genre de sociétés qui existait en URSS mais avec des capitalistes monopolistique au sommet ( au ieu de l’Etat et ses bureaucrates).
Et c’est d’ailleurs pour ca que wall street a financé la révulution bolchevik !

Et là ou ca devient amusant, c’est que ce ont aussi des anti-sociaux.

@Mjollnir

Explique moi ce que le FN va faire ?

@juluch

"Pourquoi crois tu qu’ils sont "Français " ou avec la double nationalité ??"

Ben parce que moi je connais des mecs dans ces trafics et ils ont pas la double nationalité, ils sont tous sans exception Français de naissance ...

@juluch

Qu’est ce qui te fait dire que ces dealers ont la double nationalité ?

Comme quoi la fameuse voie alternative de Gorbatchev, la tant attendue synthèse entre capitalisme et communisme est possible et on y va .
Un capitalisme de monopole ou de duopole anti-libéral dominant les nations et des travailleurs esclaves de ce capital comme l’ étaient les prolos soviétique.

@albatar

Tu es décidément trop fort !Change de pseudo et prend celui d’ albator !

@albatar

Je te voterai 20 fois si je le pouvais rien que pour avoir cité Kerry ( pour moi le plus grand rappeur Francophone).
Quant à ton commentaire tu as tout dit...

@iakin

Iakin est taquin...
Mon amalgame est la démonstration de la puissance de la propagande médiatique car il faut l’ avouer dans mon inconscient, FN et extrême droite sont associés.
Mais ma raison doit prendre le dessus sur ma part irrationnelle, c’est pourquoi je demande des arguments valide démontrant que aujourd’hui, le FN est d’extrême droite ;
Et je le redis j’ai lu Lenine, je lit Marx, et je peut même dire que mon analyse du monde est celle du matérialisme dialectique ( même si je ne suis pas marxiste ) !

@walid haidar

1.Que le front national ai dans sa fondation des mouvements d’extrême droite oui on ne peut que le constater.
La vraie question est de savoir si on peut de nos jours le qualifier d’extrême droite.Et pour le qualifier d’extrême droite aujourd’hui, il faut se basé sur l’ idéologie de ceux qui en sont à la tete et sur son programme.Vous n’êtes pas d’accord ?
2.Quant au revirement, moi je ne peut que me réjouir si un partit arrive au meme constat que des gens comme moi faisaient il y’ ades années.
De meme, si demain mélenchon passe de l’ internationalisme au nationalisme, j’en serait aussi heureux.
C’est juste que le FN a pris conscience de ce qu’ était le mondialisme (grâce notamment à jean claude Martinez et Alain Soral ) et pour être cohérent il fallait changer.
Moi ca ne me choque pas du tout !
3.Je ne suis pas contre le principe d’une Europe.Mais on ne transforme pas un lance flamme en extincteur.
Cette Europe a été voulue par la finance supranationale.Si vous voulez une Europe différente, détruisez celle ci et refonder en une autre.
4.Je ne suis pas contre le principe d’une Europe mais je trouve cela idiot.Le peuple Européen n’existe pas.
Et je crois que le peuple de Français a plus d’affinité avec les sénégalais ou les marocains qu’ avec les lettons et les polonais par exemple ( déjà par la langue) ;
L’Europe n’est qu’ un concept géographique
5.J’ai lu lenine entièrement, je relis Marx donc pas d’ inquiétude la dessus.Donc sur l’ internationalisme, répondez à mes arguments sur le fond.
6.Les idéologies doivent partir du réel.Lorsque le réel change elles se doivent de s’adapter.Réciter Marx ou Lenine comme un perroquet n’a aucun sens

@juluch

Une nationalité mal acquise peut se retirer........

Mais ils sont pour la plupart né Français et MLP n’ a jamais parlé de retirer la nationalité de citoyen né Français, non ?

@iakin.

J’avoue que j’ ai amalgamé FN et extrême droite.Je voulais dire qu’ il n’y a pas que l’ extrême droite qui a collaboré.
Cependant, je ne vois toujours en quoi le FN est d’ extrême droite à moins de définir précisément ce qu’ est l’extrême droite !

@juluch

Mais ces racailles sont françaises !Désolé mais MLP n’ a jamais parler de virer des Français.

@iakin

Sur le nationalisme je suis d’accord avec toi .Maintenant, reste la question de la prise de pouvoir des peuples au sein de ses nations.

@walid haidar

Plus haut j’ai écrit :

Les militants FN sont une mosaïque, il y’ a plusieurs boutiques, des sionistes des antisionistes, des islamophiles et des islamophobes, des catholiques et des athées, des royalistes et des républicains.
C’est très complexe !
Mais pour décrire un partit, il faut décrire son programme,et les gens votent à partir d’ un programme.
Donc qu’importe qu’il y’ ai certains racistes votent au FN , il y’en a aussi dans d’autre partit surtout à gauche ( quand on parle de black, de beurre etc.).
L’essentiel est le programme.Que certains militants FN soient racialistes n’ est en aucun cas une démonstration !