Les commentaires de maQiavel

Je n’ai pas suivi la polémique Zemmour, j’étais un peu prit ces derniers temps mais il est vrai qu’il y’a un point commun entre Zemmour et Soral. Les deux ont une pensée « système » de type holiste et attribuent à une catégorie d’individus (juifs ou musulmans) des caractéristiques négatives. Non pas que les catégories auxquelles ils s’attaquent sont exempts de reproches, mais les deux ont la particularité d’exagérer cette négativité de façon paroxystique, au point d’en faire une tumeur de l’espace social. Et bien sûr, leur approche holistique les exonère d’étudier les actions produites par l’ensemble des individus qui composent les dites catégories et masque par conséquent la pluralité et les différences en leur sein (ce tableau correspond plus à Zemmour qu’à Soral en réalité, ce dernier a déjà montré qu’il est capable de nuancer intelligemment sa vision quand il en a envie, c’est juste qu’il a compris que c’est très vendeur sur le marché des nouvelles opinions publiques). Cette vision unitaire et uniforme peut donner l’impression aux esprits non avertis par ce type de biais cognitif que les dynamiques sociales sont totalement déterminées et que les pires scénarios sont inéluctables sans actions vigoureuses contre les groupes incriminés. 

Dans ce lot, je mettrai aussi Houria Boutedja. 

@jesuisdesordonne

Non, il n’est pas question de blacklistage ou de pression mais de bon sens. Ce n’est pas parce qu’une personne souscrit aux analyses de FA sur le traité de Maastricht que tout d’un coup elle lui apporte son soutien. Pour l’illustrer par un exemple, il y’a plusieurs analyses de Mélenchon ou même de Marine Lepen avec lesquelles je suis d’accord, mais ce n’est pas pour ça que je les soutiens.

Encore une fois, ce n’est pas la première fois qu’on voit ce genre d’enrégimentation à l’insu de son plein gré à l’UPR et certaines personnes , surtout celles qui ont des tendances anarchistes et qui rejettent par principe les partis politiques, peuvent très mal le prendre.

@jesuisdesordonne

Oui, j’avais vu la vidéo. Non mais la critique de Chomsky par Onfray était nullissime, j’ai rarement vu une production d’un telle indigence chez un philosophe. Et comment pourrait-il en être autrement puisque selon ses propres aveux ( je dis ça de mémoire), il n’avait jamais lu Chomsky   . Ce n’est pas sérieux.  

Sinon, encore un joli ratage de l’UPR qui est allé trop vite en se tarquant d’un soutien.

Et comme d’hab, des cyber militants de l’UPR vont rejeter la faute sur Onfray ( que je n’apprécie pas particulièrement ) sans remettre en question leur comportement qui consiste à enrégimenter des gens connus ( ce n’est pas la première foi que ça arrive, cfr le cas d’Etienne Chouard ) tellement ils ont soif de soutien de personnalité médiatisée. C’est ce genre de choses qui fait passer l’UPR pour le plus sectaire des partis et qui fera justement fuir les quelques personnalités ayant de la sympathie pour FA.

Il va vraiment falloir que les militants remettent en question certains de leurs réflexes pour le bien de leur parti mais bon , je sais bien que c’est un vœux pieux.

« J’en avais beaucoup mal parlé parce que je ne savais pas ce qu’il disait véritablement ».

------> Voilà, critiquer alors qu’on est mal informé, je ne suis même pas étonné   . On ne peut pas s‘en étonner quand on connait la méthode Onfray. Comme je l’avais déjà mentionné, Onfray ne pense, ne réfléchit et ne commente l’actualité qu’à partir de ce qu’il lit et comprend des médias officiels. C’est donc exclusivement de ce canal qu’il construit son analyse de notre société. Sa méthode est aussi simple que ça. Et comme il ne voyait que des passages d’ Asselineau dans la presse mainstream, il ne pouvait qu’avoir des à priori négatif. C’est aussi à cause de cette méthode qu’il a souvent dit des énormités en matière de politique étrangère. Par exemple, il ne connait le Venezuela qu’à travers le prisme de libé ou du figaro et il n’a jamais ressenti le besoin d’aller plus loin, ce manque d’information ne l’empeche pas de dire beaucoup de mal de Chavez.

Bref, je trouve ce monsieur de plus en plus inintéressant.

@Conférençovore

Trop de choses à redire de ton post, tu as ouvert tellement de porte que pour les refermer points par points, il me faudrait pondre plusieurs pavés, ce qui n’arrangera en rien ma réputation sur ce site  .Pour faire le plus court possible :

-Ce n’est pas parce que l’affaire Meric est scandaleuse qu’il existe une mansuétude judiciaire générale avec l’extrême gauche.

-Je ne comprend pas ton évocation des GJ alors même qu’il y’avait aussi pas mal de groupe de tendance d’extrême gauche en son sein, donc je ne vois pas ce que c’est censé démontrer. Et je ne comprends pas ton parallèle de la répression des manifestations des GJ avec le traitement de certains délinquants/criminels multi-récidivistes, je ne vois même pas le rapport. C’est un peu comme la comparaison que tu fais plus bas entre des gens qui mettent le feu dans des quartiers périphériques et les GJ qui manifestaient souvent dans les centres-villes et parfois à proximité des institutions et de sites stratégiques, comparaison que je ne trouve pas pertinente pour des raisons qui me semblent évidentes.

-Pour ce qui est des trois jeunes de génération identitaire (comme tu vois j’emploie aussi le mot « jeune » pour eux), ils n’ont pas été condamné parce qu’ils ont déployer une simple banderole pour contester « l’islamisation rampante » selon tes termes, ils étaient poursuivis pour, je cite, « des activités exercées dans des conditions de nature à créer dans l’esprit du public une confusion avec l’exercice d’une fonction publique  ». Non seulement, il s’agit d’une peine requise dont ils feront appel, ce qui les éloignera de la prison ferme mais en plus ils ont bel et bien violé la loi qui stipule qu’est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, par toute personne agissant sans titre, de s’immiscer dans l’exercice d’une fonction publique en accomplissant l’un des actes réservés au titulaire de cette fonction. Il faut rappeler qu’ils se sont rendus à un point de passage de migrants et que GI avait annoncé elle-même des interceptions d’individus entré illégalement sur le territoire, ce qui clarifie les intentions des accusés. Comprenons-nous bien : je ne suis pas entrain de juger leur acte sur le plan moral ou de considérer que cette loi est bonne, ce n’est pas le sujet ici, je ne fais qu’énoncer le fait qu’ils ont bel et bien violé la loi. Donc je ne vois pas ce qu’il y’a d’étonnant ici. Ne sais-tu pas qu’on peut être condamné pour de la prison ferme en France même sans avoir exercé de violence ? Il y’a des tas de gens qui n’ont commis aucune violence et qui sont pourtant condamnés à du ferme pour avoir par exemple simplement cultivé ou vendu du cannabis. Mon post est déjà trop long mais si on veut aller sur la critique globale du système judiciaire en France, il y’a incontestablement beaucoup de problèmes à résoudre et cela personne ne le nie à ma connaissance mais il y’a aussi beaucoup d’idées reçues au sein d’ une frange de la population qui tend à les amplifier exagérément et qui relève aussi selon moi de la fracture des représentations.

Encore beaucoup trop de choses à redire mais je m’arrête là. 

@Laconicus

Pour le PCC l’argument est réversible : il reste encore en son sein des nostalgiques maoïstes qui s’opposent à l’économie de marché telle qu’elle existe en Chine et qui aimeraient revenir à la politique économique de Mao, mais ce sont des marginaux qui ne sont pas écouté, simplement parce que l’abolition de la propriété privée n’est pas un sujet de débat aujourd’hui.

Et puis de manière générale, il faut se souvenir qu’un parti/mouvement politique est une secte dédiée à l’action politique, il y’a une ligne et une hiérarchie à respecter. On peut aimer ou ne pas aimer ce type de structure ( personnellement ce n’est pas mon truc mais peu importe), est-il que des marginaux ayant des positions hétérodoxes remettant en question en permanence ce qui est constitutif de son identité ( donc à l’instant t), la feraient perdre en efficacité alors même que l’organisation produit un effort continu pour mobiliser des adhérents et pour convertir des non adhérents. Un membre de génération identitaire qui souhaiterait débattre du caractère vertueux du multiculturalisme sera perçu comme un perturbateur au sein du groupe puisqu’il s’est constitué précisément contre cela, vouloir lancer des débats stériles n’entrainerait que de la procrastination alors même que la structure cherche à mobiliser les énergies pour mener des actions concrètes. Sinon, les différentes mouvances injecteraient constamment des perturbateurs chez leurs adversaires pour les paralyser.

Dans les mouvances politiques, il y’a des sujets qui ne font pas débat puisque la position du groupe est déjà tranchée ( à l’instant t j’entends), je ne comprends la logique qui consiste à vouloir dénoncer le manque de débats internes sur ces sujets, c’est un peu comme dénoncer le fait qu’un parti politique soit un parti politique et regretter que ce ne soit pas une structure de libre pensée rassemblant des gens avec des idées très différentes, n’ayant d’autre identité que la disposition d’en débattre. Ben non, un parti politique ce n’est pas ça, et si on veut pouvoir discuter de tout et pouvoir tout remettre en question, il vaut mieux ne pas y adhérer et heureusement, on a encore le droit de ne pas être membre d’un tel mouvement. Mais alors, si on a cette position, il serait plus pertinent de dénoncer l’existence des partis /mouvements politiques en tant que telle plutôt que le manque de liberté d’expression en leur sein, et venant de Jean Bricmont qui lui même soutient un parti, cette position ne tiendrait pas debout.

« un parti politique se nommant "parti communiste" alors qu’il pratique le capitalisme est un parti mal nommé ».

------> Mon opinion est que  l’esprit humain a une capacité extraordinaire à interpréter, à réinterpréter et à en tirer du sens. Je ne serais jamais étonné par le fait que les membres d’un parti communiste trouve du sens à ce que leur parti pratique le capitalisme, et nul besoin d’être menteur, il suffit d’avoir foi en ses propres interprétations et réinterprétations qui font le liant entre communisme et capitalisme.

@Conférençovore

De ma perspective, ceux que tu appelles « droitards contrôlés » reflètent simplement l’évolution des opinions au sein de la société, pour moi il s’agit là une évolution structurelle, je ne parle donc pas de contrôle ( au fond on pourrait considérer que tous ceux qui sont dans les médias sont contrôlés, je ne vois pas pourquoi cet éventuel contrôle ne concernerait que les droitards ).

Concernant la répression des réseaux sociaux ultra-droitards et la mansuétude vis-à-vis des ultras de gauche, si vraiment c’est un fait objectif comme tu dis, ça devrait pouvoir être chiffré. Or cela m’étonnerait que tu aies des chiffres pour pouvoir faire la comparaison (mais peut être que je me trompe). Par conséquent je considèrerai qu’il s’agit d’une « impression » jusqu’à preuve du contraire. Et le problème avec les impressions, c’est qu’elles peuvent être biaisées par plusieurs choses comme la conviction personnelle ou alors des effets de loupe ( qui sont d’autant plus puissant que les algorithmes sélectionnent des supports différents en fonction des individus ) qui peuvent donner à penser qu’on vit dans des planètes différentes ( pensée que j’ai souvent lorsque je suis sur ago ceci dit en passant ).

Concernant la répression des pouvoirs publics ( donc j’entends juridique), oui les ultra-droitards le sont plus que l’ultragauche car ils contreviennent plus aux lois Pleven et Gayssot. L’existence de ces lois ( que je juge liberticide, cela va sans dire ) et des dérives de leurs applications suffit à l’expliquer. Mais cela ne veut pas dire que cette répression est faible à l’extrême gauche au point que l’on puisse parler de mansuétude, évidemment sur des sites comme ago on n’en parlera jamais car ce n’est pas le genre d’info qui intéresse la faune de cet écosystème mais il y’a des répressions aussi de ce coté qui seraient jugées scandaleuses pour toute personne attachée au respect des libertés publiques comme récemment avec la condamnation de ces trois jeunes qui n’ont commis d’autre délit que d’avoir transporté de la littérature « gauchiste ». Et ce n’est pas un cas exceptionnel, il y’a beaucoup de cas comme ça mais évidemment ici on s’intéressera plus au cas de Dieudonné ( qui est évidemment proprement scandaleux ) qu’à ceux de gens considéré comme des ennemis par la plupart des gens consultant ce forum.

Ago n’est rien mais ce que j’essaie d’illustrer en mentionnant ce site, c’est que l’info est orientée sur les réseaux sociaux comme elle l’est dans les médias dominants et les personnes qui s’y informent peuvent être sujet aux mêmes biais, à savoir à donner de l’importance à certains événements préférentiellement à d’autres, et à évoluer dans un écosystème idéologique ne leur montrant qu’une fraction de la réalité, ce qui peut donner l’impression de vivre dans un monde différent de celui des personnes ayant accès à une autre fraction de la réalité. C’est un phénomène qui m’intéresse beaucoup, que je pense très important depuis l’émergence des réseaux sociaux et qui fait partie de ce que je nomme « fracture des représentations ». 

Donc si j’essaie de m’élever un peu au dessus de mon propre point de vue sur tel ou tel autre sujet spécifique, je dirai que tu n’es pas un vieux con et aucun de nous deux n’est dans une distorsion de la réalité mais nos divergences sont l’expression de cette fracture de représentation. 

@Conférençovore

« Dans les médias, dans le discours politique, partout en réalité, tu sais très bien que d’être taxé d’"extrême-droite" est la condamnation morale, sociale, judiciaire et parfois physique la pire qui soit ».

------> Dans les médias peut être (et encore, beaucoup moins qu’avant quand on sait que de personnalités classés à l’extrême droite sont invités pour tenir les discours qui est le leur) mais pas partout, nous ne sommes plus au début des années 2000. Par ailleurs avec l’émergence des réseaux sociaux les médias n’ont plus le monopole de formatage de l’opinion. Les gens qu’on pourrait qualifier d’extrême droite pullulent sur les réseaux, ils constituent même la polarité dominante. Par ailleurs, des gens d’extrème gauche aussi se font bannir des réseaux sociaux ou sont victimes d’algorithmes comme cela a été le cas dernièrement avec le G7. Besancenot, Krivine, Arthaud ne sont pas censurés mais des personnalités classés à l’extrême droite comme Marion Lepen, Floriant Phillipot ou Julien Rochedy non plus.

Bref, c’est un déssaccords récurent entre nous mais pour moi c’est toi qui est dans une distorsion du réel, la vision qui est la tienne correspond plus à celle de la fin des années 90 et au début des années 2000, l’eau a coulé sous les ponts depuis, les médias ont changé, les réseaux sociaux ont émergé et la société elle-même est différente, on est plus dans le même écosystème. D’ailleurs si le terme gauchiste est pour moi encore plus péjoratif que celui d’extrême droite, ça veut bien dire que la gauche est entrain de perdre la bataille culturelle. Pour moi c’est une évidence mais bon, on a des divergences qui m’étonnent parfois aussi … 

Le chef d’Etat d’un pays peuplé de près de 15 millions de musulmans n’est pas anti-islam, quelle énooorme surprise.  

@Conférençovore

C’est marrant parce que de mon point de vue, troll gauchiste est beaucoup plus péjoratif que troll d’extrême droite, j’ai même eu l’impression en relisant ce commentaire que je donnais l’impression de prendre trop la partie de l’extrême droite justement. Personnellement, je préfère encore me faire traiter d’extrême droite que de gauchiste. Et puis ça dépend du milieu dans lequel on évolue, sur les réseaux sociaux par exemple le premier vaut mieux que le deuxième. Comme quoi nos perceptions sont très différentes. Mais bon, ce sont là des détails, c’est le fond de mon propos qui importe.

Oui à l’époque on pouvait être d’extrême gauche ( je ne parle pas de la gauche en général ) et contre l’immigration même si c’était très limité mais plus aujourd’hui. On ne peut plus défendre la position de Marchais ( qui était pourtant très modéré et pas du tout outrancière ) en étant au PCF.

@Laconicus

Non pas du tout, un parti ne peut exister indépendamment des individus qui le constituent. Le parti/mouvement politique n’est pas un être résidant dans une grotte située dans un monde intelligible, c’est une structure concrète habitant le monde sensible et constitué par le rassemblement d’individus autour d’idées communes et de propositions qui constitueront l’identité du collectif. Et si des individus ont des idées différentes de la ligne fixée, soit ils n’y adhèrent pas, soit ils en sont expulsés s’ils sont déjà adhérents (ce qui est la configuration que j’ai décrite), soit ils parviennent à changer l’identité de la structure si le rapport de force interne leur est favorable. D’ailleurs l’identité des partis/mouvement politique évolue constamment avec l’évolution de la société elle-même et en fonction des nécessités et circonstances. 

Je ne dirai jamais par exemple qu’un parti communiste ne peut pas être à la direction d’un pays capitaliste indéfiniment sans cesser d’être un parti communiste comme si son essence en serait altérée, puisque de ma perspective il n’a pas d’existence propre et n’est rien d’autre que le rassemblement des individus membres de ce parti communiste.

@Norman Bates
  

@Norman Bates
J’avoue qu’en regardant la vidéo, j’y ait songé spontanément. Mais j’ai tout de suite commandé à mon esprit qui divaguait ci et là de cesser avec ça. Et puis j’ai lu ton post … 

@Norman Bates
J’ai éclaté de rire, tu es un cerveau malade.  

S’il n’y’a qu’une chose que j’ai retenu de Jean-Jacques Goldman, c’est « Né en 17 à Leidenstadt ». On nous l’avait fait apprendre par cœur à l’école. Elle m’avait fait réfléchir cette chanson, elle avait créé beaucoup de débats dans notre salle de classe, on était des gamins de 10 ans qui découvrions l’influence de l’environnement social sur les comportements et celle du lieu de naissance sur les destins. Cette chanson m’a tellement marquée que, jusqu’aujourd’hui, j’ai une tendance à ne pas juger trop promptement avec des propos outranciers, des comportements que je désapprouve, en tous cas pas sans me poser intérieurement la question « Et si j’avais été à leur place, qu’aurais-je fait » ?

@Norman Bates
C’est beau.

Très intéressant , merci du partage. 

@Joe Chip

Théoriser souveraineté et puissance séparément est une nécessité puisque ces deux concepts ne renvoient pas à la même chose. Lorsque la Russie fabrique des armes hypersoniques , c’est sa puissance qu’elle développe. Le droit de décider par elle-même de sa politique industrielle militaire relève cependant de sa souveraineté. Quand la France cède ses turbines nucléaires à un groupe américain , c’est sa puissance qu’elle sape , cette affaire n’a rien à voir avec une perte de souveraineté , ce genre d’interprétation est liée à une confusion entre ces deux concepts.

C’est la puissance qui est mesurée dans un jeu de relation et de contraintes et non la souveraineté ( c’est précisément ce que j’expliquais à l’époque ) , un Etat est toujours puissant par rapport à d’autres Etats, la puissance en soi n’a pas de sens politiquement parlant , elle ne peut être évoquée que dans une optique comparative au sein d’un système hiérarchique. La souveraineté , quant à elle , ne fait référence qu’au corps politique en lui-même , c’est un concept en soi : une communauté politique n’est pas plus ou moins souveraine qu’une autre , elle est souveraine ou elle ne l’est pas , et si elle ne l’est pas , c’est qu’elle n’ a pas le droit de décider d’elle-même de ses actions. Par ailleurs de minuscules puissances peuvent être souveraines et de grandes puissances peuvent ne pas l’être , inversement de grandes puissances peuvent être souveraines et des petites puissances peuvent ne pas l’être. Et ça , c’est quelque chose que ne peuvent pas percevoir ceux qui ont une conception tellement extensive de la souveraineté qu’ils y intègrent des paramètres relevant de la puissance. C’est d’ailleurs cette confusion qui fait qu’on évoque la souveraineté à tout propos et que ce concept connait cette inflation qu’on voit aujourd’hui , il ne veut plus dire grand-chose dans le discours public et concomitamment le concept de puissance a quasiment disparu.  Par exemple , la question de la pseudo -extraterritorialité du droit américain est typiquement une question qui relève de la puissance et serait l’occasion de développer un vrai discours dessus mais les gens préfèrent hurler « souveraineté » , « souveraineté » comme un mantra , c’est devenu un concept fourre-tout qui me fait de plus en plus penser à « démocratie » , à force de tout mélanger le discours ambiant sur la souveraineté ne permet même plus de penser la puissance et de formuler des propositions adéquates pour l’accroitre.

La corrélation entre souveraineté et puissance n’existe que dans la mesure ou un Etat qui perd sa souveraineté a plus de chances de perdre aussi sa puissance ( ou de ne jamais la développer ) qu’un Etat qui la conserve et que la puissance est un moyen de préserver sa souveraineté. Je ne vois pas ce que l’autarcie vient faire ici , je ne confonds pas souveraineté et autarcie , je ne suis pas un autarcique , ce n’est pas parce qu’on est pour le droit d’une communauté politique à décider d’elle-même de son destin qu’on est pour qu’elle se renferme sur elle-même en vivant seulement de ses propres ressources. Encore une fois cette conception exclusivement autarcique de la souveraineté n’est possible qu’en faisant une confusion entre souveraineté et puissance : puisqu’établir des relations avec d’autres entraine des contraintes et que les contraintes sont forcément une perte de souveraineté ( ce qui est faux ) , alors seule l’autarcie permet la souveraineté puisqu’elle supprime les contraintes extérieures. Ce genre de pensée n’a pas de sens quand on distingue souveraineté et puissance.

@Joe Chip

Envoyer des troupes , des agents , des barbouzes dans des pays étrangers , financer des groupes armés pour les déstabiliser, c’est violer la réglementation internationale. Donc oui , évidemment que les pays occidentaux violent le droit international en permanence. Les millions de morts ? Rien que depuis la chute du mur : l’Irak , les grands lacs , la Syrie , la Lybie et j’en passe. Les Etats unis n’ont pas eu de mandat onusien pour envahir l’Irak , la résolution 1973 préconisait la mise en place d’une zone de restriction aérienne et absolument pas de renverser Kadhafi en armant des rebelles ou en visant les infrastructures libyennes , les pays occidentaux ont financés et armés des groupes armés en Syrie pour renverser Assad , ils ont même envoyé des troupes au mépris du droit international ( cfr les travaux de Maxime Chaix ) , idem pour la RDC pour renverser Mobutu et ensuite Kabila qu’ils avaient eux-mêmes mit en place ( cfr les travaux de Charles Onana , de Pierre Péan etc). On peut continuer longtemps avec les exemples de « Regime change ». Je n’ai jamais vu les Chinois faire quelque chose qui s’en rapproche depuis 40 ans mais je suis tout ouïe s’il y’a des exemples.

« la France n’a jamais mené d’opération dans le territoire contrôlé par le régime syrien et ciblé exclusivement Daesh »

------> Tu es mal renseigné la zone d’intervention de l’opération Chammal a été étendue à la Syrie sous François Hollande et la France n’a pas le droit de mener des opérations en Syrie ( et pas seulement dans le territoire contrôlé par le régime syrien ) sans l’aval du gouvernement légal ou sans mandat du conseil de sécurité , quand bien même ce serait contre l’EI. Ces opérations sont donc illégales. De plus , bien avant cette extension de l’opération au territoire Syrien , la France a envoyé des armes à des groupes armés sur zone , ce qu’elle n’avait pas non plus le droit de faire , sans même parler des financements de divers plateforme de l’opposition.

 « Je pense que tu sous-estimes largement la capacité d’influence et de coercition de la Chine, en Afrique et ailleurs, par des moyens légaux ou illégaux  ».

------> Mais alors il faut donner des exemples concrets de ces moyens de contraintes et pas juste les subodorer. Pour les puissances occidentales , les exemples ne manquent pas , il suffit simplement de jeter un œil sur tout ce qui concerne les droits de l’homme pour que les dossiers d’ingérence se multiplient. Mais les Chinois ces 40 dernières années ?

« il est vrai que le fait de massacrer son peuple ne compte pas dans une perspective "souveraine" »

------> Exactement , s’il est vrai que les autorités chinoises ont massacrés des chinois , cela ne regarde que les chinois , ça n’a rien à voir avec le fait de perpétrer des massacres à l’extérieur de ses frontières chez d’autres peuples sous des prétextes divers et variés. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle de cette même perspective , les USA avec leur expansion militaire constituent un danger sécuritaire mondial bien plus grand que ne pourrait l’être la Corée du nord , quand bien même le gouvernement nord-coréen maltraiterait horriblement les coréens. La nature des régimes politiques relève de la politique intérieure des Etats. Je ne fais par exemple pas partie de ces personnes qui s’offusquent parce que des gens se font décapiter en Arabie Saoudite , je me contrefiche de la situation des droits humains dans ce pays , cela ne regarde que les saoudiens. Par contre , lorsque ce pays sort de ses frontières pour en bombarder d’autres ou pour renverser des gouvernements , là c’est un problème d’une perspective « souveraine » et anti-impérialiste. Ce principe est valable pour n’importe quel pays , puissance occidentale ou non , les ingérences russes en Ukraine me posent par exemple problème et je me suis déjà fait insulter ici parce que je défendais cette position.