Les commentaires de Oursquipense

Ca va faire bientôt un an qu’on attend qu’Ahmed dise quelque chose...de précis en tout cas. Comme d’habitude ça part dans tous les sens, les trois quarts du discours sont nébuleux, cryptés voire incompréhensibles. La seule chose claire c’est que Noémie Montagne doit être bien contente aujourd’hui !

Maintenant à partir du moment où l’interview de Soral mettant en cause Moualek a été diffusée sur Agoravox il était difficile de ne pas publier ceci via le même médium.

Incroyable démonstration de mauvaise foi de la part de la journaliste. Une fois de plus il suffit d’aller voir l’extrait pour se rendre compte qu’il n’y a aucunement de sous-entendu relatif au four crématoire des camps d’exterminations dans le blog de Le Pen. Le Pen dans une rubrique intitulé "le pauvre con de la semaine" s’en prend à Bedos et Madonna. L’intervenante à la fin de la rubrique lui dit que d’autres artistes aussi ont eu des déclarations anti-FN dont Bruel et Noah (le fameux juif camerounais que tout le monde connaît). Alors Le Pen dit "On fera une fournée la prochaine fois" ce qui signifie très clairement dans la rubrique "le pauvre con du mois". 

Manuel Valls est né en 1962. Il est imposteur de quoi sur ce fait précis ? Si le fait qu’il n’est pas débarqué en 1944, soit 18 ans avant sa naissance, lui interdit de participer à des cérémonies commémoratives des évènements de la seconde guerre mondiale il faut aussi exclure tous les "escrocs" qui n’ont pas connu la période (dont l’auteur des propos contre Valls). 

J’en suis à la 17ème minute de la vidéo 2 et franchement je dois dire qu’au bout d’une heure je n’ai plus la volonté de continuer. Il faut retravailler le matériau brut, indispensable, je le comprends très bien, que vous avez eu de la part des intervenants.

Rien n’avance, tout part en mille directions, se perd en mille détails. C’est vraiment dommage. Ce qui parait évident, pertinent pour les personnes concernés par l’affaire depuis le début échappera forcément au candide. Je vais même vous l’écrire parce que le pense : quelqu’un qui ne connait rien à l’affaire et qui regarde ces videos aura tendance à penser que c’est le parti du père qui a raison. Je ne veux blesser personne en disant cela. C’est juste dans un souci d’efficacité.

Merci pour le partage.

Maintenant je dois dire que :

1 - c’est vraiment très bien de laisser parler les personnes sans les interrompre...

2 - ...mais dans ce cas précis je dois dire que malheureusement les personnes se perdent en mille détails, je suis à la fin de la première vidéo et je ne sais toujours pas grand chose sur l’affaire finalement (Je dis ça pour un internaute lambda n’ayant jamais eu vent de cette affaire, ce qui n’est pas mon cas)

3 - du moment qu’il n’y a qu’une des parties qui parle c’est assez facile de couvrir l’autre partie de tous les maux.

Je précise que je n’ai aucun doute sur le bien fondé des plaintes de la mère et des grands-parents. Je dis juste que cette video (tout au moins la première je vais continuer à visionner mais je peux vous assurer que beaucoup ne feront malheureusement pas cet effort) me semble contre-productive à l’heure où j’écris ces lignes.

Le point Godwin atteint en moins de 5 messages sur cette video !! Bravo à tous. Je ne pensais pas avoir été démasqué aussi vite. C’est vraiment un plaisir renouvellé à chaque fois de poster sur ce forum tellement la discussion est à chaque fois impossible. Chacun considérant l’autre comme un parfait abruti et soi-même comme un parangon d’intelligence et d’humour.
 
Au mois prochain peut-être si j’ai d’autres réflexions complotistes, négationistes ou néonazis à faire mais c’est peu probable. Je ne sais vraiment plus quoi écrire sur ce site. C’est désespérant.

Même si elle est anecdotique cette video permet d’aiguiser son sens critique.

1 - Comment se fait-il qu’il y ait un effet de montage sur la video ? Il y a au moins 3 angles de vue donc 3 caméras.

2 - Pourquoi ces caméras filment à ce moment précis ?

3 - S’il y a quelqu’un derrière chaque caméra comment personne ne réagit préventivement en voyant un chien inconnu approcher le gosse ?

4 - Effectivement le chien saisi la jambe du gamin mais celui-ci semble ne pas avoir très mal lorsqu’il se relève. Il est même capable de courir.

5 - Comment expliquer le comportement de la mère qui se précipite sur son gamin (normal) pour soudainement quitter le champ sans même l’avoir pris dans ses bras ni tenter de le mettre à l’abri (anormal) ?

Entre un intervenant qui fait des bruits de bouche incessants et un maître de cérémonie qui visiblement ne supporte pas qu’on parle plus que lui dans son émission (interventions intempestives qui pour le coup n’ont rien de courtoises) il n’y a pas grand chose à tirer de tout ça.

Que dire ?

Bouleversé par le reportage et la souffrance de ses enfants. Révolté par l’idée même que des parents puissent envisager de se séparer de leurs enfants pendant plus d’un an.
 
Et les deux mères qui acceptent de parler ne donnent en rien envie de les pardonner. Elles auraient dû savoir ! On ne se sépare pas des ses enfants ainsi. Même en ayant une confiance absolue. Et elles ont beau dire elles vivent très bien leur (absence de) culpabilité. Je ne comprends même pas comment leurs enfants arrivent encore à leur parler. C’est tout juste si je comprends comment elles sont encore en vie, à pouvoir encore balancer des "tu vois !" en parlant tranquillement ou à se plaindre que des personnes puissent faire des remarques sur le fait qu’elles étaient peut-être un genre de mère étrange. 

Quoi ?!?! On a presque totalement détruit leurs gosses et elles n’y sont pas pour rien mais tout ce qui compte pour elles c’est de ne pas se faire juger. Ecoeurant.

J’espère que ce verdict mettra un terme à beaucoup de souffrances et que toutes les victimes se remettront du mieux possible. Si certaines lisent ce message rappelez-vous à nouveau que vous n’êtes coupables de rien. Vous n’avez rien fait de mal. Vous méritez de vivre heureux et vos tortionnaires et tous ceux qui ont laissé faire sont au ban de l’humanité. Même s’il y a toujours peu de réactions sur internet dès que le sujet de la pédophilie est évoqué sachez que l’immense majorité des gens est constitué de gens normaux, qui aiment leurs enfants comme de vrais parents. Cette immense majorité a tellement de mal à concevoir l’abomination qu’est la pédophilie qu’elle a tendance à rester muette. Pourtant cette majorité est de votre côté. 

Hein ? Effectivement, je ne comprends pas tout.

Le principe du dialogue est d’essayer de comprendre ce que dit quelqu’un avant de lui répondre. Etre aimable ça peut aider aussi à ce qu’une discussion commence. Mais bon je ne sais pas trop pourquoi je dis ça. Agora est finalement comme tous les forums : réponses péremptoires, mépris entre interlocuteurs, baston pendant des plombes pour ne rien dire ou répéter sempiternellement la même chose (ce qui revient souvent au même). Internet est un outil magnifique. 

Ce n’est pourtant pas très compliqué. Si le FN est un parti qui a le droit de présenter des candidats c’est qu’a priori il n’y a aucune raison constitutionnelle ou légale de l’interdire. Donc ce parti n’est pas antirépublicain, ni nazi, ni fasciste car dans le cas contraire il serait tout bonnement interdit, ce qui serait une bonne chose. Par exemple il a existé pendant un bref instant un parti royaliste qui a été dissous car il était clairement antirépublicain, sa dénomination même le prouvait. 

Bref, que l’on combatte les idées de qui on voudra par le débat. Manifester contre la volonté d’électeurs qui votent pour un parti qui a droit de cité c’est un comportement antidémocratique et antirépublicain.

Quoi ? On va nous faire croire que toutes les institutions qui se sont succédées depuis 40 ans n’ont jamais interdit le FN alors qu’il serait un parti fasciste, pro-nazi, xénophobe et ne respectant pas la consitution française ? Eh bien non, ça ne fonctionne plus, l’illogisme de la chose est apparu au grand jour.

"Et alors ?! Et alors ?! Et alors ?!"

L’argumentaire en béton armé. Deux mots et le débat est clos. Avec en plus le refus de considérer la personne comme si elle existait en refusant de la regarder quand elle lui parle. Est-ce qu’il y a pire manière de considérer une femme finalement ?

Tiens, citation tronquée pour dévaloriser l’interlocuteur, ça faisait bien 10 minutes que l’on ne me l’avait pas fait. Ma phrase entière ne fait pas sens ? Sa construction est fautive ? Il est interdit d’utiliser "preuves" après le verbe "prouver" lorsqu’on écrit en bon français ?

Pour le reste relisez votre titre et votre chapeau. Si vous n’y voyez aucuns sous-entendus alors votre réponse à mon égard est parfaitement justifié.

Maintenant je veux bien développer. Qu’est-ce qui laisse le plus de traces visibles pour l’histoire ? Les constructions, les objets et les batailles. Or il y a une propension très forte à passer surtout par les batailles et les guerres, bref la violence, pour parler d’histoire. Grande ou petite. Combien de films, de livres, de séries sur des meurtres, la seconde guerre mondiale et combien basé uniquement sur le génie des hommes, leur faculté à vivre ensemble ? Quand on me parle de violence entre hommes lors de périodes où la population était très disséminée, les déplacements pénibles et très lents, je dis que l’on met en exergue des faits mineurs pour l’époque.

Pour être violent l’un envers l’autre il faut au moins pouvoir se rencontrer. Il faut tout de même garder à l’esprit qu’il y avait beaucoup moins d’êtres humains il y a des milliers d’années.

Quand il y eut rencontre j’aimerais bien savoir ce qui prouve que les preuves de massacres sont plus nombreuses que celles des discussions, tractations, concertations ou fraternisations. 

Et l’idée la plus répandue par les medias sur cette époque a plutôt été celle d’un enfer dont nous avons réchappé plutôt que celle d’un paradis perdu. 

Ca va faire pas loin de 7 ans que Gaccio ne participe plus à l’écriture des Guignols.

Bon, visiblement mon article doit être aussi pourri que les chaussures d’un bénévole !!  Ou il y a un effet repoussoir que je comprends mal. Tant pis. A un de ces jours peut-être. 

Merci au modo pour la mise en page des vidéos annexes.

Bonjour, je pense qu’il faut se garder des anachronismes et surtout ne pas imaginer que l’on connaît la pensée profonde de Céline si facilement. Je pourrais vous donner plusieurs exemples de contradictions le concernant.

Céline a écrit le pamphlet antisémite le plus dur qui soit parce qu’il considérait les juifs coupables de mener tout le genre humain à sa perte (Je précise que le massacre de "Bagatelles" est la seconde guerre mondiale qu’il voit pointer à l’horizon, le pamphlet n’est aucunement un appel à l’extermination des juifs). Pourtant il y a plusieurs personnes très proches (dont une femme qui fut son illustratrice et qui témoigne dans un documentaire réalisé par Claude-Jean Philippe) qui disent clairement qu’il n’a pas collaboré. Il a écrit un texte antisémite au "Pilori" au début de l’Occupation, oui. Cela dit, il n’a jamais livré quelqu’un, tous les témoignages montrent que les quelquefois où les Allemands l’ont approché il les a envoyé paître (comme ça été le cas de quasiment tous ceux qui l’approchaient en fait) . Bien sûr cela ne justifie aucunement les lignes du texte que vous avez posté. Je pense juste que la mise en perspective est importante. Que l’on fasse porter à Céline ses responsabilités, toutes ses responsabilités mais rien que ses responsabilités.

Bonjour Latigeur,

sur la mêmeté ce qui me choque c’est que ce n’est aucunement une notion identique à l’égalité. On peut être égaux et différentes. Et si l’intervenante attribue cette idée stupide d’assimiler les deux concepts à un des possibles détracteurs du "genre" de cette manière(on nage en plein anachronisme puisque ce détracteur n’avait aucunement possibilité de connaître ce concept de genre) ça me semble une malhonnêteté de sa part. Utiliser des propos d’il y a un siècle ou plus pour déconsidérer les propos de détracteurs contemporains n’a rien d’un argument. 

J’ai perdu tout un post ! Ca veut dire que c’était trop long sans doute. Alors ja vais tenter de faire court mais efficace.

- Au début l’intervenante dit qu’elle fait le point et qu’elle laisse les auditeurs se positionner autour de la question centrale

- Pourtant lorsqu’elle utilise les termes "ritournelles" et "mythe" lorsqu’elle parle du pacte social républicain j’ai le sentiment d’une connotation négative de sa part

- à 5’55" un lapsus drôle et peut-être révélateur : "épouse de citoyenne" 

- à 6’33" un glissement étrange de l’égalité à la mêmeté.

- à partir de 9 minutes jusqu’à 13 minutes pléthore d’exemples qui sont clairement là pour ridiculiser les contradicteurs du genre. Ca culmine avec les dessins d’une blogueuse qui ont au moins l’intérêt de résumer l’attitude des "genreurs" envers leurs contradicteurs systématiquement ridiculisés et présentés comme des gens délirants. En revanche on se garde bien de donner des arguments positifs, on dit juste que les contradicteurs sont bêtes.

- vers 14’20" la phrase de Peillon est fausse factuellmeent puisqu’il mélange "sexe" et "genre". Pourtant l’intervenante préfère contester cette phrase en faisant référence au racisme. Ca ne m’a pas paru pertinent. 

-A la fin = "Nous sommes complémentaires avant d’être pairs"
- 1 Qui a dit ça ? Est-ce que c’est faux ?

- 2 L’égalité est proclamée depuis plus de 2 siècles en France. N’est-elle pas effective ? Où sont éventuellement les preuves du contraire ?