Les commentaires de berphi

@ezechiel

Mon cher, ezechiel (un choix de pseudo où je me dis qu’il ne faut vraiment pas avoir peur pour se sentir l’égal d’un prophète, permettez-moi de saluer votre certitude sur la véracité de votre parole. Ce n’est pas l’humilité qui vous étouffe, fin de la parenthèse).

Antérieure à Rome ?
Je ne vois pas comment c’est possible.

Et pourtant, l’église d’Ethiopie existait avant Nicée, concile qui établit Rome. Elle date du premier siècle.

@ezechiel

Le pape François est le dirigeant de l’église conciliaire, qui considère que toutes les religions se valent : que vous soyez protestant, luthérien, musulman, catholique, juif, hindouiste ou pastafari, c’est du pareil au même !
C’est évidemment contraire à l’enseignement du Christ :
"Celui qui croit au Fils a la vie éternelle ; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui."
Jean 3:36

Jean (Pierre et Jacques) enseignait aux Juifs et SEULEMENT aux Juifs parce que la parole n’était réservée qu’AUX JUIFS. 

@ezechiel

Le Christ ne vous a-t-il pas enseigné que vous n’aviez aucun maître ici bas, que vous n’appelleriez personne "Mon Père" ?

"l’expliquer" 

@ezechiel

Le catholicisme, c’est le christianisme.
Les Écritures canoniques de la Bible qu’utilsent les hérétiques n’ont pas été rassemblées par les protestants, les luthériens, les calvinistes ou autres évangélistes, mais par les conciles et les Pères de l’Église catholique. 

Allez l’expliquez à la plus vieille église chrétienne (Ethiopie), bien antérieure à Rome et ses conciles. Et rendez à César ce qui appartient à César  

@Gollum

@berphi

Désolé mais je ne suis pas convaincu..

Aucun problème en ce qui me concerne. En effet, ça parle ou ça ne parle pas.

@yoananda2

  tu avais des notions très vagues de tout ça (comme Berphi visiblement), 

Bah, Je te le confesse volontiers pour n’avoir jamais été en état de transfiguration. On plaisante un peu, Yo, ça fait du bien.

@Gollum,

il ne te met pas en esclavage, il te libère au contraire

Entre un gonze qui t’explique qu’il serait un élu venu pour t’offrir la Vérité à laquelle tu n’accèdes qu’en étant dénué de culpabilité puis disparaît classiquement mais t’assure de sa bienveillance parce qu’il t’aime et un homme qui s’engage à souffrir pour te prouver son amour et la pérennité inconditionnel de son pardon, je pense que tu fais la différence. 

Moi aussi, j’ai des occupations, je regrette de ne plus pouvoir répondre aujourd’hui

À tous , à ++ (wèèè, toi aussi, Yo, bonne journée à toi)

Par contre je n’ai toujours pas compris l’intérêt d’un crucifié rédempteur...

Je te renvoie au chapitre de la demande du sacrifice à Abraham pour prouver sa foi. Dieu l’en empêche au dernier moment

La souffrance engagé par la crucifixion est une garanti à l’intégrité de sa parole quant au fait que tu sois pardonné, à ce qu’il est prêt à souffrir par amour, que tu ne te cultives pas dans la culpabilité. Dieu exècre la culpabilité qui elle est cultivé par Satan.

@micnet

Très bien mais dans ce cas pourquoi cherches-tu absolument à savoir si les récits bibliques sont tous réels d’un point de vue historique ? Si tu admets que les deux notions du réel et du symbolique cohabitent en permanence, pourquoi vouloir absolument identifier ce qui relève du réel et ce qui relève du symbolique ?

Je ne sais pas si tu vas me répondre mais ce que tu dis est intéressant. Tu ne peux pas reprocher à un esprit cartésien de mettre en doute un récit qui fait appel à la transcendance et qui se veut être véritable. Et c’est la raison pour laquelle j’ai partagé cette fameuse vidéo témoignant de guérisons inexpliquées en dehors d’un principe religieux, c’est parce que ce contenu bouscule toutes les certitudes cartésiennes. Les phénomènes de lévitations sont rares mais suffisamment nombreux pour avoir été rapportés que ce soit dans monde chrétien que dans le monde bouddhiste : pourquoi le Christ n’aurait-il pas pu marcher sur l’eau ? Pourquoi ça ne serait pas une démonstration de la force de l’esprit sur la matière (ce qui rejoins la démonstration faite par ses patient athées), situé assez de significations symboliques ?

@micnet

C’est pour ça qu’on a du mal à se comprendre

Ô pas seulement toi.

@micnet

Si si il y a eu insultes. Je serais Satano/occultiste/new age, il m’a bordé.

@yoananda2

@Gollum

En fait dans les Évangiles il y a à boire et à manger.. Et il faut rudement s’y connaitre pour démêler le vrai du faux, le rajout tardif de l’original, le mythique du merveilleux, etc, etc...

En deux mille ans, l’ancien testament n’a pas bougé d’un trait, d’un Yota. Le Christ n’a rien amené de nouveau dans l’enseignement de la loi en tant que telle. Le "aimez-vous les uns les autres" figurait déjà dans Nombre avant son arrivée. Son combat fut de recadrer la compréhension des textes en opposition à celui des Pharisiens. Quand il explique à ses disciples qu’une femme est fragile qu’ils doivent à présent en prendre soin (ce qui n’a rien à voir avec la loi, il ne manque pas de préciser qu’il y a un temps pour l’entendre, que leur cœur étaient trop dur à l’époque de Moïse, il ne transgresse aucun texte.

N’importe quel rabbin (et seulement un rabbin), aujourd’hui, a les clés en s’appuyant sur les évangiles de Matthieu et de Jean (et seulement celles de ses deux apôtres) ; et seulement ceux qui auraient reçu un enseignement judaïque traditionnel pourraient les comprendre. Bref, seulement pour les Juifs.

@Gollum

Le plus drôle en fait est que je pourrais ici donner des clés ésotériques de maints versets tout en étant farouchement anti-chrétien. Et pourquoi le suis-je ? Ben parce que les données ésotériques, par nature élitistes, donnent de la bouse quand cela devient de masse.. donc démocratique, donc entropique. En contradiction avec le : ne donnez pas vos perles aux pourceaux..

Ce que fit Paul. Je suis d’accord avec l’ensemble de ton propos. 

Tu en dis trop ou pas assez. Qui est visé ?

@yoananda2

je lui ai tendu le rameau de la paix. Il suffit qu’il me dise d’où vient son vocabulaire de "fréquence émotionnelle".

Je te l’expliquerai quand tu trouveras être devant Le combat de l’ange de Delacroix et que tu seras en mesure de comprendre son narratif, Monsieur "j’n’ai pas lu la bible". 

@Gollum

Je ne la connais pas sur le bout des doigts mais cela m’étonne quelque peu.. Elle était assez tcharbée, s’est voulue plus ou moins hindoue mais avec des déformations bien visibles, c’est un hindouisme fantasmé qu’elle a voulu promouvoir..

Elle et Crowley sont considérés comme occultistes dans l’inconscient collectif et ça m’emmerde un peu d’être associé à cette femme. Ce que tentais d’expliquer à Yon sur la graduation des émotions que je classe en fréquence (basiquement : la peur ne produit pas le même effet sur l’organisme que l’affection) n’est pas à mettre dans les délires de ces deux gus. Ce n’est pas bien grave - quoique des esprits chagrins (et on en connait sur ce forum) pourraient faire des raccourcis regrettables par la suite quant à la façon de m’appréhender — mais j’aime autant que les choses soient clarifiées. C’est fait, le dossier est clos.

@Gollum

Et donc, on est "sauvé" par une œuvre littéraire ? Diantre... 

"On " ? La bible ne conjugue pas à la troisième personne mais à la première pour mieux se partager.

@yoananda2

je n’ai jamais parlé de "délire satanique"... qu’est-ce que c’est encore que cette invention ???

Tu ne le sais peut-être pas mais la dénommée Blavtsky faisait dans la pratique satanique elle a inspiré Aleister Crowley. Je t’invite à te relire :

@yoananda2

admettons mais si ces lois vont contre tes principes moraux ?

Les principes moraux ne se limitent qu’à dix commandements pour un chrétien, ils n’interfèrent pas et se fondent même parfois avec des lois sociétales mises en place par un régime politique. Si un régime est religieux et qu’il lui interdit la pratique de sa religion, il a lui le libre arbitre d’aller voir ailleurs.