Les commentaires de apero

@sls0
Il y a une différence politique énorme entre les 2 pourtant : asselineau est pour un etat fort qui décide de tout (à la de gaulle), alors qu’onfray déteste le modèle jacobin, il est sur un modèle proudhonnien d’autodétermination locale (à la chouard).

Mais c’est vrai qu’ils ont en commun une grande culture et le refus de l’idéologie.

Onfray répond à 1 question par jour sur son site (michelonfray.com), sans la préparer, choisie par vote des abonnés. Il peut répondre à n’importe quelle question si elle est assez populaire.

Donc la question sur asselineau il a dû la découvrir en live, et vu qu’il a autre chose à faire que de passer son temps sur youtube ou facebook, il n’a aucune raison d’avoir entendu parler de l’upr. Faut arrêter de voir des arrières pensées et des magouilles partout, onfray est juste un type qui travaille beaucoup et qui voyage énormément.

(Raison de plus pour laquelle asselineau se plaint 24h/24 de l’omerta médiatique à son encontre, car on se rend bien compte que les vieux n’ont jamais entendu parler de lui)

@pegase
Pour la spirale, postez un schéma pour expliquer le problème, là c’est trop flou pour pouvoir répondre(spirale plate ou bobine ?)

@pegase
Les maths et la physique c’est malheureusement un truc qui ne s’improvise pas. Ca demande des années d’étude pour mettre en place les prérequis et pouvoir manipuler les formules sans se tromper. Il faut 3 ans de lycée et 1-2 ans après le bac pour maîtriser les calculs de machines élémentaires. (ou alors prendre des options technologiques en première/term S)

Une petite rubrique n’arrangera pas le cas de tous ceux qui se permettent de commenter des calculs de physique malgré leur niveau bac-5, et qui de toute façon réfutent les bases même de la science (comme notre cher blueman qui considère que la loi de conservation de l’énergie est fausse. On se demande qui a raison d’ailleurs, les 99,9999% de scientifiques qui construisent des machines qui fonctionnent et qui envoient des satellites en orbite, ou quelques charlatans qui bricolent des moteurs miracles dans leur garage n’ayant jamais fait leurs preuves ?).

Ca fait au moins 2 ans qu’on voit passer sur AV.tv les bidules miraculeux : minato, élie hatem, LLW9, GDS technologies, générateurs à aimants permanents...Aucun n’a jamais été reproduit ailleurs que sur des vidéos YT truquées.

@pegase
 ? c’est la vitesse angulaire en rad/s. ?’ c’est la dérivée de ?, donc l’accélération angulaire en rad/s². Tous les calculs de géométrie et de mécanique se font en radians, pas en degrés et encore moins en tours.

La relation avec la fréquence de rotation N (tr/min) c’est
 ? = N * Pi/30

Après c’est sûrement du charabia pour quiconque n’a pas fait de physique au lycée (voire plus)...

(Bon en fait j’ai parlé trop vite, le moment d’inertie J peut quand même nous aider)

Pour estimer la puissance on peut mesurer l’accélération angulaire ?’ (en rad/s²) du cylindre lors du démarrage, et faire C = J . ?’ pour avoir le couple.

Ensuite, en régime permanent P = C . ? pour avoir la puissance.

Mais on prend en compte le couple au démarrage dans le calcul, qui peut être différent du couple en régime permanent. Ca donne un ordre de grandeur quand même.

@sls0

Ton raisonnement est faux, je suis désolé. 1/2*J* ?² c’est l’énergie cinétique de rotation, pas la puissance...C’est complètement différent.

Au niveau des unités déjà c’est assez clair : J est en kg.m² (et non pas kg/m² comme tu l’écris), ? en s^-1, donc 1/2*J* ?² est homogène à des kg*m²/s², soit des N*m, autrement dit une énergie, pas une puissance.

De toute façon, le moment d’inertie J sert seulement à calculer les accélérations et décélérations en phase transitoire. En régime permanent, pour calculer la puissance la formule de base c’est

P = C * ? avec C le couple en N.m. Le moment d’inertie n’a rien à voir.

Evidemment, il ne peut pas s’empêcher de faire sa démonstration sur une table qui peut cacher n’importe quoi en-dessous.

@CoolDude

"Bon, en rajoutant que dans les suites arithmétiques, il faut être ordonné... Ce qui n’a pas l’aire d’être le cas dans sa tête, ben sa démonstration ne tient plus debout.

Il doit avoir fait le même DEA que la nénette avec sa théorie de la terre plate.

Bref, c’est bidon. Il y a bien une, voir des erreurs dans son raisonnement."

J’aimerais bien savoir d’où tu parles pour affirmer des trucs pareils. T’as quel niveau en maths pour oser dire ça ?

"Une somme infini de terme positif est l’infini... Pas -1. C’est connu, niveau Bac."

C’est totalement faux.
Ok donc en une phrase tu viens de prouver à tout le monde ici que tu es une buse totale en maths, donc à l’avenir abstiens toi de commenter des sujets auxquels tu ne connais rien du tout.

T’as jamais entendu parler des séries convergentes ? T’as séché les cours de maths à l’époque ?

Comme je l’ai déjà dit ailleurs, 1+ 1/2 +1/4 +1/8 + ... = 2. La série des 1/2^k converge à l’infini, c’est un résultat classique qu’on apprend après le bac.

@CoolDude
Les "..." sont tout à fait autorisés en maths pour décrire implicitement, lorsqu’il n’y a pas de confusion possible, les termes intermédiaires d’une somme ou les termes à l’infini.

La sommation avec sigma est plus compacte et plus "propre" mais ne permet pas toujours de voir ce qui se passe (pour des sommes finies par exemple : termes qui s’annulent, série télescope, etc).

@CoolDude
"Ben, je pensais qu’il était démontré que l’on ne pouvait pas manipuler les séries non convergente !? Enfin, un truc du genre... Ça remonte un peu pour moi, mais bon."

Oui j’ai appris grosso modo la même chose, et je l’ai appris par des profs de maths très compétents. Et là d’autres profs de maths très compétents disent qu’on a le droit. Mais avec le recul je pense que s’il nous interdisaient de manipuler les séries divergentes c’est parce que c’était totalement au-dessus de notre niveau de compétence. Il y a des prérequis en termes de linéarité/stabilité/régularité (cf la vidéo que j’ai linké dans mon post précédent) qui doivent être pris en compte pour justifier les manipulations. Et certaines méthodes de sommation s’en affranchissent ( https://sciencetonnante.wordpress.com/2014/01/20/le-scandale-des-series-divergentes/ ).

Disons simplement que les manipulations de séries divergentes c’est une zone grise où il se passe des trucs bizarres, c’est pour ça qu’on évite de s’y aventurer. Ca demande un 5ème dan en mathématiques pour savoir ce qu’on fait et de quoi on parle, pas une pauvre ceinture blanche. Déjà que la plupart d’entre nous luttaient pour rester à niveau sur les séries convergentes...

Donc quand je vois le moindre pékin qui n’a même pas le niveau bac commenter ces démonstrations sur AV.tv ça me fait bien rigoler...(Ayant personnellement fait 3 ans de maths après le bac je considère ne pas avoir le niveau non plus).

"Les nombres complexes, là, c’est fort. Mais c’est mathématiquement démontré que cela fonctionne."

On a inventé et défini précisément les nombres complexes pour que ça fonctionne, donc ça ne se démontre pas, c’est simplement supposé vrai...
Mais si j’ai parlé des complexes c’est juste pour expliquer qu’en maths, un truc qui paraît à priori absurde et déroutant (comme le fait que x²=-1 ait des solutions) peut très facilement prendre du sens dans un cadre théorique élargi.

C’est comme l’histoire des sommes des angles d’un triangles. 180° en géométrie plate, en sphérique c’est faux parce qu’on a changé de cadre d’étude.

@CoolDude
"Ce qui m’inquiète le plus dans les vidéos de ce monsieur et de ces comparses... C’est qu’ils ont l’air pas si idiots, voir même qu’ils le savent... C’est à dire qu’ils dupent volontairement leurs auditeurs pour le fun."

Ils ne dupent personne, et d’ailleurs il y a un avertissement au début de la vidéo. C’est simplement que lorsque les gens normaux font des maths, ils s’abstiennent de manipuler des séries non convergentes.

Leurs manipulations mathématiques sont justifiées rigoureusement dans une autre vidéo (linéarité, stabilité, régularité https://www.youtube.com/watch?v=IghfFlXK__U ), mais il faut bien comprendre qu’on rentre dans une autre dimension. C’est un peu comme au lycée lorsqu’on introduit les nombres complexes, et qu’avec effarement tu découvres que x²=-1 a des solutions finalement...

@samagora95
"C’est le niveau d’une classe de 1er, et n’importe quel élève un peu sérieux pourra vous démontrer que la somme de nombre positif à l’infinie = l’infinie, non seulement c’est intuitif, mais en plus c’est mathématique."

C’est totalement faux. Les sommes infinies de nombres positifs qui ne tendent pas vers l’infini ça existe, ça s’appelle les séries convergentes. Et non c’est vraiment pas au programme de 1ère, mais après le bac.

exemple classique : 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... = 2

L’auteur de la vidéo a raison de dire que manipuler des séries divergentes c’est jouer avec le feu. J’ai fait pas mal de maths pendant mes études, et on avait interdiction de manipuler des séries non-convergentes (additionner terme à terme, changer l’ordre des termes, multiplier, etc). Car effectivement les séries divergentes sont des objets bizarres qui peuvent prouver n’importe quoi.

@Hijack
L’expédition de Magellan (enfin ce qu’il en restait...) a terminé son tour du monde en 1522, donc au moins 50 ans avant la circumnavigation de Drake on avait déjà la preuve factuelle que la Terre était (pseudo)sphérique.

Enfin on peut ajouter que Colomb en 1492 tentait d’atteindre les Indes en traversant l’Atlantique, et c’est dans ce but que son expédition a été financée, ce qui prouve bien qu’à l’époque les gens sérieux savaient qu’il y avait continuité à la surface de la Terre, et non pas un trou béant "au bord du monde".

J’aimerais bien savoir quelles sont les sources médiévales qui affirment que la Terre est plate. J’ai beau chercher, j’ai du mal à trouver des penseurs qui ont affirmé ça noir sur blanc. Et qu’on ne me cite pas le procès de Galilée, qui n’avait rien à voir (la querelle sur l’héliocentrisme présupposait déjà que les astres étaient sphériques)

J’adore le coup des vols Russie Orientale - Alaska qui "n’existent pas". (Ce qui est fort logique, des Russes qui se rendent en Alaska ça doit pas être fréquent).

Elle aurait pu par hasard regarder combien de vols Tokyo-Los Angeles décollent tous les jours https://www.google.fr/flights/#search ;f=HND,NRT,23K ;t=LAX ;d=2016-09-27 ;r=2016-10-04 ;q=tokyo+los+angeles
Ils font comment les avions au dessus du pacifique, ils passent pas un trou noir pour arriver de l’autre côté ? Ils font comme dans risk ?

Les commentaires YT sont fermés. Certains n’aiment pas vraiment la contradiction, et se ridiculisent bien vite dès que les question ne sont pas posés par un lèche-cul
https://www.youtube.com/watch?v=OL0E3zpAB_A

Bref, que Grimault continue à se prendre pour Champollion ou Newton si ça l’amuse, la différence c’est que son travail ne débouche absolument sur RIEN. Si les pyramides ont été laissées là pour transmettre des connaissances perdues, alors comment ça se fait que le message n’a jamais été reçu ?

@michel49
Rassure-toi, philippe le bel a fait à peu près la même chose avec les templiers. Pourquoi on aurait besoin des turcs pour nous apprendre ce que c’est la cruauté ?

@gerfaut
Donc quand l’Eglise dit que le roi est le lieutenant de dieu sur terre, et que tous ses sujets doivent lui obéir parce qu’ils sont chrétiens...c’est démontré rationnellement, c’est ça ? La religion c’est par définition un dogme qu’on ne peut pas remettre en cause (trinité, virginité de marie, vie de jésus, vie des saints, etc) sous menace d’être excommunié et banni de la société (enfin, plus aujourd’hui, parce que tout le monde s’en fout).

Elle est où l’argumentation rationnelle quand ce qui sert de référence c’est un livre vieux de 1500 ans qu’on est censé croire au mot près ?

Soit dit en passant, je me demande bien comment réagiraient tous nos "dissidents" si on les expédiait dans un régime soumis à la vérité de l’Eglise, et où la science et l’argumentation rationnelle n’ont aucune valeur.

@Pragmatique
C’est vrai, à l’époque c’était un Etat de droit. Pas comme aujourd’hui.