Démocratie : l’origine politique d’un mot

Intercalez votre citation de Robespierre entre celle d’Aristote et celle de Sieyès et vous aurez l’explication du lent glissement sémantique qui s’est opéré : avec l’entrée en scène du nombre, le sens des mots doit être reconsidéré.

Au final, aucun n’a trahi la sémantique. Ce qui a contribué à substituer un terme à l’autre (démocratie à régime représentatif), c’est la panacée du suffrage universel, article de représentation vendu depuis le début au rayon "démocratie".

Et j’ajouterais pour appuyer ce que je dis que lorsque vous critiquez le suffrage universel, 90% des gens, ici comme ailleurs, vous répondent que vous n’êtes pas un démocrate (et, sous-entendu, que ce n’est pôôô bien).

Sur le suffrage universel vous avez tout à fait raison, c’est tout de même paradoxal qu’il soit considéré comme une chasse gardé démocratique aujourd’hui …

Vous savez , moi j’ assume de ne pas être démocrate , pour des raisons d’ ailleurs purement pragmatique , de nos jours dans nos Etats modernes , c’ est tout simplement impossible , je ne vois pas le peuple assemblé à délibérer et prendre des décisions à des dizaines de millions d’ habitants , ça n’ a pas de sens , personne ne peut imaginer un truc pareil …

Au niveau local et en petite communauté, c’est autre chose évidemment …

Les gens doivent cesser de considérer que "peuple au pouvoir" implique "tout le monde au pouvoir". On ne peut pas se passer de "représentation", mais celle-ci doit s’entendre comme échantillonnage.

… s’il est tiré au sort évidemment !

Mais même dans ce cas , le tirage au sort ne peut pas être le mode de désignation exclusif dans nos Etats modernes , un Etat qui aurait un autre mode de désignation des représentants ne peut être considéré comme démocratique !

"Les élections sont aristocratiques et non démocratiques : elles introduisent un élément de choix délibéré, de sélection des meilleurs citoyens, les aristoi, au lieu du gouvernement par le peuple tout entier. » Aristote, Politique, IV, 1300b4-5."

Cette définition ne saurait être exportée jusqu’à notre époque vu qu’il ne s’agit de nos jours non pas d’élire je ne sais quelle personne pour ses compétences comme cela pouvait se faire dans certains régimes de l’antiquité mais bien d’élire une personne pour les idées qu’elle représente.

Cela dit il est vrai qu’un certain nombre de nos concitoyens, surement parce qu’ils sont trop dépolitisés, s’abaissent à voter pour la tronche du candidat ou pour l’idée qu’ils se font de ses compétences à travers ce qu’en véhiculent les médias. Mais ce serait surestimer leur nombre que de réduire l’élection à ce qu’en font ces personnes. J’imagine ( peut être à tort, mais je reste optimiste ) que l’immense majorité des français ne sont pas aussi idiots.

@Logan2

-élire une personne pour les idées qu’elle représente.

On ne va quand même pas débattre d’évidences ? On élit une personne parce qu’elle est la meilleure et elle est la meilleure parce qu’elle représente ce que l’on considère comme les meilleures idées et aussi parce qu’elle est la meilleure à pouvoir les représenter …

Là j’énonce un truisme …   

Et ça c’est dans les meilleurs des cas car aujourd’hui, la plupart des gens votent pour dégager un candidat qu’ils n’aiment pas …

Bref le caractère aristocratique de l’élection est une lapalissade , ce n’ est pas un sujet de débat ...

Logan :
Cela dit il est vrai qu’un certain nombre de nos concitoyens [...] s’abaissent à voter [...] pour l’idée qu’ils se font de ses compétences [du candidat] à travers ce qu’en véhiculent les médias.
 
Mais comment voulez-vous avoir une idée des compétences de quelqu’un que vous ne connaissez pas personnellement, si ce n’est par ce qu’en disent les médias ? Tout choix se fait à partir des informations dont on dispose. Qui contrôle l’information, contrôle les choix...
 
Machiavel :
Oui, la démocratie n’est possible qu’à petite échelle, entre gens qui se connaissent, et sur les sujets qu’ils connaissent.
 
C’est la raison pour laquelle la "trinité" du droit de l’ancien-régime était plutôt bonne,
- une loi divine, loi générale et imprescriptible (ne pas voler, ne pas tuer,...etc)
- des lois d’états, dispositions de politique particulières, réglant les relations entre les diverses communautés du royaume.
- des coutumes, issues d’accords au sein des communautés locales.
 
Le lieu de la "démocratie" est local, au niveau de la coutume.
 
Aujourd’hui, il n’y a plus qu’une loi d’état, qui se prend pour loi divine et qui veut régler en même temps toutes les coutumes (abolies à la révolution, dont la démocratie directe des Escartons...).
 
Par exemple, prenez l’incendie à Aubervilier qui a eu lieu récemment. Le maire, Pascal Beaudet, dit qu’il faudrait faire une loi générale pour pouvoir agir dans ces situations-là. Mais pourquoi faire une loi générale pour régler des situations particulières ? La politique, ce n’est pas "pondre" des lois générales, mais régler les situations particulières dès qu’elles se présentent. Dans un tel cas, le maire devrait donc pouvoir convoquer les divers parties en désaccord, ici, locataires et propriétaires et les faire s’accorder pour résoudre concrètement le problème.
 
Aujourd’hui, les problèmes quand ils se présentent ne sont pas résolus. Il faut d’abord que le gouvernement de l’État s’en saisisse, qu’il dépouille le problème de tous ces caractères particuliers pour en faire une loi générale, laquelle devra être appliquée ensuite simultanément partout dans l’état. Le temps du processus, la situation a tout le temps d’empirer. D’ailleurs, au pire, à la fin, la généralité tirée du cas particulier ne permet même plus de régler le problème en question...

@ Machiavel, ne soyez pas de mauvaise foi svp, élire pour les idées qu’il représente, ce n’est pas l’élire pour des compétences, ce n’est pas élire le meilleur mais bien voter pour un projet politique qui dépasse la personnalité et les compétences du candidat qui le porte.