Friedman sur les monopoles
Y a-t-il plus de monopoles privés ou publics ?
Tags : Economie International
26 réactions à cet article
-
Mouais, il est allé essayer ça chez Pinochet dans sa toute fraîche dictature du Chili.
ça a duré 2 ans, et notre ami Friedman a été prié de boucler ses valises et d’aller voir ailleurs si il y était...
Bref, son truc ça marche pas. D’un autre coté, ça fait 2 siècles que ça ne fonctionne pas donc c’est pas comme si c’était une nouveauté !
-
Le seul lien de Friedman avec Pinochet est un entretien le 21 mars 1975 suite à la conférence qu’il a donné à l’université catholique du Chili. L’entretien dura 45 minutes et Pinochet lui demanda son avis sur la situation économique su Chili. Friedman s’exécuta en lui envoyant une lettre plus tard. C’est tout ce qu’il y a eu entre Pinochet et Friedman.
Quant à la situation économique du Chili, les réformes structurelles apportées début des années 80 ont permis à l’économie de croître à une vitesse folle pour faire du Chili le pays le plus riche d’Amérique Latine. Une franche réussite. Mais ça n’a absolument rien à voir avec la vidéo, merci de rester dans le sujet.Sinon, quels sont vos arguments pour contester la thèse de Friedman sur les monopoles ? Car je ne vois rien là.
-
Barre de rire !
Ainsi rendre la liberté à la société civile correspondrait à un crime contre l’humanité... Intéressante théorie. On reconnaît facilement les petits tyrans en tout cas, vous ne vous cachez même plus.Supprimer les monopoles d’Etat c’est :1. rendre la liberté au peuple2. Augmenter le pouvoir d’achat des ménages3. Remettre l’Etat à sa place, c’est-à-dire s’occupant de ses tâches régaliennes.
En revanche si votre voisin de pallier a besoin d’aide, peut-être que vous pourriez vous-même l’aider ? Ou bien il faut forcément le faire avec l’argent et le temps des autres ? Mais ça n’a rien à voir avec le sujet. -
bonjours !
Alliterator qu’est ce que tu essais de nous vendre là....."1. rendre la liberté au peuple"Trouves tu que nous soyons libre avec le libéralisme ? ah si nous sommes libre de la fermer ... hors mis cela la liberté est un vieux therme qui a disparu en même temps que notre pièce de 1 franc."2. Augmenter le pouvoir d’achat des ménages"Tu vis vraiment en France ?? ou alors tu fais partis de ces petits privilégiés qui ne veulent pas abandonner leur "place au soleil"."3. Remettre l’Etat à sa place, c’est-à-dire s’occupant de ses tâches régaliennes."L’état a entre autre le devoir de protéger le peuple et le pays, mais aussi de s’occuper de tout ce qui est du domaine publique (eau , électricité , gaz , transport etc...) est-il normal que depuis que ces secteurs deviennent privé tout augmente et est de moindre qualité ?Alors non je ne suis pas de ton avis et je renie totalement ta pensé pollué de la liberté et j’espère que nous sortirons de cette tyrannie du libéralisme.Cordialement. -
Mais pourquoi les ultralibéraux n’émigre pas dans un pays sans 30 glorieuses ?
Je me pose toujours la question.
-
si je comprend bien vous (libéraux), vous etes pour :
Briser les monopoles d état, donc privatiser tout ce qui ne l a pas été encore : EDF, toutes les routes,la sécurité aussi pourquoi pas ? police et armée.Eliminer le code du commerce qui complique tellement le libre échange.Mais dites moi, dans votre programme quel sera l utilité de l état ?et s il est inutil pourquoi voter pour son gouvernement ?Voter pour un état qui ne sert a rien, ne serait ce pas perdre notre pouvoir démocratique ? -
Ce type aurait dû être jugé pour crimes contre l’humanité avec ses thèses ultra-libérales et les essais grandeurs natures en Amérique du Sud, en Asie, en Afrique etc.
Et ceux qui ont subventionner ce gars devraient être en taule : Rockeffeler a subventionné l’Université de Chicago d’où tout est parti.-
Cpt_anderson, allons ! L’ultra-libéralisme n’existe pas. Quant aux essais grandeurs natures, il n’y en a eu qu’en Amérique du Sud, et la bonne santé du Chili montre que les réformes "libérales" ont permis de faire du Chili le pays le plus riche d’Amérique Latine. J’imagine que ça mérite bien d’être jugé pour un crime contre l’humanité, n’est-ce pas ?
Mais si vous voulez également parler de la situation économique de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande depuis qu’ils ont libéralisé leur économie, je suis tout ouïe. Cependant quelque chose me dit que vous allez avoir du mal à contester la réussite de ces pays là.-
J’espère sincèrement que votre message est une plaisanterie !
L’Ultra-libéralisme n’existe pas. Ce que demande la BCE à l’Italie, c’est quoi ? ce que demande le FMI à la Grèce c’est quoi ? Ce qu’on fait les US de l’Irak c’est quoi ? Ce qui’il s’est passé dnas les années 90 en Russie c’est quoi ?
Toujours la même chose : privatisation des entreprises public, dérégulation, création de banques centrales sur l’image de la FED.
Le résultat de tout ceci, nous le voyons aujourd’hui : les pays sont surendettés, la population n’a plus de quoi subvenir à ses besoins et les banques demandent encore plus de privatisations, encore plus de dette etc..Superbe modèle qu’est le modèle économique de Chicago. Mes félicitations.
Quant à l’économie de Nouvelle Zelande ou de l’Australie, excusez moi mais j’men contre balance étant donné que chez moi, le système tout entier menace de s’effondrer. -
D’abord l’Argentine n’était devant le Chili en 80 ?
Ensuite la Nouvelle Zélande et l’Australie joue (bien) sur leur ressource naturelle : Charbon pour l’Australie, agriculture pour la NZ.
Mais surtout, l’économie est une dynamique et il n’y a pas de formule magique. Le libre échange = "enlever l’échelle une fois monté" selon List.
Alors voilà, les pays des 30 glorieuses (mix plan industriel, loi anti-finance folle et marché = classe moyenne en hausse) reste dominants avec un effet dumping social qui pousse à la délocalisation.
Rien de très glorieux. Tout comme qu’un ultra-libéral a renoncé à la lutte contre l’impérialisme (privatisé depuis l’empire vénitiens) !
C’est une vision, genre répartir la richesse (tiens c’est pas socialo ça ?), donc niveler par le bas. L’économie politique n’existe plus aujourd’hui vu que le keynesianisme endette les pays pour rien (pour garder le même système bancaire) mais à la base, les USA des origines, Bismarckt, les 30 glorieuses,... ont nivelé vers le haut.
De manière plus générale, de l’économie politique sans marché ou des marché sans économie politique n’a aucun sens. C’est la splendide complémentarité entre Smith et List.
-
Je soutiens evidemment Aliterator :)
-
La discussion est issu très biaisée (cf. les facultées de chacun à comprendre) : il est ici question de savoir d’où proviennent les monopoles privés ? La théorie de Frideman est qu’ils proviennent dans la très grande majorité du soutient de l’Etat. Maintenant les faits : regardons en France, n’est-ce pas le cas ? C’est un peu facile ce que je dis car l’Etat soutient toutes les entreprises du cac40 (le président est un commercial lorsqu’il va à l’étranger).
-
Frideman oublie un type de monopole : le monopole structurel. Dû à la structure du marché, l’entreprise a intérêt à fusionner avec les autres afin de réduire ses coûts (rendements marginaux croissants). Assez rare en fait.
-
Rappel des problèmes avec les monopoles : prix trop élevés, peu d’innovation (voir france telecom/wanadoo avant l’arrivée de ses concurrents comme free), pas de volonté de conquérir de nouveaux marchés (et donc de faire plaisir a des gens qui n’ont pas encore l’adsl). Pour l’exemple france telecom, il y a eu des concurrents très tôt, mais c’était plutot une sorte d’oligopole...
-
Pour les peureux : la justice est par exemple un monopole. Il n’est pas (ici) question de la privatiser. Les anarcho-libéraux souhaitent sa privatisation, mais pas les libéraux. Donc tout va bien, on peut privatiser la SNCF (on a bien privatisé air france), le train sera moins cher (ryanair, easyjet, etc.). On peut privatiser l’assurance chomage (en laissant le rmi/rsa), comme les assurances auto sont privées. Etc.
-
Rappel des problèmes avec les monopoles : prix trop élevés, peu d’innovation (voir france telecom/wanadoo avant l’arrivée de ses concurrents comme free), pas de volonté de conquérir de nouveaux marchés (et donc de faire plaisir a des gens qui n’ont pas encore l’adsl). Pour l’exemple france telecom, il y a eu des concurrents très tôt, mais c’était plutot une sorte d’oligopole...
(et en effet depuis la privatisation, les conditions de travail et les services se sont grandement améliorés, certes les prix ont chutés (et encore c’est pas folichon, entente cordiale sur les prix), mais les suicides ont augmentés, les licenciements, les délocalisations ect). Au final de toute façon si on applique votre raisonnement jusqu’au bout tout ou presque finira par être privatisé et donc celui qui accepte de travailler pour le moins cher gagnera forcement, et plus personne n’aura de quoi se payer aucun bien de consomation.
Pour les peureux : la justice est par exemple un monopole. Il n’est pas (ici) question de la privatiser. Les anarcho-libéraux souhaitent sa privatisation, mais pas les libéraux. Donc tout va bien, on peut privatiser la SNCF (on a bien privatisé air france), le train sera moins cher (ryanair, easyjet, etc.). On peut privatiser l’assurance chomage (en laissant le rmi/rsa), comme les assurances auto sont privées. Etc.
Effectivement on voit à quel point la privatisation de l’anpe et été bénéfique pour les chômeurs, et la privatisation d’edf et gdf à effectivement fait chuter le prix de l’énergie en flêche. Je vous signale que Ryan Air y a eu des petits problèmes, il me semble qu’il refusait de considérer leur travailleurs celons le droit du travail français.... De toute façon vous finirai par le comprendre tôt ou tard, il ne reste plus beaucoup de temps à attendre avant la conclusion finale. Le libéralisme n’est pas viable.
-
Privatiser la sncf ce serait super il n’y a qu’à voir en Angleterre c’est une réussite totale. Ensuite je ne vois pas en quoi le fait qu’air france soit publique empêcherait la concurrence d’easy jet ou ryan air. Autre exemple, Total. J’ai assisté récemment à une conférence sur le forage en mer profonde d’un ingénieur de total et il disait que le gros des investissements avait été réalisé à l’époque où l’entreprise était publique et que maintenant les bénéfices étaient récoltés par les actionnaires privés...
L’économie collectiviste n’était pas viable, la dictature des marchés ne l’est pas non plus. En fait il serait temps de prendre de la hauteur et de dépasser ces questions.
Tu sembles être un des derniers ici à croire encore que l’avidité de chacun conduit à la prospérité de tous et que la main invisible (il y une dimension religieuse dans ce terme) veille à l’équilibre de l’ensemble. Si plus personne n’y croit aujourd’hui c’est parce que les gens ouvrent les yeux et voient le système construit sur ces principes s’écrouler intégralement.
L’être humain ne se réduit pas à son modèle de la théorie économique, à savoir un individu raisonnable maximisateur de profit. Et la terre n’est pas simplement un stock de ressources à exploiter.
Les modèles sont grossiers. Ils peuvent fournir des indications très intéressantes et utiles mais toutes les tentatives de les appliquer à la réalité dans toute leur pureté ont tourné à la catastrophe. Et en fait c’est de la folie pure.
Au delà de désaccords sur le fonctionnement de l’économie et sur des questions de société, ce qui nous sépare est de l’ordre du spirituel. C’est une idée de l’Homme, de la vie, de la Justice et pas seulement une question d’inflation. -
-
Vous devriez d’abord faire une vidéo ou un article qui montre en quoi nous ne sommes pas dans un système libéral sinon s’est peine perdu sur Agoravox.
-
Si je comprends bien imaginons le monde comme un Monopoly géant. Le principe ce serait d’enlever toutes les règles du jeux et tout les arbitres. Et si je comprends bien la doctrine néolibérale, du chaos qui en résultera émergerai un ordre naturel parfaitement équilibré entre les forces en présence car chacun contre balancerai le pouvoir de l’autre ? Une sorte d’écosystème financier
)Bon déjà ça me parait peu probable qu’on atteigne cette équilibre. Pourquoi, parce que dans la nature une espèce n’est pas en charge de créer et de gérer la nourriture pour tous les autres, contrairement aux hommes dont certains on le pouvoir de créer et de donner l’argent qui sera le seul moyen de subsistance pour tous les autres. En plus y a un truc qui me chagrine. Si on partait tous en même temps avec la même somme d’argent peut être qu’on arriverai à des règles raisonnable.
Mais s’il n’y a plus de règle qui empêchera le mec qui tient la banque d’acheter le monde ?
)Pour moi une espèce doué d’intelligence qui à le pouvoir de gerer la nourriture et les ressources de toutes les autres espèce devient alors le maître absolu d’un écosystème. Elle fera forcement disparaitre celui qui voudra l’entraver ou empiéter sur son territoire et il n’y aura jamais équilibre des forces.
)Il y a des trust bancaires ou industrielles qui sont capable à eux seuls d’acheter des pays entier ou les réserves d’alimentation de la planète sur plusieurs années. Si on abolit toutes règles qu’est ce qui les empêchera de tout acheter et de tout diriger ? Même à perte il s’en foute ils ont le droit d’imprimer autant de billet qu’ils veulent.
)Pour moi l’absence de règle et de contrôle ça implique que le plus fort (et donc le plus riche gagne forcement). Je préfère encore les dérives politiques d’un état trop puissant que les dérives inhumaines d’hyper riche qui pensent qu’aux frics et qui considèrent les êtres humains comme des numéros. Au moins l’état ne peut pas se cacher et décider de tout dans l’ombre (enfin moins facilement).
)A choisir entre être empoisonné sournoisement à mon insu ou un duel aux sabres en corps a corps je préfère mourir de la main d’un ennemi qui me regarde dans les yeux.
)Le darwinisme économique d’accord mais si toutes les espèce sont soumisent aux même règles, la nature ne privilégie personne, l’économie si.
-
Le libéralisme ce n’est pas l’absence de règles : http://www.wikiberal.org/wiki/Libéralisme.
Pour les banques voir : http://www.wikiberal.org/wiki/Banque. De plus, pour que quelqu’un puisse tout acheter encore faudrait-il que tout le monde souhaite lui vendre.
Les libéraux s’intéressent à la liberté avant la richesse. Ne confond pas le libéralisme est le NWO, rien à voir. -
il reste tout de même le système économique qui lui est le plus clairement profitable (le libéralisme permettra et encouragera le nwo puisqu’il est facilement manipulable par un petit groupe)
-
Et je rajouterai que si le néolibéralisme ne se contredisait pas, il laisserai crever les banques. TOO BIG TO FAIL c’est l’inverse du libre échange et de l’auto-régulation des marchés. Qu’on laisse alors le système sombrer car les marchés ont montrés qu’il n’était pas viable. Si on suit votre idée les banques devraient disparaitre et être remplacées.
Pourquoi alors les amis de Friedman et ses collègues s’acharnent t’ils à faire perdurer une institution que les marchés ont balayés. Allez jusqu’au bout de vos convictions et laisser le système mourir.
C’est ici qu’on se rend compte de toute l’hypocrisie des gens comme Friedman laisser mourir l’état et les pauvres pas de problème mais vous aurez jamais ma peau.
Et je connais déjà l’argument qu’on va me ressortir si le système en est là aujourd’hui c’est que les états ont trop interféré affectant ainsi l’efficience totale des marchés et que ce qu’il faut c’est pas plus d’état mais moins d’état, c’est pas plus de protectionnisme mais plus de libéralisme.
Je vous ris au nez par avance.-
"Et je rajouterai que si le néolibéralisme ne se contredisait pas, il laisserai crever les banques."
Déjà, le néo-ultra-hyper libéralisme sa n’existe pas. Il y a le libéralisme tout le reste c’est pour faire peur à l’ignorant. Ensuite, si nos gouvernement étaient libéraux, et non étatique, ils auraient laissé les banques crevées. Vu que nos gouvernement ont sauvé les banques, vous devriez plutôt vous en prendre à l’étatisme.
Les TOO BIG TO FAIL n’existent qu’à cause des régulations de l’État que vous le vouliez ou non.
Si je ne dis pas de bêtise, Friedman était pour un État minimal. Et que si quelqu’un avait des problèmes de conscience sur le fait que quelqu’un meure à cause de la pauvreté, il n’avait qu’à venir l’aidé. Il n’y a pas eu besoin de l’État pour que l’Homme invente la charité. -
Les too big to fall n’existent qu’à cause de la dérèglementation financière qui a permis aux institutions financières de spéculer avec l’argent des déposants. La faute des Etats là dedans c’est d’avoir accepté cette dérégulation.
-
Comment une banque fait pour te verser des intérêts si elle ne peut pas spéculer avec ton argent ? Ensuite, si tu ne veux pas recevoir d’intérêt met ton argent dans une banque de dépôt ou garde le sous ton oreiller.
-
L’ultralibéral est un libéral qui se croit parfait !!!
Le GlassSteagall a ete annulé en 93 par l’UE et en 99 aux USA. Maintenant c’est impossible pour une banque de faire faillite sans emporter les dépôts. Une faillite, ça s’organise, surtout pour une banque (que Smith classait déjà dans les secteurs à contrôler bande de nouilles !!!).
Mais voilà, un ultra est incapble de comprendre qu’une loi garantissait la responsabilisation des investissement financier.
Cela s’appelle un dogme idéologique et je ne pense pas que le libéralisme en était affublé au départ.
Du coup c’était beaucoup plus sain d’avoir un List pour le développement industriel dans tout les pays et un Smith tenant de la spécialisation qui n’oubliait pas le contrôle stricte des banques (sans parler de son anti-impérialisme qui en faisait aussi un allié des nations).
Mais faites encore le malin en vous drapant dans LE libéralisme, comme si des interprétations différentes n’existe pas sur la place de la nation et le contrôle des banques.
C’est une blague à répétition.
-
Du coup c’était beaucoup plus sain d’avoir un List pour le développement industriel dans tout les pays et un Smith tenant de la spécialisation qui n’oubliait pas le contrôle stricte des banques (sans parler de son anti-impérialisme qui en faisait aussi un allié des nations).
.
je plussoie. voir à ce sujet le sociologue Raymond Boudon, qui explique clairement que le système libéral original n’est en rien contre l’état régalien. -
Effectivement si les principes du libéralisme étaient appliqués parfaitement et sans abus cela pourrait fonctionner. Mais voila la perfection n’existe pas et contrairement a ce que vous semblez penser je crois que ceux qui abusent d’un tel système ce ne sont pas les états mais ceux qui en ont pris le contrôle en utilisant et en extremisant les règles du libéralisme.
L’enfer est pavé de bonne attention et l’idéologie liberaliste est trop liberticide pour éviter les abus. Je crois en un système plus contrôlée, Un système régit par la recherche du bien être général et pas par la croissance infinie. Ou les règles sont cooptés par la majorité pour la majorité et où tout n’est pas décidé par le dieu rentabilité et pognon. Je ne pense pas que le vecteur argent soit le flux idéal pour équilibrer un système et l’auto-régulateur. Il faudrait remplacer l’argent par la raison, je n’ai pas encore d’idée précise de système pouvant le remplacer mais il est temps de commencer au moins à réfléchir à autre chose et admetre que le système actuelle à clairement montré ses limites -
alliterator,
SVP, faites un effort et regardez ce document :
http://www.youtube.com/watch?v=MKeiChMRWTU
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
