Pascal Salin débat avec François Hollande sur la fiscalité

Certes, mais comment voulez-vous avoir des banques responsables de quoi que ce soit quand elles prêtent 30 fois plus que ce qu’elles ont en actif ?
.
Si leur montage s’effondre, elles ne pourront couvrir que 3% de leur responsabilité totale, et encore, avec les économies de leurs clients lesquels n’ont surement pas été prévenu que les banques agissaient ainsi avec leurs dépôts.
.
Si Salin était réellement pour que les banques soient responsables, alors il devrait être le premier à clamer la nécessité que les banques puissent couvrir à 100% leurs avances monétaires, ce qu’il ne fait pas.
.
Tout a été mis en place pour que les banques soient, dans les faits, irresponsables.
.
La responsabilité des acteurs économiques, ce n’est pas une invocation en l’air, c’est le fruit d’une bonne organisation politique de l’économie.
.
C’est un constat concret, non un vague désir abstrait. Et nous en somme très loin !

Thorms
"Le débat doit se porter sur la manière dont se crée la monnaie, qui engendre mécaniquement la dette de l’état"
Faux. Sa fait 30 que l’État français n’a pas voté un budget en équilibre. Même avec la loi de 1973, si l’État n’avait pas dépensé plus qu’il a, on ne serait pas en déficit chronique.
 
 

Désolé, votre argumentaire est spécieux.
 

 Je ne me ferais pas l’avocat des gouvernements précédents ni de leur gestion, mais dire que, sans la loi de 73, nous en serions au même point est une ineptie.
 

D’abord, prétendre qu’un gouvernement ne doit pas dépenser plus que ce qu’il ne gagne relève de la gestion du porte monnaie de grand mère, ou du paralogisme.
 Vous même, si vous appliquiez ce raisonnement à votre propre budget, vous vous interdiriez d’acheter une maison pour ne plus payer de loyer, ou une voiture vous donnant accès à un travail hors de portée des transports en commun.
 

 C’est la nature de l’endettement qui importe, et pas l’endettement lui même.
 

Lorsque dans les années 70 et 80 ont été fait des investissements massifs dans les centrales nucléaires, dans les autoroutes, dans les réseaux télécoms, le TGV, ces endettements n’avaient rien de malsains, mais ils ont du être fait auprès de banques privées, à un taux d’usure prohibitif compte tenu de l’inflation de l’époque, alors qu’ils auraient pu être effectués auprès de la banque centrale à taux quasi nul avant la loi de 73 (et quand bien même ce taux eût été celui de l’inflation, cet argent serait revenu à l’état, et donc aux citoyens).
 

 Ainsi donc, les provisions de remboursement de l’état sur l’exercice budgétaire suivant se voyaient gonflés d’intérêts sans cesse croissants pour représenter aujourd’hui 50 milliard d’€ par an.
 

D’autre que moi ont fait ce calcul, lequel indique que sans ces intérêts cumulés payés depuis 73, notre endettement actuel serait de ...9% du PIB.
 

Ne croyez vous pas que, si nous étions à un tel niveau d’endettement, vos certitudes libertariennes seraient quelques peu...ébranlées.

Et qui a fait ça ? Qui t’interdit d’utiliser des monnaies saines ? Qui t’oblige à utiliser une monnaie que tu n’as pas choisi ?
.
complètement d’accord avec thorms. la seule solution pour cesser toute création monétaire (qu’elle soit publique ou privée) est de revenir à un étalon. par exemple l’or, impossible à créer sur un bout de papier.
comme c’était le cas avant la première guerre mondiale (et donc avant la création de la FED).
je n’a

Je ne me ferais pas l’avocat des gouvernements précédents ni de leur gestion, mais dire que, sans la loi de 73, nous en serions au même point est une ineptie.
.
ce que vous n’arrivez pas à comprendre, c’est que cette loi (que je condamne puisqu’inefficace) a été mise en place pour éviter la création de monnaie papier à outrance.. comme weimar ou le 18eme en France.
celle-ci a été mise en place suite à la fin du pseudo étalon-or (bancal déjà cette époque) qui avait eu lieu 2 ans plus tôt sous Nixxon.
.
s’endetter pour l’investissement, ça ne pose pas de problème si vous avez un référentiel et surtout si vous présentez un bilan annuel positif.
vous comparez avec l’achat d’une maison par un particulier. justement, le bilan annuel du particulier est positif, c’est ce qui lui permet de rembourser. on a jamais vu un particulier obtenir des emprunts immobiliers pour sa maison chaque année pendant des décennies !

L’excuse de l’excès de création monétaire, génératrice d’inflation, ne tient pas.
Entre 1962 et 1972, l’inflation moyenne en France fût de 4.8%, entre 1973 et 1982...9.1%..merci les vertus de la loi de 73..

Ensuite, user de cet argument pour donner un blanc seing aux établissements privés concernant la création monétaire est un comble, comme si ces derniers étaient des parangons de sagesse et qu’ils sauraient agir avec modération sur les taux d’intérêts pour calmer les ardeurs dépensières des états, bien sûr, bien sûr, la Grèce avec des taux à 50% a 2 ans appréciera la "progressivité" des taux.
 

De plus, si la si "redoutée" inflation venait sanctionner une politique excessivement dépensière d’un gouvernement, la réponse doit venir du peuple, via les élections, et en aucune manière d’une soi-disant autorité supra nationale incarnée par un cartel bancaire.
 On peut ensuite imaginer que la création monétaire faite par la banque de France soit assujettie à des règles précises, qui doivent exclure notamment les frais de fonctionnements, ou le renflouement d’exercices déficitaires de telle ou telle administration.
 

Il est ensuite amusant de voir comment cette situation est présentée comme une "évidence" économique alors que l’immense majorité des pays continuent à se financer via leur banque nationale, et s’en portent très bien d’ailleurs, la Suisse, la Suède, la Norvège,Singapour, Chine...et beaucoup moins bien pour l’Angleterre qui, réalisant 25% de son PIB avec la City, n’a pas hésité à faire de la création monétaire publique pour renflouer des établissements bancaires privés...c’est un comble..
 

Ensuite, un bilan n’est ni positif, ni négatif, il est équilibré. vous pouvez avoir des dettes au passif, et/ou de la trésorerie à l’actif.
Un particulier qui rembourse son emprunt immobilier doit logiquement voir son endettement diminuer, mais ce n’est pas systématique, loin s’en faut car si ses recettes diminuent, comme cela à été le cas en 2008 avec des plans de licenciement massifs et un brutal ralentissement de l’économie, il sera peut-être obligé d’emprunter temporairement pour boucler ses fins de mois, en attendant des jours meilleurs, mais cette situation peut devenir éminemment dangereuse et amener au surendettement.
 

Le fait est que l’état n’est pas un particulier, et si j’ai utilisé cette comparaison, ce n’était que pour dénoncer la sentence : "on ne peut pas dépenser plus que ce que l’on gagne".
 

 Si dans une situation difficile, l’état pouvait faire de la création monétaire, et/ou dévaluer sa monnaie temporairement pour redonner de la compétitivité à son économie, cela le préserverait de payer des intérêts qui ne font qu’aggraver sa situation et lui donnerais les leviers nécessaires à prévenir ce surendettement, comme cela se produit en ce moment en Grèce, et bientôt en Espagne.
Cela étant, ne vous méprenez pas, je n’ai jamais dit que la gestion de ces dernières décennies avait été brillante, loin de là, mais croire que cela constitue le principal problème aujourd’hui est totalement faux.
 

 Pour preuve, un pays comme la Suède qui est le pays d’Europe ou les prélèvement obligatoires sont les plus élevés d’Europe (52%) et ou la croissance est de 85% supèrieure à celle de la France depuis 8 ans a un endettement de 40% du PIB.
Son secret, ce pays n’est pas dans la zone Euro et a le contrôle de sa monnaie.

@chat

l’histoire nous montre pourtant qu’à chaque création monétaire inflationniste, ça amène à des catastrophes..

vous parlez de l’inflation en france dans les années 60 sans dire que le budget y était excédentaire (excepté la période 1968) contrairement aux années 70, de même qu’on était en période de forte croissance, contrairement aux années 70 (stagflation).

ces deux données changent tout..la période des années 1970 n’est en rien comparable et ce n’est pas la seule loi de 73 qui explique la montée de l’inflation.

Quand je parlais de bilan, vous aviez très bien compris ce que je voulais dire. si vous voulez jouer sur les mots, parlons du résultat annuel si vous préférez mais ça ne change rien au problème : l’état ne dépensait pas plus qu’il ne gagnait.. et ce n’est pas une sentence, c’est une simple logique : si vous dépensez plus que vous ne gagnez chaque année, vous ne pouvez jamais rembourser vos dettes.. ou alors vous faites appel à la planche à billets, et là, c’est la catastrophe assurée à terme..

.

votre exemple du particulier qui s’endette pendant des décennies auprès des banques, ça ne tient pas debout. ce système ne peut pas fonctionner.

.

quant à la création monétaire, si elle est basée sur un véritable étalon, il y aura obligatoirement sagesse puisqu’on ne peut pas créer de l’or (par exemple) simplement par magie. 

.

le cas de la suède est intéressant, je suis le premier à donner cet exemple de preuve de fonctionnement souverain hors euro. Mais regardez les années 90, la suède a fait des réformes drastiques sur les dépenses publiques pour revenir à l’équilibre, et regardez aujourd’hui son déficit public, il n’a plus rien à voir avec le notre..

.

le gvt a été rigoureux puisque le pays vivait une des pires crises économiques de son histoire..et il n’a pas utilisé la planche à billlets à outrance.. le notre est incapable de prendre les mesures pour un retour à un budget positif.

.

mais de toutes façons, si le système de monnaies fiduciaires s’effondre, la suède plongera tout autant.

@chat
pour ton information, celui qui avait un budget équilibré et qui parle de la monnaie :

http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/de-gaulle-et-le-pouvoir-outrageant-31500

Ah, mais c’est très bien de parler de De Gaulle, et effectivement, son budget était équilibré, malgré les transformations majeures qui lui sont imputables, l’indépendance militaire de la France, le programme atomique, la sécurité sociale (c’était en 44 mais bon) et ce malgré le retour précipité de plus d’un millions de pieds noirs qu’il a fallu loger et pour lesquels il n’y avait pas, à cette époque, de problème d’embauche.

 Mais on en revient au point que j’évoquais, si le budget était équilibré avec un excellent taux de croissance, c’est aussi, en partie, parce qu’il n’y avait aucun interêts à reverser à des banques privées, vu que l’état ne leur empruntait rien.
 

Et puisque vous m’évoquez De Gaulle, je vous rappelle au passage que, s’il s’est avéré un stratège exceptionnel sur ce coup là (échange des $ contre de l’or sous les conseils avisés de J. Rueff), cela ne l’a pas empêché, suite aux accords de Grenelles en 68 qui avaient revalorisés considérablement les salaires de l’époque, de dévaluer le Franc de 12.5% l’année suivante...et sans traumatisme pour l’économie, bien au contraire.

Je n’ai jamais dit que l’état pouvait dépenser plus que ce qu’il ne gagne TOUS LES ANS, j’ai dit que cela pouvait être nécessaire, parfois, pour des investissements en infrastructures importants ou en période de crise, c’est tout.
Le fait est que la charge de la dette d’un coté, l’impossibilité de faire une quelconque politique monétaire de l’autre, et tout accompagné d’une mise en concurrence frontale avec des pays emergents dispensés de toute politique sociale vous fait raisonner en terme de diminution des dépenses, alors que je parle d’abaissement des recettes.
 

 La Suède, quoique vous en disiez, a davantage de cotisations sociales que nous, mais elle a su préserver et même accroitre ses recettes par l’adoption d’une politique monétaire intelligente dont elle a gardé la maitrise.

Mais on en revient au point que j’évoquais, si le budget était équilibré avec un excellent taux de croissance, c’est aussi, en partie, parce qu’il n’y avait aucun interêts à reverser à des banques privées, vu que l’état ne leur empruntait rien.
 .

justement, s’il y a des intérêts à payer, on se doit de présenter un budget équilibré non ?

.

et si l’état a un budget équilibré, il n’y a aucune raison d’emprunter à tout va auprès d’une banque , qu’elle soit privée ou publique à taux zéro ! 

le problème, c’est que la france présente depuis le début des années 70 un déficit structurel. qu’il y ait des intérêts ou non ne change rien à l’affaire, si vous êtes incapables de rembourser, je ne vois pas de solution à part la planche à billets.. ce qui est impossible avec un véritable étalon.

.
sur l’année 68, je suis d’accord, c’est un cas "exceptionnel" devant lequel il a bien fallu compenser l’énorme augmentation de salaire soudaine par rapport aux autres pays. et ça devrait le rester, exceptionnel.. mais si vous usez de la dévaluation de la monnaie et donc créez de l’inflation, vous faites comme l’empire de rome : vous allez droit à sa chute.
.

"Je n’ai jamais dit que l’état pouvait dépenser plus que ce qu’il ne gagne TOUS LES ANS, j’ai dit que cela pouvait être nécessaire, parfois, pour des investissements en infrastructures importants ou en période de crise, c’est tout."

.

mais c’est pourtant ce qui se passe depuis 40 ans avec de la monnaie papier.. avec un étalon, nous n’aurions jamais vu ça.

sur le reste je suis plutôt d’accord, il faut retrouver sa souveraineté pour gérer, que ce soit au niveau des recettes (mais nous sommes déjà saturés de prélèvements) , mais aussi des dépenses.

ce qu’à justement fait la suède dans les années 90..

@thorms :
Il faut rendre à l’état ce qui est à l’état, et aux banque ce qui est aux banques...
.
Ce n’est pas l’état qui a obligé les banques à prêter 30 fois plus que ce qu’elles peuvent couvrir... Au contraire, les banques ont pesé de tout leur poids pour que l’état leur permettre.
.
Alors, c’est un peu facile de tomber sur l’état, et de dire, c’est sa faute. La vérité c’est que les banques ont fait n’importe quoi, car elles le voulaient, elles sont fait jouer à plein leurs réseaux pour cela, et que maintenant, elles ne peuvent plus en assumer la responsabilité.
.
Que l’état peut-il faire ? D’un côté, si une banque s’effondre, c’est le bien commun lui-même qui est menacé. Il ne peut donc qu’intervenir... La situation ne lui laisse guère le choix.
.
Ceci, même si cela a potentiellement les effets pervers que tu dénonces.
.
Le fait est que les Etat auraient du intervenir bien en amont de la situation, en empêchant cette frénésie de création monétaire privée.
.
Personnellement, je me moque de choisir une monnaie. Je n’en ai besoin que d’une seule, qui soit aussi acceptée par les autres, et je veux qu’elle soit bien gérée. Je n’ai que faire d’une guerre des monnaies. Ton polémomonétisme ne m’intéresse pas. Mais sache de toute façon que c’est déjà le cas : si tu veux un crédit, tu vas taper à la porte de plusieurs banques jusqu’à en avoir un.
.
Je crois qu’il faut en fait interdire aux banques de prêter en monnaie nationale, sinon leurs erreurs rejaillissent sur le bien commun.
.
Le Crédit Agricole doit émettre ses crédits sous forme d’une monnaie crédit agricole.
La Société Générale doit émettre ses crédits sous forme d’une monnaie Société Générale.
...etc
Puis ces crédits privés ne pourront pas être prêtés une seconde fois, ni servir de fond propre. Il ne faut plus permettre aux banques d’avancer des fonds en monnaie nationale.
.
Ainsi, ils ne pourront plus prendre en otage la monnaie de la nation par leurs magouilles.
.
Mais le problème majeur reste :
- Qui a profité de ces avances monétaires astronomiques créées ex-nihilo ?
- Pour quoi faire ?
- Ces avance monétaires, qui aujourd’hui pénalisent toute la nation, ont elles servies au bien commun ?
.
L’avance monétaire en monnaie nationale doit être réservée aux seuls détenteurs de l’autorité politique, et son usage doit être réservé uniquement pour servir au bien commun.

@Thorms
--------------
"Vu que c’est les peuples en commerçant qui ont créé les monnaies, on rend la création monétaire aux peuples."
-> Les monnaies historiques ne montrent-elles pas la tête du souverain ? Une entité politique repose sur l’unité monétaire, et c’est ce qui garantit la possibilité de la stabilité des échanges entre ses membres. Prenez l’analogie métrique : si personne n’a la même idée de ce qu’est un mètre, comment savoir à quoi m’attendre quand je demande un mètre de tissus à quelqu’un ?
-----------
"Comment veux tu que l’État intervienne vu que c’est lui qui l’a autorisé ?"
.
En effet, et l’état l’a autorisé parce que sa tête est mises régulièrement aux enchères (par les élections), parce que les seuls en capacité de remporter ces enchères sont les faux-monayeurs, ceux qui ont cette capacité de créer de fausses valeurs ex-nihilo, à savoir les oligarchies bancaires, d’où la manipulation des politiques étatiques pour servir à leurs intérêts exclusifs, en dépit du bien commun.
-----------
"Si tu veux quelle soit bien géré, un conseil, ne la confie pas à l’État. L’Histoire montre que toutes les devises étatiques ne durent pas dans le temps."
.
Un état démocratique ne peut en effet éviter de servir les oligarchies bancaires, puisque ceux qui aspirent à en être le chef ont besoin de leurs fonds pour y parvenir.
En revanche, un état monarchique, dont le monarque a pour devoir de servir le bien commun, et dont l’élection ne dépend de rien, peut gérer une monnaie à long terme : le franc a duré très longtemps ainsi. Toute manipulation monétaire était punie de mort...
-------
"C’est pourtant l’État qui t’empêche de créer une banque pour émettre une autre monnaie."
.
Historiquement les crédits octroyés par les banques n’étaient pas en monnaie nationale, mais étaient convertibles uniquement auprès de la banque d’origine. Ils n’étaient donc qu’une promesse contractuelle au porteur. Toute personne se faisant payer avec un tel crédit devait se déplacer à la banque en question pour en obtenir la valeur en monnaie légale. Ainsi, toute banque qui émettaient trop de promesses de remise de fond (crédits) pouvait faire défaut sans que cela ne rejaillisse sur la valeur de la monnaie nationale (et donc le bien commun) : si elle n’avait pas les fonds, elle ne pouvait pas assumer sa promesse, et elle en était donc tenue responsable et condamnée.
.
L’innovation de permettre aux banques privées de prêter directement en monnaie nationale signe l’action des oligarchies bancaires sur l’état pour qu’il légifère dans leur intérêt. Il en est de même pour l’entrave à la création d’éventuels concurrents.
---------
(Puis ces crédits privés ne pourront pas être prêtés une seconde fois, ni servir de fond propre.)
"Pourquoi ?"
Parce que ces crédits privés ne sont que des promesses de remboursement, créées ex-nihilo. Par conséquent, il ne peut être tenu pour sûr que ces promesses soient effectivement tenues dans les faits.
Selon l’analyse de Maurice Allais, le mécanisme des crises est toujours le même :
- D’abord une extension considérable du crédit (promesses, promesses = Bulle)
- Puis, des défauts de paiement en série entraînant la contraction du crédit (explosion de la Bulle).
C’est exactement ce qui se passe. La mixture des "produits dérivés" a permit de cacher qui promettait quoi, donnant l’illusion que rien n’était basé sur des promesses. Mais tout n’était que promesse, et tous font défaut. Ce fut une façon de cacher les responsabilités.
----------
(Mais le problème majeur reste :
- Qui a profité de ces avances monétaires astronomiques créées ex-nihilo ?
- Pour quoi faire ?
- Ces avance monétaires, qui aujourd’hui pénalisent toute la nation, ont elles servies au bien commun ?)
"- L’État et quelques intérêt privé
- Faire du clientélisme et s’enrichir au dépend des autres
- Le rôle de la monnaie n’est pas de servir le bien commun. Son rôle est d’être un moyen de paiement et de stocker de la valeur."

L’état ? Surement pas... Les crédits privés ont plutôt servis à acheter les obligations d’état et donc à créer la dette de l’état, ce qui permet aux Banques de collecter directement les impôts des contribuables au titre des intérêts. En théorie, l’état n’a pas d’intérêt propre, il n’appartient à personne en particulier. Il est au service du bien commun, il y est soumis (mais il est vrai que la démocratie ne le permet pas).
.
La manipulation de la valeur monétaire nationale par des parties privées est contraire au bien commun. Au contraire, un état, qui est garant du bien commun, peut utiliser légitimement l’avance monétaire pour servir le bien commun (création d’emploi, services publiques, relance de l’activité, etc...). La contrainte que l’état doit s’imposer pour user de l’émission monétaire sans contrevenir au bien commun est que la quantité de monnaie et la quantité de bien de consommation disponibles reste en rapport identique dans le temps : toute émission monétaire publique doit se traduire par une hausse de la production de biens.

La posture Keynésienne est plutôt : il est équivalent pour l’Etat d’emprunter sur les marchés financiers que d’émettre lui-même les fonds dont il a besoin. Ceci, hormis la dette contractée par l’Etat... Je ne suis pas pour que l’état emprunte sur les marchés. Je suis pour le circuit du trésor public, le système des trentes glorieuses. Ce système fut abolit en France par la Loi 73-7, décrétée par Pompidou, banquier devenu président.
.
Le bien commun me semble être, pour son aspect essentiel, de mettre en place les conditions pour que chaque personne honnête puisse mener une vie plus digne qu’une personne malhonnête. Par conséquent, chaque personne doit pouvoir obtenir autant que ce qu’il produit. Une personne qui ne produit rien, ne doit rien obtenir. Le droit d’avoir étant monétisé, les créateurs de fausse monnaie créent de faux avoirs, et donc de faux droits.
.
Puisque l’Etat est en charge d’assurer la justice, et que l’avoir - y compris frauduleux, permet d’obtenir des faux droits, alors l’Etat doit pouvoir agir sur tout avoir, et donc, pour cela, il doit pouvoir dépenser autant d’argent qu’il est nécessaire pour réaliser ce qui est juste, par conséquent, il doit avoir la maîtrise intégrale de sa monnaie.
.
Il ne me gène pas que l’Etat ait une monnaie légale, comme il adopte un système de poids et mesure, ou encore une langue officielle. Je m’y adapte sans peine. C’est la garantie que tous les concitoyens partagent la même norme de référence, ce qui permet les échanges. Après, cela n’empêche nullement de faire du troc ou de participer à un SEL.

Je ne répondrais qu’à ceci, car votre message est bien long, mais cela en vaut la peine :
.
"Quand l’État émet de la monnaie, c’est équivalant à un impôt sauf qu’il est invisible. L’État est donc malhonnête avec son peuple. Si l’État à besoin d’argent, qu’il lève un impôt en disant qu’est ce que cela va financer. Il aura en plus l’avis de son peuple. Un État doit avoir peur de son peuple, pas l’inverse."
.
En fait, ceci est faux. Toute émission de monnaie n’engendre pas nécessairement l’inflation.
Le prix d’une chose est le rapport entre la demande et l’offre.
Emettre de la monnaie, augmente la monnaie en circulation, donc augmente la demande, ce qui fait augmenter généralement le prix, mais pas toujours, un cas, une exception existe :
- quand l’émission monétaire augmente l’offre.
.
L’inflation apparaît quand la quantité de monnaie en circulation augmente plus vite que la quantité de biens à échanger.
.
Prenons un exemple simplifié :
Supposons un système économique, où sont produit 15 millions de pommes, et où il y a 15 millions d’euros en circulation. La pomme est donc à 1 euro/pièce.
Maintenant, supposons que l’Etat émette 5 millions d’euro, et que grâce à cet investissement, la production de pommes double.
Il y aura donc 15+5 = 20 millions d’euros en circulation, et 30 millions de pommes disponibles. La pomme sera à 20/30 = 0.66 euro/pièce.
.
Autrement dit, toute émission de monnaie qui augmente l’abondance des biens, de manière rentable, ne provoque pas d’inflation.
.
Maintenant prenez l’exemple du montage aux USA qui a abouti à la crise des subprimes.
Les banques sont parties du principe que les prix de l’immobilier augmenteraient toujours. Elles ont donc émis des crédits en masse pour financer la construction de biens immobiliers, en s’assurant sur cette montée des prix.
Or, ayant investi dans la production de biens immobilier, fatalement, les prix ont finit par baisser, d’où l’impossibilité de recouvrer leurs fonds.
.
Bref, l’état peut tout-à-fait émettre de la monnaie, sans pour autant provoquer de l’inflation, si cette émission est utilisée pour des investissements qui augmentent l’abondance de biens, car l’augmentation de la quantité de monnaie en circulation est alors couverte par l’augmentation du nombre de biens en circulation.
.
Ceci est d’ailleurs aussi vrai pour les banques privées, pour lesquelles chaque crédit accordé augmente à la fois et la quantité de monnaie en circulation et le nombre de biens disponibles. A la différence, cependant, que l’afflux de monnaie par le crédit est temporaire, et qu’elle est détruite au fur et à mesure du remboursement et un peu plus, en comptant les intérêts.
.
Mais les banques privées n’ont pas de point de vue global sur l’économie, elles ne se coordonnent pas au sujet des investissement qu’elles acceptent, pire, elles s’imitent. D’où le coté très instable d’un système purement privé, qui oscillent sans cesse entre période d’abondance monétaire et période de rareté monétaire.
.
Pour amortir ces oscillations, l’état doit avoir trois instruments :
- création monétaire pure (sans intérêt) pour augmenter la masse monétaire en cas de sa raréfaction : c’est l’accélérateur.
- impôts et taxes pour diminuer la masse monétaire en cas de sa surabondance : c’est le frein.
- capacité d’orienter les investissements vers la satisfaction des besoins collectifs (planification et incitations stratégiques).