Débat sur le réchauffement climatique (CSOJ du 01-11-2013)

Comment le GIEC soutiens la thèse d’un réchauffement dû au seul CO2 cache évidemment des intérêts grandioses pour les puissances d’argent d’un coté et de l’autre le GIEC dit que la civilisation industrielle démolit la planète ? C’est pas un peu contradictoire votre histoire ?
La civilisation industrielle et la mondialisation ont besoin d’énormément de transports et d’énergie, donc de polluer un max. C’est pas du tout dans son intérêt de lutter contre les émissions de CO2.

L’influence du soleil est évidemment prise en compte dans les travaux sur le réchauffement climatique, mais le problème est de savoir à quelle échelle chaque élément contribue au réchauffement qui est à priori prouvé (on peut toujours douter des graphiques, surtout qu’il en existe pour dire tout et son contraire).

Vous semblez sous entendre que 0,4°, c’est rien du tout, mais le "petit âge glaciaire" qui a vu la seine gelée à Paris sous Louis XIV n’était qu’à 0,4° sous la même référence. Et quand on voit la courbe de tendance on ne sait pas quand cela va s’arrêter. Les problèmes d’eau potable et de bouffe correcte sont importants, mais l’éventualité d’une hausse de 2° de la température moyenne et toute ses implications sur les précipitations, la biosphère, etc... ne sont pas non plus à ignorer même si les effets ne sont pas vraiment ressentis aujourd’hui.

L’idée d’une fiscalité écologique n’a rien de mauvais. Il faut juste bien la penser et ne pas en faire une taxe de plus. Remplacer un impôt existant par un impôt écologique favorisant la production locale serait à mon avis une bonne idée (et d’ailleurs favoriserait le problème de bouffe correcte en partie).