Jean-Marc JANCOVICI à l’ENS
Gérer la contrainte carbone, un jeu d’enfant ?
L’abondance énergétique croissante a radicalement modifié notre mode de vie depuis le début de la révolution industrielle. Cette évolution, essentiellement basée sur le déploiement des énergies fossiles, se heurte désormais à deux limites croissantes : celle de la disponibilité des ressources fossiles, et celle du changement climatique.
Cette évolution, pour laquelle le temps joue hélas contre nous, pose de redoutables problèmes économiques, sociaux, institutionnels, géopolitiques. Quels changements de paradigme vont avec la réponse à ce défi ?
Tags : Environnement Société Energie Pollution
26 réactions à cet article
-
je suis totalement d’accord avec votre analyse , mais je reconnais qu’il est quand même très fort ;o)
-
Excellent commentaire Yoananda... pas mieux !
-
Sauf qu’avec les centrales au thorium qui recycle les déchets radioactifs en énergie (rendement X100) dans une réaction sous-critique, les antinuk doivent maintenant être contre le recyclage...
-
-
ouaip, il est bon JM. En fait il fait un des diagnostics les plus radical à ma connaissance, alors que ses conclusions restent gentiment réformistes.
-
Déjà 20 ans c’est rien pour un procédé qui va donner 2000 ans d’électricité à la France en recyclant ses déchets radioactifs actuelles ! Ensuite à Doel (Belgique) pour les actinides mineurs, le projet Myrrha a été retardé de 2 ans... par les écolos !! Enfin sur le pétrole, l’Alaska sera comme par hasard exploité quand les émergents se seront cassé la gueule et que l’économie réelle pourra être relancé du point de vue anglosaxon. Je parle même pas des ressources du Venezuela qui seront automatiquement exploité quand les prix monteront (ce qui ne semble pas être le but pour les 20 ans qui vienne vu qu’il faut descendre entre autre Poutine et Chavez). Non franchement, je veux bien qu’un jour de ce siècle on va manqué de Pétrole mais ce sera justement un défi motivant.
-
Précision, à Doel, c’est le recyclage des actinides radioactifs qui a été retardé par les verts !
-
@ yoananda,
Mauvais diagnostique + mauvaises solution. Cette tête pointu au discours si assuré fait semblant d’avoir raison mais il sait parfaitement qu’il manipule les esprits. Le voilà devant les élèves de l’ENS, se laisseront-ils eux aussi "manipuler" ?
Premier point : les hydrocarbures sont-ils d’origine fossile ? Il semble bien que non. Informez-vous, cliquez sur "origine abiotique du pétrole". Ce premier point invalide une bonne partie de sa démonstration bidon. Les preuves ne manquent pas et ce qui démontre l’hypocrisie de nos décideurs (J-M.J.veut nous faire accepter la "VO") c’est qu’il est sans cesse question de rareté ou de pénurie à venir de ces produits rendus indispensables par notre économie moderne et que rien n’est fait pour en limiter la consommation. On nous dit qu’ils sont rares et en voie de disparition, ce qui justifie leur prix croissant, mais rien n’est fait pour en limiter l’ utilisation et nous pousser à les économiser. Puissance et poids croissant des voitures, en veux-tu, en voilà. => Premier mensonge qui sert en même temps à justifier des guerres de conquêtes.
Deuxième point : le nucléaire, notre seule planche de salut !.... A quoi sert cette démonstration truquée si non à nous enfoncer une fois de plus dans le crâne le discours officiel.Il prend des allures d’ingénieur conseil qui sait tout, ne voit-il pas qu’il passe en force et qu’il n’est PLUS crédible !
-
Le pétrole abiotique. Mais comment peut-on croire à une théorie pareille ?
c’est dingue ce qu’’on trouve comme énormités sur internet, dans le même style : l’énergie libre, le moteur à eau, le mouvement perpétuel...
Tout cela ne tient pas la route
-
Bonjour
JM Jancovici dérange mais il est très réaliste. C’est probablement le meilleur spécialiste de ces questions même si ses préconisations sont difficiles à mettre en œuvre car impopulaires.
Avec ou sans capitalisme, le développement et le niveau de vie élevée sont complètement liés à la consommation d’énergie ; et celle-ci ne pourra que diminuer à l’avenir.
L’industrie n’est pas plus coupable que les consommateurs que nous sommes, bien contents de trouver des produits à des prix accessibles. Les industriels sont déjà taxés par un système de quotas de carbone, ils n’ont pas été oubliés.
Les problèmes posés par le nucléaire sont faibles à coté de ceux qui nous attendent de part le manque d’énergie et le réchauffement climatique.
Je vous conseille de lire ses livres. -
Le pétrole abiotique, ce n’est pas impossible.
Par exemple, Titan, le satellite de Saturne, est bourré d’hydrocarbure.
Or, que je sache, il n’a pas de vie sur Titan (il fait y beaucoup trop froid).
Donc on ne peut pas exclure l’idée qu’une partie des hydrocarbures soient d’origine abiotique.
Mieux que cela, pendant leur forage SG3, le plus profond forage de l’histoire, les Russes auraient constatés une quantité croissante d’hydrogène dans les boues extraites à mesure de la profondeur (les boues auraient été décrites comme bouillonnant d’hydrogène).
L’intérieur de la terre est le 6ème continent à découvrir. -
@snow62fr,
Puisque vous paraissez si convaincu de l’origine "fossile" des hydrocarbures, expliquez-nous brièvement ce qui fonde vos certitudes. Pour moi c’était la partie du programme de "Prépa" qui me paraissait la plus obscure : il fallait "y croire".
A vous lire SVP. -
ça fait un baille que je ne le voyais plus lui
quand le baril été a 130 dollar il passé en boucle sur toutes les chaines
depuis silence ....-
-
-
Vous vous méprenez sur un point : en se basant sur la référence du peer-review, il n’existe aucune publication qui remettent en cause le changement climatique : envoyer d’énormes quantités de CO2/GES anthropiques dans l’atmosphère et vous aurez des dérèglements, ce dont parle d’ailleurs Janco (les "surprises). C’est aussi simple que cela, et logique même. Les "scientifiques" qui remettent en cause le CC sont minoritaires et font parler d’eux au travers de blogs ou de lettres. Rien de scientifique là dedans. Mais les libéraux passent leur temps à inventer des subterfuges pour démonter les études qui montrent que telle ou telle activités humaines est nocives pour la santé, l’environnement, etc (ogm, climat, tabac, gaz de schiste, etc, etc), et beaucoup de gens se mélangent alors les pinceaux dans ce qui est scientifique et ce qu’il ne l’est pas au travers de leur lecture sur internet.
Demandez à un climato-sceptique de vous sortir une ou des études qui réfutent le CC, il vous sortira une liste de noms de gars inconnus qui ont signez une pétition...Donc Janco introduit la notion du CC pour montrer qu’il existe, en dehors de la fin des fossiles et de l’énergie abondante, une autre contrainte qui vient s’intégrer dans l’équation. Il laisse entendre aussi qu’on arrivera jamais à réduire nos émissions de CO2 sans contrepartie acceptable.En fait, le fait d’introduire le CC dans sa démonstration ne change rien aux conclusions sur l’énergie, la croissance, etc.
-
-
D’ailleurs, cela nous montre bien les défauts du peer-review, qui sert à dicter qui a le droit de publier ou pas.
Moi je dis que quiconque a la formation et les diplômes pour publier devrait avoir le droit de publier, quoiqu’en pense leurs pairs. -
Le peer-reviewd a fait ses preuves, et quand on a pas d’arguments scientifiques, on parle conspiration. Si on proposait à n’importe qui de publier, cela deviendrait un bordel sans nom, les manipulation les plus diverses seraient à la portée de n’importe quel intérêt financier ou idéologique. De plus, concernant le CO2, on se rend bien compte que malgré les avertissements des scientifiques, personne ne fait rien et ne fera rien. Pourquoi les relecteurs seraient alors à la solde des écolos ? Faut arrêter la parano.
Et puis ce n’est pas parce que le CC n’a pas été "validé", "prouvé", qu’il n’existe pas. Ca ne marche pas comme çà avec les systèmes complexes, on parle probabilité avant tout, et à ce niveau, elles parlent en faveur du RCA, et pas qu’un peu.
-
Je ne sais s’il y a conspiration, mais on peut au minimum parler de conformisme.
Quand des scientifiques aussi compétents que Vincent Courtillot, ancien directeur de l’institut physique du Globe, ou encore Jacques Duran, ancien vice-président, chargé de la recherche, de l’université Pierre et Marie Curie et ancien directeur des études à l’Ecole Supérieure de Physique et Chimie de Paris, auprès de Pierre Gilles-de-gène, prix nobel (qui lui-même ne croyait pas au réchauffement climatique d’origine anthropique), quand des gens comme ceux-ci sont empêchés d’exprimer leurs opinions, on est quand-même en droit de s’interroger sur l’infaillibilité de s’appuyer sur le système de peer-review pour se faire une opinion.
De toute façon, le système est plus vicieux que cela, car avant de publier, il faut bien que la recherche soit financée. Or il faut bien constater que ce sont des milliards de dollars qui ont été distribués sur ce thème de recherche, ce qui a engendré forcément une grande quantité de publications. Comme aucune recherche critique n’a été financée, il n’y a pas lieu de s’étonner de l’absence de publications critiques.
Mais il n’empêche que beaucoup de gens, qui sont compétents, ont leur opinion sur le sujet, bien qu’ils ne soient pas financés pour la dire. Ils font donc part de leur scepticisme en tant que citoyen. Par conséquent, il est inutile de focaliser le débat sur les publications scientifiques, puisque celles-ci sont à l’image des financements, mais il faut le porter au plan citoyen, où chaque personne compétente va pouvoir s’exprimer. -
Et beh, quand on sait que Courtillot a publié, qu’il s’est exprimé, et qu’il s’est pris des baffes pour ses erreurs, et que depuis il marche tête baissé, et que Duran n’a rien publié sur le sujet et qu’il se contente depuis sa retraite de faire des commentaires sur son site, et bien on a là (en rajoutant Allègre le faussaire) un beau trio de compétents !
Quand au financement, c’est juste dingue ce que vous dites. Courtillot a plein de financement, Duran est la retraite, et l’ensemble des scientifiques sceptiques (c’est à dire trois climatologues et une bande de géologues/physiciens intéressés ), ils ont largement les moyens de publier ce qu’ils veulent sans être censuré. Sauf qu’ils ne le font pas, pourquoi ? Parce qu’ils n’ont rien à dire au niveau scientifique, seulement au niveau idéologique (voir les lettres...).A ce niveau, je ne vois pas comment on peut demander au citoyen lambda de juger tel ou tel science via des sites non contrôlés où l’on peut dire n’importe quoi, c’est un peu comme demander à un islamiste de déterminer quel sera la religion officiel d’un pays de laïques...
-
"Et depuis des scientifiques danois ont déterminée une autre origine possible du réchauffement." Si vous parlez des nuages, cela n’a encore rien donné du tout sur l’aspect climat. Et même en introduisant ce qu’espère trouver Swenmark dans les modèles, cela ne change rien à la destination finale : trop de GES = trop chaud..., même avec rayons cosmiques et tout le tralala.
Toutes les origines "possibles" sont analysées et pour l’instant on reste sur la théorie de base. On peut toujours faire l’autruche et espérez que l’homme y soit pour rien et que tout va rentrer dans l’ordre. Super attitude. Mais quand on fait de la prospective comme Janco, on doit tout prendre en compte, même si cela revient à faire des projections qui ne se réaliseront jamais : l’objectif est avant tout de se donner les armes pour réfléchir correctement, et non à la va que j’te pousse.-
Mais c’est que plusieurs prédictions de l’hypothèse de réchauffement par effet de serre ont déjà été invalidité par les mesures... Donc la modélisation est déjà prouvée fausse...
Si tu veux te documenter : voir ici. -
Je vois qu’il faut que tu arrêtes de lire les analyses de papy Duran car il a réussi à introduire dans ta tête des faussetés scientifiques. Il n’existe aucune étude scientifique qui remettent en cause le RCA, juste quelques publications qui alimentent le débat.
Toutefois, pour rentrer dans votre jeu, voilà une critique du site de Duran qui vaut bien ce qu’écrit Duran.
http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/C’est malheureusement le revers de la médaille avec internet : n’importe qui peut écrire n’importe quoi et berner les gens qui en plus de ne pas connaître le sujet, cherche à conforter leur idéologie. Et alors que tu aurais du me répondre en me brandissant une publication, une étude, etc, tu m’envoie un lien vers un site corrompu ou seuls les commentaires de l’auteur font foi !
C’est la dictature de la pensée ce site !
D’ailleurs c’est bien connu, la guerre c’est la paix, etc...
Honte à Duran, ancien scientifique, de pervertir à ce point la science pour son idéologie (qui suinte à chaque ligne...). -
Et je ne parle pas de cette histoire d’observation : un minimum de connaissance en science des systèmes, et l’on sait que le rapport observation/modèle est en fait très bon, vu la complexité du système. Et puis faudrait savoir : si le modèle n’est pas la réalité, en quoi le fait qu’il dévie fait que la théorie est fausse, que le CO2, d’un seul coup, va perde son pouvoir de réchauffement ?
-
Je me demande si tous les auteurs de commentaires ont eu la patience de regarder toute l"intervention, il fait froidement un état des lieux, il ne préconise aucune solution et déclare à la fin de son exposé qu’il y aura des surprises, une surprise peut être bonne ou mauvaise.
Notre mode de vie est l"héritage de décisions politiques prisent dans les années 1950, durant cette période l’homme a fait explosé les premières bombes atomiques de fusion et il pensait produire rapidement de l"énergie à l"aide de la fusion nucléaire (des petits soleils), dans les années 1970 à l’aide des surgénérateurs nucléaires, nous sommes en 2012 et rien de tous ça, nous vivons sur des utopies qui ne se sont pas réalisées. A mon avis il y a déphasage entre notre niveau de vie en 2012 et les connaissances scientifiques actuelles.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
