La guerre des fourmis
La zone littorale méditerranéenne est l’objet d’un conflit géopolitique impitoyable, d’une lutte de pouvoir intense, de rivalités d’une extrême violence dont on entend peu parler : la guerre des fourmis !
Une lutte sans merci pour les territoires et la nourriture se livre entre les fourmis d’Argentine amenées par l’homme sur le continent il y’ a un siècle et les espèces autochtones.
En France, le front entre les différentes espèces de fourmis et cette espèce invasive se trouve en Provence.
Quant un commando des petites fourmis d’Argentine passe à l’attaque d’une colonie de fourmis noires, l’issue n’est pas celle qu’on croit : en effet, le nombre et la pugnacité des petites fourmis rousses d’Argentine (Linepithema humile) leur permet de prendre le dessus sur les fourmis indigène. Dans certaines zones, l’infestation du bassin méditerranéen par les fourmis rousses en provenance d’Argentine a déjà entraîné l’éradication des espèces indigènes.
La fourmi argentine a développé au cours de son évolution des stratégies extrêmement efficaces pour s’imposer :
1. Le développement de colonies polygynes : La coexistence de plusieurs reines dans un seul nid. Habituellement, lorsque la reine meurt, la communauté de fourmis disparait avec elle, mais en ce qui concerne les fourmis d’argentine, la disparition d’une reine n’a pas d’impact sur la survie de la colonie, d’autres prennent le relais.
2. Le développement d’une intelligence collective : La fourmi d’Argentine, forme une super-colonie. En effet les colonies coopèrent entre elles pour constituer un super organisme à l’échelle de l’Europe, le plus grand de la planète qui étend sa zone d’influence sur plusieurs milliers de kilomètre, des côtes italiennes aux côtes portugaises en passant par la France et l’Espagne et sont actuellement entrain de conquérir les Baléares, la Sardaigne et la corse. Les différentes colonies coopèrent non seulement pour chercher de la nourriture mais aussi pour détruire les colonies des fourmis indigènes. Dans le monde des fourmis, le nombre fait la force, une colonie indigène peut se trouver en quelques minutes assaillies par des centaines de milliers de fourmis d’argentine.
3. La flexibilité et la mobilité : Leur nid est petit, ne possède pas de chambre et descend à moins de 50 cm du sol. Les œufs et les larves sont constamment déplacés et le nid est perpétuellement en mouvement ce qui les rend toujours prête à réagir en cas d’imprévu. La fourmi d argentine est génétiquement programmée pour se déplacer en permanence pour étendre sa zone d’influence.
Dans toute l’Europe, les scientifiques scrutent anxieusement les colonies des fourmis et sonnent l’alarme pour attirer l’attention sur l’invasion de la fourmi d’Argentine.
C’est en Corse que se portent les espoirs avec la fourmi Tapinoma qui semble résister à l’invasion bien qu’elle ne soit pas capable de reconquérir des territoires conquis par les fourmis argentines.
Ce documentaire animalier sur la vie des fourmis évoque une compétition Darwinienne entre les groupes. Ce darwinisme des groupes s’explique par l’exigence de descendance collective. L’homme est un animal sur le plan biologique et il n’échappe pas à cette règle, toutes les stratégies de pouvoir, depuis toujours, reposent en réalité sur cette dynamique. L’originalité de l’espèce humaine est uniquement l’invention d’un étage supérieur, celui de la fabrication des idéologies, pour légitimer et justifier ses actions qui découlent de cette dynamique spontanée.
Mais cet espace supérieur ne change rien : les groupes les plus fort dominent, détruisent ou se servent des plus faibles pour survivre.
Source : Tommy Knocker
Tags : Animaux
50 réactions à cet article
-
-
-
Super reportage merci !
Ça fais des années que je me passionne pour ces petites bêtes ! Une espèces qui devrait aussi te plaire : la fourmis légionnaire.
Mais j’imagine que ce qui t’intéresse ici c’est l’analyse de la compétition Darwinienne et la comparaison avec l’homme ^^-
Exact !
Petit déjà je m’ amusait déjà à prendre des fourmis d’ une fourmilière pour les mettre à proximité d’ une autre pour assister au combat. Ma perversité remonte à loin.
Non sans rire le monde des fourmis est passionnant ! -
J’avais déjà vu ce reportage je crois Awake, il y a très longtemps.
Les guerres des fourmis contre les termites sont terribles, de véritables génocides comme on dit ^^ -
Le plus fort survit , le faible disparaît , du règne animal au règne végétal , nous sommes tous impliqués dans cette réalité ... nous en sommes même le fruit.
-
@Machiavel Moi c’était les mouches qui tombaient "accidentellement" dans les toiles d’araignées ;)
Sinon, je préfère le terme du mieux adapté personnellement. Je ne t’apprend rien en disant qu’il y a de magnifiques exemples d’entraides ou de symbioses, et que la survie c’est aussi ça !@Haze, oui, la guerre thermite (qui sont un peu les ancêtres des fourmis) contre fourmis est sans pitié ! On soupçonne même l’utilisation d’armes chimiques :p
As tu vu ce reportage assez connu ? -
@awake
Oui il y’ a des exemples d’ entraide :1. Au sein des groupes de la même espèce.2. Entre différentes espèce.Mais cela se fait toujours pour survivre et souvent au dépend des autres !Je voyais justement il y’ a quelques minutes le mutualisme entre le ratel ( un espèce de blaireau vivant en Afrique)et l’ indicateur ( un oiseau ) : l’ indicateur chante pour signaler un nid d’ abeille au ratel qui détruit la ruche pour le miel et laisse les larves pour l’ indicateur. -
Non je crois pas l’avoir vu, je le regarderais merci !
-
"Le plus fort survit , le faible disparaît , du règne animal au règne végétal , nous sommes tous impliqués dans cette réalité ... nous en sommes même le fruit."
Faux archi faux !
Notamment dans le règne végétal, cela ne se réduits pas à un rapport de force, les plantes s’aident entres elles pour prospérer.....Nous sommes tous interdépendants !
Celui qui survit n’est pas celui qui est le plus fort mais celui qui est capable de s’adapter !
-
Celui qui survit n’est pas celui qui est le plus fort mais celui qui est capable de s’adapter !
Mais c’ est justement ça la force.-Notamment dans le règne végétal, cela ne se réduits pas à un rapport de force, les plantes s’aident entres elles pour prospérer.....R /Tu veux dire que l’ évolution ne concerne pas le règne végétal ?Oui bien sur que l’ entraide existe , c’ est pourquoi je parle de darwinisme des groupes dans l’ article ( et non des indivdus ). -
J’avais déjà vu ce documentaire diffusé sur Arte durant la période de Noël.
C’est très intéressant.
Un petit message aux directeurs des programmes des grandes chaînes : mettez plus de reportages de ce genre, et je serai un addict de la TV.-
Vous voyez la nature et belle et l’homosexualité qui y ait largement présente et le fait le plus naturel du courants évolutionnaire darwiniste.
Vous voyez vous grand oppostant au mariage des gays on vérité ce n’est pas tant contre le mariage homosexuel que le mariage tout court pour lequel vous manifestiez réellement. Ce système féodal qui sclérose la sexualité de la vie animal des etres humains !!!
Vous etes au final d’ignobles satanistes qui s’ignorent. COLLABO !!!!!!!!!!!
-
Ça fait longtemps socaca.
Maintenant barre toi ,arrête de troller ! -
J’ai regardé.
Intéressant d’un point de vue entomologique. Cependant, sur un plan politique, je doute de la pertinence d’un parallèle avec les faits humains.
En effet - et bien que la guerre ne me semble ici, comme chez l’homme, qu’un moment de la vie sociale des fourmis -, celles-ci n’ont pas la spécificité d’être leurs propres spectateurs. Car c’est bien la différence énorme d’avec les humains : la capacité à s’interroger sur chacun de ses actes et à le remettre constamment en question. Ceci change beaucoup de choses au niveau politique !-
Je suis assez d’accord avec Eric Guéguen, je rajouterais que les actes d’une fourmi, qu’elle puisse s’interroger dessus ou pas, ne sont dirigés que pour l’intérêt de la colonie. Comme une grande conscience collective, ce qui est loin d’être le cas chez l’homme.
-
Exact. Je crois même que votre remarque découle directement de la mienne. L’homme a la faculté de se poser des questions, du coup il en vient à oublier d’où il vient.
-
En vérité, le fait que les hommes aient la spécificité d’être leur propre spectateur et de s’interroger sur chacun de leurs actes ne change rien au fond !
Comme je l’ai écris dans mon article, l’originalité de l’espèce humaine est la fabrication des idées, des concepts, de paradigmes mais celles ci ne font que justifier cette dynamique darwinienne qui leur est préexistante. Je parle des idées des concepts, des paradigmes qui ont un impact dans le réel, pas le sage dans sa montagne qui construit une éthique que personne ne suivra jamais.
Certains hommes ont peut être la capacité de s’élever au-delà de cette dynamique (vos fameux renard qui font le monde tel qu’on refuse de le voir et qui mettent au jour les vérités éternelles) mais puisque l’humanité est constituée en grande majorité de cochon, la collectivité humaine ne peut s’extraire de cette réalité animale.
« Chaque animal doit accomplir au mieux et par-dessus tout ce qu’il sait faire ici-bas » me disiez vous, peut être est ce tout simplement survivre ? L’exercice de la raison n’est elle pas réservée à une minorité condamné à se lamenter de ce que l’homme n’est pas tel qu’ils voudraient qu’ils soient ?Peut être que l’homme est animal politique mais pas comme Aristote le percevait …
P.S : Si la sphère des idées ne change rien au fond de la dynamique, elle lui donne une forme bien plus complexe que chez les fourmis !
-
Ajoutons que les fourmis ne peuvent pas signer de traité pour mettre fin à un conflit.
Et que leurs conflits ne sont généralement pas orchestrés par quelques riches fourmis vendeuses d’acide formique. -
« Chaque animal doit accomplir au mieux et par-dessus tout ce qu’il sait faire ici-bas »
=> Lorsque je dis ça, il faut l’entendre comme "qui peut le plus, doit le plus". Autrement dit, si l’homme est capable de raisonner, s’il est le seul à le faire, c’est que c’est sa fonction.
-
@Gaspard
-Ajoutons que les fourmis ne peuvent pas signer de traité pour mettre fin à un conflit.
R / Non elles ne le peuvent pas. C’est la raison pour laquelle je disais à Eric Gueguen que l’intelligence humaine rend la dynamique bien plus complexe sur la forme, mais le fond reste le même !
Ce n’est pas la signature d’un traité qui met fin à une guerre, ce sont les rapports de force et le traité ne fait que les acter !
Les animaux eux lorsque le rapport de force est défavorable battent en retraite tout simplement ( ou se font exterminer ce qui arrive aussi chez les humains ).
-Et que leurs conflits ne sont généralement pas orchestrés par quelques riches fourmis vendeuses d’acide formique.
Non, mais les hommes riches agissent pour assouvir ce besoin de développement, de conquête ou de survie lorsqu’ ils orchestre les guerres , comme les fourmis.
-
Selon moi , leur manière de faire est instinctive mais elle est justifiée et légitimée intellectuellement !
Alors ils ne s’affrontent pas "à cause" de projets conscients mais "avec" des projets conscients ( jolie formule , je la garde pour moi ) mais cela ne change rien au fond ...ça change la forme ! -
@ Machiavel "C’est la raison pour laquelle je disais à Eric Gueguen que l’intelligence humaine rend la dynamique bien plus complexe sur la forme, mais le fond reste le même !"
La forme est ici plus importante que le fond. Je dirais même que la forme EST le fond dans le domaine des relations sociales, ce que l’on comprend bien en considérant le concept de "politesse" (ou en étudiant Confucius). La différence entre la guerre et la paix tient uniquement dans la forme.
" les hommes riches agissent pour assouvir ce besoin de développement, de conquête ou de survie lorsqu’ ils orchestre les guerres , comme les fourmis. "
Négatif. Les hommes très riches n’ont aucun "besoin" au sens animal qui puisse justifier un conflit (ils ont à manger, une maison, des enfants). S’ils orchestrent des guerres, c’est donc pour d’autres motifs spécifiquement humains liés à des facultés d’abstractions représentationnelles et imaginatives dont les animaux sont dépourvus (comme par exemple devenir la troisième personne la plus riche du monde au lieu d’être seulement la quatrième).
-
Je crois que vous idéalisez les animaux. Ils ne se limitent pas nécessairement à la satisfaction des besoins. Par exemple, on voit des lions contrôler plusieurs clans de Lionne. Alors qu’un seul clan leur suffit pour satisfaire leur besoin de transmettre leurs gènes, on les voit tout de même défier des mâles dominants adverse pour s’emparer de leurs clans !
Il y’ a chez les animaux aussi des désirs de puissances !!! C’est bien ce désir de puissance qui conduit les riches à orchestrer des guerres …
-
Bien sûr que c’est désir de puissance qui est à l’oeuvre chez l’animal comme chez l’homme. Mais sans faculté représentationnelle, l’homme riche se contenterait comme le lion de baiser quelques femelles supplémentaires autour de lui.
Et surtout, les fourmis ne discutent pas sur un forum pour trouver la meilleure organisation sociale possible. -
Autre chose Machiavel :
L’homme a la faculté de se projeter dans l’avenir (ou le passé), c’est-à-dire de spéculer sur ce qui convient de faire ou de ne pas faire à l’instant "t" en fonction d’un but à atteindre. Pas l’animal (sauf erreur...).
Par conséquent, lorsque le lion s’entoure de plusieurs hordes de lionnes, je doute fort qu’il ait en vue une stratégie de conquête future ou de domination des autres mâles hypothétiquement présents aux alentours. -
@Gasapard
Faculté représentationnelle ou pas, le principe ne change pas. Si le Lion pouvait être contenté il n’essaiera pas de conquérir d’autres clans alors qu’il a le sien ! Les fourmis d’argentine de ce reportage, n’iraient pas conquérir toujours plus de territoires alors que ceux qu’elles possèdent leurs suffisent amplement !
De la même manière, l’homme riche recherche toujours plus de richesse qu’il n’en possède. C’est la même dynamique, faculté représentationnelle ou pas, le résultat ne change pas (même si les moyens d’ arriver au résultats sont bien plus complexe chez l’ homme mais ce qui compte sur terre c’ est la fin et non les moyens , qu’ on le veuille ou pas , faut arrêter de s’ imaginer je ne sais quelle chimère , juste ouvrir les yeux et observer ).
@Eric Gueguen
-Par conséquent, lorsque le lion s’entoure de plusieurs hordes de lionnes, je doute fort qu’il ait en vue une stratégie de conquête future ou de domination des autres mâles hypothétiquement présents aux alentours.
R / Je ne sais pas mais je pense que vous avez raison, cependant je vous réponds ceci : peu importe ! Le résultat est le même : il conquiert !
-
Il ne "conquiert" pas, il survit au jour le jour.
-
Je ne suis pas d’ accord !!!
Pour arrêter de parler des lions , les fourmis d’ argentine de ce reportage conquiert bien des territoires non ? Qu’ est ce qui les empêchent de survivre au jour le jour dans un territoire définit ? Pourquoi vouloir grandir à tout prix ? -
Donc vous pensez que les fourmis voient à long terme ?
-
Absolument pas , elles sont dans cette dynamique de façon purement instinctive , l’ homme également mais la différence est qu’ il construit des stratégies plus complexe grâce à son niveau de conscience ...mais au fond , c’ est pareil !
-
question con :
vous dites que c est une particularité des hommes que de se projeter a long terme.que dire des africains ou des caraibeens qui vivent au jour le jour, dépenssant ce qu ils ont gagné avant le levé du jour, ne sont ils pas des hommes ? -
Si bien sûr, des hommes... qui ne sont pas encore rentrés dans l’histoire.
-
L’organisation sociale de ces petites bêtes ne me fait pas envie. Je suis bien content d’être, contrairement aux fourmis, un animal politique.
Nous ne voyons pas dans ce reportage de conflit "géopolitique" mais un instinct de développement et de survie. Si nous appliquions le terme de "géopolitique" aux insectes luttant pour un territoire, alors il faudrait aussi l’appliquer aux champignons et aux mousses qui font de même. A trop étendre le sens d’un mot, on aboutit à ce qu’il ne puisse plus rien signifier.Un conflit géopolitique suppose une stratégie fondée sur une capacité de former un projet conscient mettant en oeuvre la fonction représentationnelle.-
L’utilisation du terme "géopolitique " avait une fin polémique.
Ceci dit la géopolitique selon wikipédia« désigne tout ce qui concerne les rivalités de pouvoirs ou d’influence sur des territoires et les populations qui y vivent, c’est-à-dire l’étude des rapports de forces entre divers acteurs sur un espace plus ou moins défini ».
Peut être qu’en réalité que la géopolitique humaine est fondamentalement corrélée à un instinct de survie et de développement, c’est en tous cas comme ça que je le vois.
Peut être que les groupes humains ne s’ affrontent pas à cause de projets conscient qu’ ils élaborent mais à cause de cette dynamique darwinienne inscrite dans leurs inconscient collectif et que les projets conscient ne servent qu’ à légitimer et justifier cette dynamique …
-
"Peut être que les groupes humains ne s’ affrontent pas à cause de projets conscient qu’ ils élaborent mais à cause de cette dynamique darwinienne inscrite dans leurs inconscient collectif et que les projets conscient ne servent qu’ à légitimer et justifier cette dynamique …"
Peut-être, mais leur manière de le faire est intellectuelle et non instinctive. Même si les hommes ne s’affrontent pas "à cause" de projets conscients, ils s’affrontent "avec" des projets conscients. -
Selon moi , leur manière de faire est instinctive mais elle est justifiée et légitimée intellectuellement !
Alors ils ne s’affrontent pas "à cause" de projets conscients mais "avec" des projets conscients ( jolie formule , je la garde pour moi ) mais cela ne change rien au fond ...ça change la forme !
-
Machiavel, aucun fond n’a jamais été séparé de sa forme dans la réalité. Cette séparation n’existe que dans l’esprit des hommes idéalistes. Dans la réalité, guerre et paix que sont que des formes différentes, des manières différentes de vivre.
-
Je suis d’ accord, la guerre et la paix ne sont que des formes de la politique (suivant la définition machiavélienne que je donne à ce mot, d’ ailleurs von Clausewitz écrivait que la guerre est la politique faites par d’autres moyens).
Mais la forme n’ est que ce que l’ on voit en surface ,et l’ homme a su habiller le fond très hypocritement , ce que ne font pas les animaux qui en sont incapable ( une colonie de fourmis A ne vas pas attaquer une colonie B en l’ accusant de dissimuler des armes de destructions massives comme les américains l’ ont fait pour l’ Irak, elle le fait tout simplement mais dans les deux cas les motifs réels et profonds sont les mêmes ).
Moi je pense que la forme chez les humains ne sert qu’à tromper les naïfs …
-
Le fait de cracher en direction de votre voisin quand vous l’apercevez ou de lui adresser une salutation amicale, c’est seulement une différence formelle. Et pourtant cette simple différence de forme change complètement le sens de votre existence.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
