Dominique De Villepin s’exprime sur le conflit Ukrainien

Villepin s’essaye à De Gaulle et Poujadas à Pipo le clown.
Mais on est loin d’une analyse profonde du sujet.
Une première constatation :
L’Iran envoie une flopée de pigeons voyageurs dont la réception a été concerté avec ceux du club. Mais dans le vol groupé se trouve quelques oiseaux qui ne sont pas des pigeons. Il semble confirmé que 7 engins supersoniques ont été utilisés et ceci pose de grosses questions que personne n’aborde clairement et n’analyse en profondeur. Évidemment, l’analyse la plus Simplette, c’est le bluff : facile et "cocorico". Mais les spécialistes du bluff ce sont les russes avec leur armée sans missile, en sandales et fusils de bois.
La réalité est bien différente. La Russie est la seule à avoir développé des armes hypersoniques et les avoir en service, avec des trajectoires fluctuantes. Aucun pays de l’Ouest "démocratique" n’en encore réussi à en développer. Mais très bizarrement, la Chine a rapidement développé les siens, puis l’Iran et la Corée du Nord. Là, il y a un problème de vitesse hypersonique. Les russes (soviétiques) ont commencé à travailler sur l’aérodynamique en 1918 et disposent de tunnels gigantesques pour étudier les effets de l’air sur les formes et les matériaux. Ce qui leur a permis de développer des lanceurs et autres missiles à la pointe de la technologie.

Maintenant, question dissuasion, tout a été centré sur l’arme atomique et la destruction totale possible de l’ennemi. L’extrême a été atteint et son utilité même s’est réduite à néant par le fait que son utilisation par une des superpuissances nucléaires entrainerait inévitablement la destruction de la planète. De plus, quelque pays qui l’utiliserait serait immédiatement et irrémédiablement banni de la scène internationale. La dissuasion s’est donc reportée sur la défense anti-aérienne ou anti-missile, et la mobilité de forces aériennes et marines avec des engins invisibles et/ou super performants agissant comme démonstration de force. Néanmoins, l’apparition d’armes hypersoniques et de drones bon marché difficiles à détecter a considérablement changé le rapport de force. Les gros déploiements d’ensembles marins (porte-avions, destroyers, etc) sont devenus extrêmement vulnérables à ce type d’armes hypersoniques. Leur pouvoir de dissuasion a donc diminué drastiquement contre ceux qui disposent de ces engins. La maîtrise de l’aérodynamique par les russes leur permet de produire des avions SU57 qui, très certainement, sont, d’une part, moins cher et, d’autre part, supérieurs aux fameux F35 en termes de manœuvrabilité et armement, même si les experts d’AV en douteront certainement, rafale oblige.

Toute cette histoire expliquera clairement pourquoi les Russes ont très probablement aidé certains de leurs alliés à développer de l’hypersonique pour déplacer à leur avantage la barrière de la dissuasion et rendre obsolètes les grosses flottes US, UK, FR. Il est impossible que tant les chinois, les iraniens ou nord-coréens aient pu obtenir seuls cette technologie plus rapidement que ceux de l’Ouest : il faut des années et des années de tests aérodynamiques et les moyens pour les réaliser. Les US ont fait de même avec les Israéliens pour la bombe atomique.

Le monde a bien changé et la dissuasion a changé de camp. Néanmoins, les frappes hypersoniques sont dépendantes de la localisation de la cible et, pour ce faire, il faut disposer de satellites et donc de lanceurs. Ce qu’ont les Russes et dans une moindre mesure les chinois. Les Russes aident les nord-coréens et les iraniens (150% de sanctions = 100%), les chinois ne le font pas pour échapper aux sanctions, les chinois font et livrent tout ce dont les Russes (et les autres) ont besoin. Les routes sont donc bien tracées.
Ce qui explique toutes les simagrées européennes ou US avec les chinois qui ne se gênent plus pour envoyer paître les emmerdeurs (Olaf, Yellen, Macron ...) et donne de très mauvaises idées au reste du monde trop souvent emmerdé.

Un article fort intéressant de The Economist (propagandiste russe acharné) :
Que se passera-t-il si l’Ukraine perd ? La victoire russe serait débilitante pour l’Occident, et en particulier pour l’Europe. Pour ne pas parler de la catastrophe, cad il ne faut surtout pas que la Russie gagne, ce qui est un souhait ou un pari stupide quand on analyse le rapport des forces en jeu, tant économique que militaire.

La guerre en Ukraine pour affaiblir la Russie ?
Business Insider (autre propagandiste russe) (27/04/2023) : "Un général américain met en garde contre le risque de dépréciation de l’armée russe en Ukraine : "Elle est plus importante aujourd’hui qu’elle ne l’était au début du conflit". Et ça n’a pas faibli.

National Interest : L’imminente débâcle de l’Ukraine

Le monde a changé et il n’y a pas de retour possible en arrière. Alea Jacta Est.