Hapsatou Sy, Yassine Belattar, Jean-Michel Aphatie : ils veulent la censure de Zemmour

@CoolDude
Vous faites sûrement référence à mon évocation de camp d’extermination . Alors premièrement c’était une boutade ( le smiley devrait l’indiquer) et deuxièmement il n’a pas existé dans l’histoire de camps d’extermination que Nazis il me semble. En évoquant les camps d’extermination, on ne tombe donc pas forcément sous le coup de la loi de Godwin ...

@CoolDude
Il y’a une différence entre apporter des précisions et s’offusquer.  Par ailleurs, on pourrait faire de moi le petit fils caché d’Hitler ou de Saline que ça ne m’ofusquerait pas ... 

@CoolDude
@maQiavel

On ne boutade pas avec la Shoah, bande d’antimites dégénérés ! Je demande votre exclusion d’Agoravox et j’en appelle pour cela aux plus hautes autorités de cette nation (BHL ou Attali, par exemple). 

@maQiavel

Oh moi tu sais, je connais un certain Robert... Niveau "précisions" il en aurait deux trois je crois sur la question 

Comme ça j’apporte ma pierre au point Godwin 

@maQiavel
Grand-papa était tirailleur... enfin le voisin de grand-papa devait l’être. Chaque racisé étant descendant de tirailleur, d’esclave ou d’exterminé, il faut en appeler à la génétique de toute urgence afin qu’elle nous dégote enfin le gène de la souffrance éternelle et son allèle dominant et qu’elle avalise la juste et éternelle réparation conséquente.

"La question que je me pose, c’est de savoir si ces deux visions sont irréductiblement opposées ou s’il est possible de les concilier en dégageant un consensus."

Le pb, malheureux, c’est que tu te poses des questions et que dégager un consensus n’a plus aucun sens quand on est minoritaire. Le pb c’est que ce matin ils étaient 20K pleureuses et qu’elles sont à 108K à 18h54 et que mon chiffre est déjà faux le temps de cliquer sur "Voir ce...". 

@Qirotatif

Je ne vois pas de quoi tu parles lorsque tu fais mention de dégager un consensus en étant minoritaire mais de toute évidence nous ne parlons pas de la même chose. En tous cas, l’opposition dont Clément Victorovitch parle dans la partie dont j’ai fais mention n’oppose pas d’un côté les "blancs" et de l’autre les "racisés". 

Pour ce qui est des allèles de la pleurniche, je ferais aussi remarquer qu’elle n’existe pas seulement du côté des "racisés", il existe aussi un anti-racisme anti blanc tout aussi victimaire. C’est toute la société française qui a un gros problème de pleurniche anti raciste et tout cela part des réseaux communautaires juifs qui ont touché des dividendes politico-mediatique de part leur position d’aristocrates de la souffrance. Tous les autres réseaux communautaires, y compris les identitaires blancs, essaient de les imiter... 

@maQiavel

"Je ne vois pas de quoi tu parles lorsque tu fais mention de dégager un consensus en étant minoritaire"

Du fait que dans un rapport de force bien compris, il n’existe par déf. jamais de consensus sans majorité, a minima relative et qu’on y vient.

"mais de toute évidence nous ne parlons pas de la même chose"

Mais si messie.

Je vais le formuler autrement pour que ce soit plus explicite : le consensus c’est justement que la France, fut-elle fantasmée d’EZ (en fait non, elle est réalité anthropologique pourvu que l’on sorte des banlieusardes et relativistes certitudes), doit être achevée sur l’autel du progrès, et que ce progrès passe nécessairement par l’extermination de l’affirmation d’un collectif. C’est un paradoxe : le récit collectif doit se soustraire aux impératifs des souffrances et l’affirmation identitaire n’est tolérable et carnée qu’à la condition qu’elle soit marchandise et totalitaire. 

@Joe Chip & Qiro 

Je répond dès que possible. 

@Qirotatif

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt mais j’ai manqué de temps libre ces derniers temps :

Attention , il y’a une différence entre un avis majoritaire et un consensus. Un avis majoritaire peut être imposé à ceux qui ont un avis minoritaire et qui se retrouvent perdant dans le processus décisionnel. Alors que le consensus nécessite le consentement de toutes les parties qui auront fait des concessions pour pouvoir dégager une décision commune , il ne nécessite pas forcément l’existence d’un avis majoritaire mais quand bien même il y’en a un , il ne constitue pas un frein : la majorité devra aussi faire des concessions pour intégrer les minorités à la décision.

Je ne dis pas que le consensus vaut mieux que l’avis majoritaire ou inversement , c’est au cas par cas , certaines décisions requièrent un consensus ( par exemple dans les choix constitutionnels , même les royalistes qui sont ultra minoritaires devraient en principe avoir leur mot à dire et il est même possible que les Républicains ultra majoritaires leur fasse quelques concessions  ) , d’autres pas. Il faut de grands hommes d’Etat entouré de collaborateurs brillants pour pouvoir faire la distinction entre les décisions qui relèvent de l’avis majoritaire et celles qui relèvent du consensus et pour pouvoir impulser le consensus quand il est nécessaire , ce n’est pas facile du tout , il faut beaucoup de talents.

Dans la partie de la vidéo à laquelle je fais référence ( troisième vidéo en partant de la fin de de 25 :15 à 27 :55 ) Clément Victorovitch dresse le tableau de deux visions :

-La première confond identité culturelle française et identité politique française , les deux ne font qu’un , de sorte que pour pouvoir revendiquer une identité politique française il faut appartenir pleinement et entièrement à une identité culturelle française immémorielle ancrée dans les racines chrétiennes françaises , y compris dans les choix des prénoms ou les choix artistiques.  

-La seconde établit une distinction entre identité culturelle et identité politique , l’identité politique découle du partage d’un destin commun et du respect des normes politico-juridiques communes. L’identité culturelle quant à elle , n’est pas statique mais dynamique , elle évolue et  peut être plurielle mais elle relève surtout de la vie privée et des choix individuels.

Ce que j’essayais d’expliquer sans prendre parti entre ces deux visions ( même si à force de discussion , il est facile de déduire à laquelle des deux j’adhère )  , c’est que le tableau est très bien dressé en quelques phrases mais surtout qu’il était possible de dégager un consensus entre ces deux visions à priori antagonistes. Pour être plus précis , j’ai l’impression que c’est ce que Jacques Sapir a réussi à faire en théorie dans son livre « Souveraineté , Démocratie , Laïcité ». Mais je me dis qu’en pratique , au regard des réactions épidermiques des uns et des autres , ça risque de ne pas être possible.

Sinon , pour avoir lu mélancolie française ( très bon livre au passage) , je peux dire qu’EZ a clairement une vision de la France , ce qu’il décrit à longueur de chronique c’est SA vision de la France ( et non LA France ). Il a une lecture très idéologique de l’histoire de France qu’il assume parfaitement tout en se réclamant de « LA réalité » alors qu’on peut en avoir une lecture très différente ( pour avoir écouté l’histoire de France de FA par exemple , il en a lui aussi une lecture idéologique mais qui est très différente de celle de Zemmour ).  

Quand on dit que le consensus actuel est que la France devrait être achevée sur l’autel du progrès , je ne peux être d’accord sans précision : de quelle France on parle ? Parce qu’il ne me semble pas qu’en dehors des banlieues , tous les Français partagent la même vision de la France , même parmi les plus érudits ( sans parler du fait qu’il me semble qu’on est incapable de produire un quelconque consensus aujourd’hui ).  

@Joe Chip

Sur le victimarisme identitaire , nous en avons effectivement une vision différente ( surtout sur son expression médiatique et ses origines , sur le reste je suis plutôt d’accord ).

Ce victimarisme identitaire est un phénomène qui existe depuis des millénaires dans les sociétés dans lesquelles des catégories ethno-culturelles dominées cherchent à renverser la tendance en produisant du commun en construisant entre autre des discours sur l’oppression historique prétendument subie. 

Mais le génocide juif et le culte de la shoah qui a suivie lui ont donné une forme moderne particulière , il me semble que le victimarisme identitaire tel qu’il existe aujourd’hui est un dérivé direct de la religion shoatique. En effet , tous les réseaux communautaires ont bien remarqué les énormes dividendes politiques , médiatiques ,culturelles  qu’en ont tirés les réseaux communautaires juifs. Certes , il existe des juifs qui constatent que constituer une aristocratie de la souffrance a aussi des désavantages notamment parce que cela suscite une certaine exaspération , cependant cela ne change rien au fait que cette victimisation communautaire constitue un véritable modèle de réussite.

Aujourdurd’hui , il y’a clairement un nouveau modèle communautaire victimaire blanc qui s’en est inspiré , pour contrer d’une part le communautarisme victimaire noir , musulman et dans une moindre mesure juif , et d’autre part pour faire du blanc le nouveau damné de la terre cible de racisme judiciaire , de  ratonnades et de génocides permanents. Il n’est pas si minoritaire que tu sembles le penser , les temps changent et la polémique médiatique du rap « Pendez les blancs » en est l’illustration. On est plus du tout à une époque ou le racisme antiblanc était un objet de dérision médiatique , ceux qui sont moqués aujourd’hui sont au contraire ces gauchistes qui affirment qu’il n’existe pas ( à raison à mon humble avis). Cet antiracisme antiblanc a ses relais politiques au sein des partis dit de droite , a des relais idéologiques dans les médias , notamment par la médiation de ces journalistes , éditorialistes , chroniqueurs droitards qui sont de plus en plus nombreux. Je ne parle même pas des réseaux sociaux.

Je ne dis pas que c’est bien ou que c’est mal , à chacun de s’en faire une opinion ,  je constate simplement le phénomène.