Taddeï comme agent révélateur des normes du système
Frédéric Taddeï, présentateur de l'émission hebdomadaire "Ce soir ou jamais !" était l'invité de "Média, le magazine" sur France 5 le 5 mai 2013. Tout y est... Esprit sectaire, délation entre pairs, standardisation de la pensée, véritables points sensibles...
Frédéric Taddeï, homme à l’apparence propre, au sourire publicitaire, à la voix douce, au caractère discret, semble pourtant être le dernier combattant d’une très relative liberté d’expression et d’un apparent débat. La question ici porte moins sur les qualités de l’émission que sur ce que révèle le "cas Taddeï". En effet, les dernières représentations télévisuelles - des invités mous, inintéressants pour la plupart, ou alors organisés de façon à isoler toute pensée quelque peu subversive - ont assez illustré la victoire très prévisible des pouvoirs établis. Ainsi, l’interrogation collective doit glisser de "Est-ce que l’émission de Taddeï est réellement capable de mettre en avant des idées nouvelles à la télévision ?" à "Qu’est-ce que nous raconte toute cette mascarade ?". Au-delà du contenu qualitatif très faible des gosiers du présent plateau TV, analysons l’aspect normatif qui entoure ces discussions hallucinantes.
1. Il y a réglement de compte entre pairs, des journalistes parlant à des journalistes, l’auto-censure n’a jamais été aussi intégrée, les personnes sensées nous informer jamais autant standardisées. Comment dès lors leur faire confiance ? Comment dès lors pouvons-nous qualifier de démocratie et de liberté de la parole un contexte où sont produites des informations de manière industrielle, homogénéisée et fabriquées par des gens appartenant à un même groupe que nous pouvons aisément qualifier de sectaire ?
2. Ces journalistes reprochent à Taddeï d’inviter (et non d’avoir invité) des gens sulfureux, dont les noms ressortant le plus souvent sont ceux d’Alain Soral, de Marc-Edouard Nabe, de Tarik Ramadan et de Dieudonné. Or, quand est-ce la dernière fois que ceux-ci ont été invités ? Et à quelle fréquence ? On perçoit ici toute la vanité du contenu prédendument subversif accollé à l’émission de Frédéric Taddeï. La vérité est ailleurs. Un pas faux, un seul pas de travers, et toute la carrière d’une personne est en jeu.
3. Pourquoi nos quatre mousquetaire et pas d’autres personnes ? Qu’ont en commun Alain Soral, Marc-Edouard Nabe, Tarik Ramadan et Dieudonné ? Il s’agit bel et bien de leur opposition au mouvement sioniste.
4. Or, à partir de quel moment les nouveaux chiens de garde paraissent perdre de leur zèle à la censure ? Lorsque Frédéric Taddeï nous parle de sa volonté de visiter - et de sa visite effective - d’Auschwitz ! Ouf, nous sommes sauvés !
Résumons-nous : il y a procès entre pairs, les reproches sont très précis et constamment rappelés, au-delà de la gravité réelle des faits, afin que le concerné comprenne où se situe son erreur, et enfin il y a absolution à condition de se soumettre au rituel dominant.
Tags : Télévision Censure Médias Liberté d’expression
37 réactions à cet article
-
Excellent article !
Complètement d’ accord avec les 4 points.Ce qui me fait marrer dans cette histoire , c’ est qu’ il n’ y a pas si longtemps , Taddei disait ne pas subir de pression ... vient il de découvrir le pouvoir médiatique ( qui a pour base le cerveau collectif des journalistes et non les propriétaires des médias qui interviennent très peu ) ?-
le pire c’est que ces journaleux pense sincèrement que la liberté de la presse est égale a la liberté d’expression.
mais quand la liberté de la presse conduit a n’avoir que tous et toujours les m^mes pour dire tous et toujours la même chose, MA liberté d’expression est bafouée et inexistante.
-
je dirais même qu’en être arrivé a condamner (par des juges donc) des gens pour anti-judaïsme & anti-sionisme (coloniaslime) sous prétexte d’anti-sémitisme est déjà en soi une drôlerie, mais aussi que des juges confondes deux formes de "racisme" dont on n’a pas de mot pour les différencier, il y a celui qu’il pense qu’il y a des "races" sans les hiérarchiser et celui qui les hiérarchise, le racisme est avant tout croire que certain sont meilleur que d’autre, pas de constater une différence (n’eut ce t elle rien avoir avec la génétique / race)
-
on s’étonnera aussi de la loi dite de mémoire, ou on nous ordonne de croire en une version dite officielle et sortir des clous est passible de prison... réminiscence d’une époque lointaine ou quelque inquisition faisait régner sa folie.
-
et ainsi de suite
-
ma liberté d’expression ne se confondra jamais avec celle d’un autre, alors encore moins avec une chose aussi désincarné qu’un "papier" de la presse qui transpire le partiel partial et subjectif au possible. -
Je suis d’ accord kémilein.
Moi je pense qu’ il faut enterrer ce concept de liberté d’ expression , l’ expression ne peut pas être libre et d’ ailleurs ce serait dangereux ( par exemple ça voudrait dire qu’ on peut calomnier librement ).Parlons d’ intervalles d’ expression , ce serait déjà plus sincère !!! -
Tout à fait ! Ce serait déjà plus honnête et moins enfumant. Le truc c’est que tous les termes du genre "Liberté d’expression", "Egalité", "Idéal", "Démocratie", "Valeur" ou encore "Populaire" sont à la base des concepts issus d’un processus cognitif dialectique (c’est-à-dire que leur contenu est le fruit en gros d’une thèse et d’une anti-thèse, de ce qui est et de ce qui peut être). Ceci avait comme but, dans le monde des idées, de pouvoir parler des faits établis tout en les transcendant, en ayant la possibilité d’imaginer des alternatives. Comme on le sait bien, la grande force de la rationalité technologique d’aujourd’hui, c’est de réconcilier les opposés à travers des débats non pas sur place publique, mais à travers des institutions proches des pouvoirs (médias de masse, gouvernement parlementaire représentatif). Or la base de ces structures, c’est justement tous ces concepts alors subversifs : on a une politique libre, démocrate, des informations libres etc. Ils sont utilisés comme des postulats vidés de leur anti-thèse (et donc de leur contenu subversif, de leur possibilité de penser autre chose que ce qui est). Comment construire une société démocrate si on est en démocratie ? Comment peut-on interdire si on est en liberté d’expression ? Cette novlangue, c’est la grande force du système. Les termes abstraits issus d’un processus cognitifs sont essentialisés dans leur côté positif, instrumentalisés à des fins de propagande. Ils servent désormais le pouvoir.
On ne doit effectivement plus parler de "Valeur", "Démocratie", "Liberté d’expression", "Liberté" etc. On ne peut plus les penser. Ce qu’on peut faire, c’est en revanche les garder comme indice de propagande éhontée lorsque ceux-ci sont utilisés comme faits donnés, sans servir un raisonnement, sans être précisément définis.Là où il y a utilisation de ces mots vidés de leur sens - ce qui est toujours (sans exception) le cas dans les médias de masse et en politique - alors il y a propagande. -
j’ai avant tout essayé d’exprimer avec des mots que nombreux peuvent comprendre.
-
liberté d’expression est un concept très étrange quand on pense réellement a tout ce que cela peut signifier, a commencer par les "mots" (c’est a dire représentation mentale /symbolique-conceptuelle a vocation de transmission / compréhension)
-
la liberté a toujours été un leur, car rien ni personne n’est libre (je le démontre pas, je pourrais mais je le fais pas) on va au moins donner quelque exemple : le temps, le lieu Terre>France>xxx, les choses qui vous environnent, son propre corps.
-
l’expression rejoint les "mots" qu’est-ce que l’expression ? une méthode ? un contenu ? un contenant ? expression = communication ?? pas sur.
-
une liberté leurre d’une expression indéfinie.
et nous voila dans une orgie cérébrale très intéressante, qu’il faudrait penser par ailleurs, avec des mots simples pour que tout le monde comprenne.
-
alors disions qu’on s’est plus ou moins compris quand je dis "liberté d’expression"
soit : j’ai le "droit" de penser et de dire TOUT
-
après vous parlez d’interval, pourquoi ?
y’aurait-il une limite conventionnellement accepté communautairement-socialement ?
si OUI alors pourquoi ne pas accepter des limite aux libertés individuelles dans d’autre domaine ? (exemple des revenus maximaux ? etc)
-
le problème d’une chose n’est jamais limité a elle même mais fait toujours appel a des tas de facteurs autant causes que conséquences.
-
liberté d’expression s’arrête a la calomnie et a la diffamation, puis au racisme (qui est -devient un point de vue politique in fine, je rappel) puis a l’anti-judaisme, puis a l’interdiction de s’interroger sur les camps (de toutes sortes) puis de se poser des question sur la colonisation ?
-
je n’ai pas d’avis sur la limite a donner a l’expression (transmission / partage d’une information / croyance)
mais j’avoue qu’au finale compte tenue de ce qu’implique ces limites je préfèrerais qu’il n’y en ait pas -
-après vous parlez d’interval, pourquoi ?
y’aurait-il une limite conventionnellement accepté communautairement-socialement ?
si OUI alors pourquoi ne pas accepter des limite aux libertés individuelles dans d’autre domaine ? (exemple des revenus maximaux ? etc)
R / Tout à fait , moi je ne suis pas libéral , ni économiquement , ni philosophiquement ( même si j’ admet qu’ il y’ a des choses intéressantes dans le libéralisme ).Je crois que la communauté est au-dessus des individus et que c’est elle qui doit fixer les intervalles .Selon quelles modalités ? C’est la question ...
-
ma question était rhétorique et pas "personnelle" ;)
ceci servait ma réflexion, alors je l’ai utilisé ^^ -
C’est drôle toutes ces péripéties ! Les enjeux sont IMMENSES...pour le PAF et nous spectateurs nous assistons au bal des faux-derches. (cela fait longtemps que Taddéi à arrêter d’inviter ces troublions)
-
Qu’il ait arrêté d’inviter Soral, on comprend : celui-ci s’est comporté de façon honteuse la dernière fois, coupant la parole en permanence aux invités.
Maintenant, il continue d’inviter des trublions : Michel Collon par exemple. On ne peut pas dire que Collon soit doux avec l’Empire ! -
Collon est toujours reçu par les médias de l’Empire car il a été clair et net sur le 11 septembre : y a pas de complot !
-
JE SAIS. Je me suis mal exprimé... Je reformule : 11 septembre ? connais po !
-
ps : et je doute que l’auto-censure sur LE sujet d’importance de son domaine d’analyse soit une preuve de son professionnalisme.
-
Pegase,
.
Le souci de Collon sur le 911 est qu’il traite ceux qui se sont penchés un peu plus que lui ... qui ont plus réfléchi, qui ont mieux analysé ... de conspi ou complotistes ... insulte préférée par ceux qu’il combat pourtant par ailleurs ...
Dans ce dossier, soit on prend position et on s’explique ... soit on se tait ! -
O Scugnizzo
Je suis d’accord avec votre analyse.
Cette affaire aura eu le mérite de nous éclairer sur ceux qui gênent dans les médias et ceux qui, à l’évidence, ne gênent pas.
Soral a pointé du doigt la bêtise de Patrick Cohen qui a dit qu’il ne fallait pas inviter ces quatre personnes (black list). Bêtise à opposer au positionnement de Schneidermann qui est tout de suite monté au créneau pour dire qu’il ne fallait pas de liste.
Je pense pas que la sortie de P.Cohen dans l’émission "C a vous" soit due à sa bêtise, mais à une certaine urgence. P.Cohen s’est fait le porte-voix d’un empressement à se débarrasser des éléments gênants pour vérrouiller le discours idéologique.
La preuve : au moment où P.Cohen disait cela sur France 5, il y a eu une déferlante anti-Taddéi assez impressionnante dans les médias.-
Un état peut dominer les autres par deux moyens : la dette ou la guerre . La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ( Clausewitz ) .
Ce principe simple conditionne le débat politique, et donc la conduite des médias dominants : c’est ça le système .
Qu’est ce qu’un " cerveau malade " pour un Patrick Cohen de base ?
Ceux qui contestent :
- la version officielle des attentats du 11/9
- le remboursement obligatoire de la dette contractée par les peuples " irresponsables"
- l’action civilisatrice des armées occidentales qui apportent paix, démocratie et prospérité .Taddéï n’est pas un contestataire assez dangereux pour être viré d’un média dominant, mais beaucoup guettent ses faux pas : les chiens de garde et ceux qui les payent .
-
Et quand on pense qu’aujourd’hui il y a domination par la dette et la guerre (ou en tout cas une menace permanente de guerre) on mesure tout le poids de la domination de la société sur l’individu. Loin de s’être libéré par la société permissive (mais où rien n’est possible pour reprendre Clouscard), il a en fait été libéralisé !
-
un état c’est des gens qui dirigent d’autres gens sur un territoire par leur consentement ou leur renoncement.
-
un état ca n’existe pas réellement, c’est une convention (consentie par les fondateurs, renoncée par leurs successeurs)
-
la dette est une convention
alors pourquoi des gens d’un territoire dictent-ils leur lois aux autres ?
parce que ces gugusses ont du matos a te ravager la face grand format
-
la dette c’est la guerre, car sans la violence / vengeance, la Dette n’existe pas. -
-
"Résumons-nous : il y a procès entre pairs, les reproches sont très précis et constamment rappelés, au-delà de la gravité réelle des faits, afin que le concerné comprenne où se situe son erreur, et enfin il y a absolution à condition de se soumettre au rituel dominant."
Pertinente synthèse.-
Excellent ce Taddei.
Ce que disait déjà Konk en 1992 des journalistes :
http://www.youtube.com/watch?v=MPRNZIfb49Q&feature=player_embedded
-
Vous n’avez pas compris grand chose, les censurés ne peuvent pas être connus, sinon cela signifie qu’ils ne sont pas censurés : http://www.enquete-debat.fr/archives/schneidermann-cohen-vraie-et-fausse-censure-60891
-
Ce que vous n’avez pas compris, c’est qu’il n’y a pas censure de l’homme mais de son potentiel intellectuel, en éliminant sa part de potentielle subversion du statu quo (présentation d’idées nouvelles). Je n’ai d’ailleurs à aucun moment parler de censure. Il y a réduction de l’homme à son utilité pour les pouvoirs établis, et c’est bien pire parce qu’il y a déshumanisation. La censure reconnait la part d’humanité à la subversion qualitative, alors que la standardisation la supprime. L’homme, comme la nature, devient un moyen et non pas une fin, ce qu’il devrait être. Ce qui est dégoûtant, c’est que cette standardisation se passe à travers la mise au pas par les pairs, la solidarité n’est plus de ce monde. La preuve : l’homme est accepté s’il est entièrement contrôlable, c’est-à-dire s’il est déshumanisé. Comme le dit Hannah Arendt, ce qui différencie l’homme du robot est sa part d’imprévisibilité, et comme le montre bien Michel Crozier, il y a donc un lien étroit entre imprévisibilité et pouvoir.
Contrôler l’homme en réduisant son imprévisibilité c’est le soumettre totalement, c’est le déshumaniser. -
Vous êtes ridicule robin,la censure concerne l’expression pas à l’individu.
Quand quelqu’un s’auto censure se met il à se nier entièrement ? -
Vous n’avez pas compris grand chose, les censurés ne peuvent pas être connus, sinon cela signifie qu’ils ne sont pas censurés : http://www.enquete-debat.fr/archive...
on ne m invite pas a la télé....donc je suis censuré ? -
Mais heureusement que l’on peut entendre le vendredi soir, sur une grande chaîne publique à une heure pas trop avancée des points de vue différents sur des sujets d’actualité importants !
J’entends parler autour de moi de cette émission. Même des personnes qui ne sont pas forcément "acculturées" à des thèses critiques par rapport aux principaux média la regarde et entendent avec souvent beaucoup d’intérêt autre chose que ce qui nous est quotidiennement imposé par les éditorialistes ou les invités des JT ou des infos des principales radios.
Je ne demande pas à Taddéï d’inviter qui que ce soit. Je lui sais gré en revanche d’introduire toujours dans ses débats des points de vue vraiment différents émanant de personnes dont les expériences ou les publications permettent d’étayer leurspointd de vue.
CSOJ est le contraire du bavardage stérile que l’on voit fleurir chez les Ruquier, Hanouna ou autres
-
PS : erratum
Je viens de poster par erreur un brouillon.
Je rectifie :Mais heureusement que l’on peut entendre le vendredi soir, sur une grande chaîne publique à une heure pas trop avancée des points de vue différents sur des sujets d’actualité importants !
J’entends parler autour de moi de cette émission. Même des personnes qui ne sont pas forcément "acculturées" à des thèses critiques par rapport aux principaux média la regarde et entendent avec souvent beaucoup d’intérêt autre chose que ce qui nous est quotidiennement imposé par les éditorialistes ou les invités des JT ou des infos des principales radios.
Je ne demande pas à Taddéï d’inviter qui que ce soit. Je lui sais gré en revanche d’introduire toujours dans ces débats des points de vue vraiment différents émanant de personnes dont les expériences ou les publications permettent d’étayer leurs points de vue.
CSOJ est le contraire du bavardage stérile si fréquent à la télé pour promouvoir des ventes de livres ou des spectacles.
Merci de nous donner à réfléchir, de nous bousculer souvent, de nous choquer parfois, mais surtout de nous sortir du carcan d’une vision unique de la réalité.
-
Sérieux vous n’en avez pas marre de poster et parler de la télé ?
Ok la télé c’est de la merde, et ça fait déjà longtemps que c’est compris pour beaucoup, certes pas tous pour les mêmes raisons, mais au moins on fait globalement le même constat. Alors qu’est-ce que vous venez encore nous pourrir internet avec vos extraits et discussions de merdes télévisuelles ?
Passez à autre chose bordel ! On est sur internet, on peut parler de tout à peu près librement (une liberté non de principe mais de fait), on peut participer ou créer de nombreux médias, chacun avec leurs thématiques et courants philosophiques ou d’autres cherchant (vainement) à tout regrouper, alors changez de sujet.
La télé est une abomination heureusement dépassée, il n’y a que les soral en herbe pour pleurnicher qu’ils n’y sont plus invités ou pas représentés, comme si ça avait un quelconque intérêt d’y passer, hormis de s’imposer à des téléspectateurs végétatifs...
Même coupés de la télé vous continuez d’en parler constamment, pour un oui pour un non, à croire que vous y êtes complètement accrocs.
Et quand ce n’est pas la télé française, c’est la télé russe, c’est dire le niveau...-
La télévision fait partie des technologies de communication de masse - d’ailleurs les gens ayant une place fixe à la télé apparaissent souvent dans les grands journaux - tout comme internet, qui n’est qu’un instrument sur lequel les pouvoirs n’ont effectivement que peu de contrôles, pour l’instant...
-
]@ Karvok
Même si la TV est très souvent une entreprise de décervelage, Internet ne mérite pas de tels éloges puisqu’on peut y trouver n’importe quoi venant de n’importe où.
Le seul intérêt d’internet est sa rapidité et sa puissance de communication multimédia.
Cependant, il faut tout contrôler, recouper, mettre en perspective si on ne veut pas être dupe de désoeuvrés, de fantaisistes ou de manipulateurs.C’est une source d’information essentielle à condition de pouvoir en juger du bien-fondé.
-
Il y a bien des critiques à faire d’internet, mais il permet simplement et modestement à une multitude de s’adresser librement à une multitude, contrairement à la télé qui ne permet qu’à une infime minorité de pouvoir ou d’argent de s’adresser à une multitude, s’instituant parangon de la vérité, sur des canaux limités et bornés. Ce n’est qu’en cela que je fais l’éloge d’internet, permettant à la plupart de s’exprimer, quelque soit l’expression. Les médias traditionnels peuvent participer mais pas exclure, alors laissons les dans leur monde et construisons les nôtres, même si me répugnent la quasi-totalité de ceux envisagés ici. Critiquer la télé c’est encore en parler, laissons-la crever.
-
Et surtout écouter !
Autant que je m’en souvienne, Taddei a été le seul de tous les grands médias français à recevoir Noam Chomsky lors de sa venue en France en 2010, alors qu’il était sollicité de partout en Europe.Peu de temps après, son temps d’émission a été divisé par deux...
Il parait étonnant qu’il arrive à survivre dans les médias !
-
Oui et il commence à être au bout du rouleau...d’ailleurs les invités sont de pire en pire, dans le sens qu’ils sont conventionnels ou plus grave, complètement incompétent. Il y a des surprises, dont la dernière émission, un peu plus tonique ou l’on a eu le droit au ricanement de Quatremer...là, il y a eu une part de réalité même si les positions n’étaient pas nouvelles !
Le chant du cygne.. -
@pegase
Je parlais de la même émission que vous en disant "Quatremer" (un vrai c.) et c’est justement à Garaud qu’il s’en prenait de manière vulgaire et "supérieure" !Les 3 émissions auparavant étaient très médiocres. A mon avis, Garaud est une des dernières personnalités autorisés à cause de son passé prestigieux, sa position dans l’échiquier politique.Je parie que Collon n’apparaîtra plus.Plus qu’une seule émission par semaine !Puis un Taddéi bashingC’est quand même signé. -
J’ai vue une émission de Frédéric Taddeï sur la violence, et bien c’était flagrant, il est bien un agent du système, pour pipé le débat il y a pas mieux.
La violence peut-elle être légitime ? (CSOJ) https://awww.youtube.com/watch?v=OzToSU_wqDM-
-
" pour savoir qui vous dirige vraiment, il suffit de regarder ceux que vous ne pouvez pas critiquer"Voltaire.allez, reprenez avec moi tous en cœur :Am Israel Hai ... Am Israel Hai .... Am Israel Hai !-
Triste constatation révélatrice des normes du système médiatique à l’encontre des hérétiques de la bien pensance du parti en effet...
Dont il est plus facile d’accès d’être un islamophobe, qu’un Antisioniste, ou Judéo-critique, d’ailleurs la liste noire de Mr.Cohen en est très révélatrice de la limite a ne pas franchir du système actuel, liste se limitant à ses seules quatre personnes lesquelles sont Marc Édouard Nabe, Tariq Ramadan, Dieudonné, Alain Soral, seules personnalités dans le débat public étant très critique à l’égard des guerres états-uniennes, du sionisme, ou de l’état d’Israël, comme de par hasard.Mr.Cohen et le système ne rangeant bien évidemment pas dans leur fameuse liste noire, Mme.Véronique Genest par exemple, porte-parole Française du Likoud, ouvertement islamophobe, déclarant que les musulmans sont les plus grands génocidaires de l’histoire... (imaginez le cataclysme médiatique si elle remplace musulmans par juifs... le français de base devant sa télé... et la réaction le lendemain du système inquisitoire.) continuant aisément à apparaître partout dans les médias pour nous exprimer ses états d’âme quotidiens, et profitant toujours malgré tout, d’une série policière à son effigie en Prime-Time sur TF1... Sans que cela ne choque bien sûr la clique à Mr.Cohen la...Où d’un Zemmour déclarant que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes comparant les nouvelles vagues d’immigration maghrébine à des nouveaux barbares... Zemmour disant cela n’étant pas pour autant éliminée du paysage médiatique, bénéficiant toujours d’un poste de chroniqueur chaque matin sur RTL, continuant a animée toutes les semaines une émission de débat sur I-Télé, et possédant une émission portant son propre nom sur Paris-Première, W9 et M6 (Zemmour et Naulleau)C’est d’une évidence flagrante qu’il fait bien mieux d’être un/une raciste anti-noirs-maghrebins ou islamophobe, pour subsister dans les médias, que d’être anti-impérialistes, antisionistes, judéo-critique, ou même antisémite.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
