CHÔMAGE, le grand mensonge !

« de la paresse peut naître le génie, la création ! »
 
... ou la radiation :D mais je vous rejoins blague à part.
 
Purely this :
 
« appréciez le glouglou de votre cafetière lorsque le café coule tandis que les oiseaux chantent et que le soleil pénètre gentiment dans votre salon ! »
 
... and nothing more !
 

Notez que j’ai dit un rôle, mais ce rôle n’est pas le seul pour nous : notre vie ne se réduit pas au travail. Nous avons aussi un rôle dans la famille (père, fils, frère, cousin,...etc), un rôle dans le voisinage (copain, ami, connaissance, ...etc).
 
Le rôle au travail consiste à participer à l’effort de production des Biens qui nous permettent de survivre collectivement dans la cité, tout en obtenant les revenus nécessaires à notre subsistance propre. C’est important aussi il me semble. La constitution dit d’ailleurs que tout le monde à le droit à un travail. Mais la République semble s’en moquer totalement.
 
Maintenant, je t’accorde que le travail est devenu particulièrement ingrat. Au lieu d’un temps communautaire et convivial, c’est devenu un lieu de guerre (la faute à la concurrence). Bien loin sont les années 1970 où l’on pouvait sortir la bouteille de vin et le saucisson pour passer un bon moment avec les collègues...
 
La faute à la Grande industrie, à la grande série, où l’ouvrier, qui faisaient une oeuvre, a été déclassé en opérateur, qui fait donc une opération chronométrée... L’opérateur est depuis longtemps déjà considéré comme un Robot et sa substitution graduelle de l’un par l’autre en est une conséquence logique.
 
En fait, la chose à laquelle tu omets de penser, est que l’homme est un être empirique : il prend ses petites habitudes. L’inactivité et l’oisiveté peuvent très bien devenir une habitude pour quelqu’un. Pour preuve, les entreprises sont très réticentes à embaucher les chômeurs de longue durée. Forcément que quelqu’un qui a l’habitude d’un travail est plus habile que celui qui ne l’a pas. Le médecin sans expérience soignera moins bien que celui qui en a.
 
Donc, si nous voulons collectivement survivre dans de bonnes conditions, il est sain que nous ayons de l’entrain au travail.
 
Si les paysans ne travaillaient pas comme des fous pour nous produire de la nourriture, nous mourrions rapidement de faim.
 
Donc je ne crois pas que l’humanité puisse survivre sans travail. Cela ne me sembla pas possible. À mon avis, le problème est plutôt d’améliorer la manière dont ce travail s’organise. C’est sûr qu’organiser ce travail comme une lutte de tous contre tous, où chacun est chosifié comme un robot, ce n’est pas acceptable.

"Donc je ne crois pas que l’humanité puisse survivre sans travail"

"dissocier l’emploi du travail".
C’est une fausse distinction il me semble.
Un emploi, c’est un rôle que l’on tient dans une collectivité au travail.
 
Pour le reste, vos affirmations me semblent excessives.

@ ffi :
 
Le travail, c’est contribuer à faire quelque chose d’utile pour soi-même ou pour la société ; disons que c’est l’acte de produire quelque chose. L’emploi, c’est un travail contre rémunération avec toutes les règles ou contraintes sociales, hiérarchiques, etc. que cela implique dans le monde moderne ; c’est une conception du travail basée sur ces contraintes sous peine d’exclusion sociale donc de mort (virtuellement et à l’extrême dans la mesure où sans travail, pas de revenus et sans revenus, pas de subsistance).
 
Le postulat de base des apôtres du revenu universel, c’est en général ce constat qu’il n’y a simplement plus assez de travail pour tout le monde. Entre la crise, le fait qu’on soit dans ce que j’appelle (peut-être à tort) "fin de cycle économique" (= contrairement à l’après-guerre où les besoins en main-d’œuvre sont plus importants, aujourd’hui ils sont moindres), l’industrialisation qui tend à remplacer l’homme par la machine, etc. — tout cela nous donne du chômage qui grimpe sans cesse et prive injustement (= contre leur gré) des humains d’emploi donc des moyens de subsistance que ce rapport traditionnel au travail leur permettait.
 
L’idée du revenu de base tel que je le comprends, c’est que dans la mesure où l’emploi ne joue plus son rôle ni de moteur économique, ni surtout de subsistance, nous avons besoin de mettre en place un nouveau système pour à la fois relancer l’économie (consommation) et surtout, vu qu’on est tous un peu frères quand même, faire en sorte que personne ne soit contraint à la rue et à la faim (pour schématiser). C’est pas seulement de l’altruisme mais ça participe aussi de ce constat que les gens ne meurent pas dans le silence, surtout quand ils sont (et ils le deviennent) nombreux : la lutte des classes s’intensifie et la colère gronde. Les jeux ne suffisent plus à noyer l’absence de pain, et sauf à pallier cette absence, ça va péter très fort et pour tout le monde.
 
Le revenu de base se présente donc comme un moyen d’apaiser ces tensions en assurant à chacun le minimum pour vivre, sans qu’il soit pour cela nécessaire de mendier des "emplois" qui n’existent plus en quantité suffisante pour tout le monde de toute façon. Il part aussi de l’idée que supprimer l’emploi libèrerait au contraire le potentiel de "travail" libre et volontaire des gens qui en sont privés, parce que l’oisiveté justement n’est pas une inclination naturelle de l’homme dont l’instinct est fondamentalement créateur. Pour exemple actuellement, le bénévolat se développe notamment dans les tranches d’âge supérieures = retraités qui souvent sont plus actifs qu’ils ne l’étaient en tant qu’employés. Divers sondages ont aussi montré que la plupart des gens entendraient plutôt soit garder leur emploi (pour ceux qui en ont), soit encore faire autre chose, reprendre des études, etc. si le revenu de base était implémenté. La proportion de gens qui expriment l’intention d’en profiter pour ne plus rien faire serait minimale d’après les divers sondages que j’ai vu passer.
 
Pour résumer sur un truc que vous comprendrez, je pense : étant chômeur, je suis contraint de passer mon temps à chercher du travail qu’on me refuse. L’absence de postes en quantité suffisante me force à diversifier mes recherches vers des domaines autres que le mien, alors que dans ces mêmes domaines, des personnes qualifiées sont aussi et tout comme moi sur le carreau. S’il m’était permis de survivre sans avoir à justifier de ces recherches (= faire des lettres à la chaîne pour trace écrite, le plus souvent sans que personne ne daigne y répondre), je pourrais mettre à profit les compétences qui sont les miennes pour produire un vrai "travail" plus utile socialement que ces recherches. Je pourrais même oser lancer ma propre activité, libéré des contraintes et de la peur de faire faillite en me ruinant complètement et pour toujours. En clair : un revenu de base me libérerait de ces chaînes qui m’entravent et me contraignent à de vaines recherches inutiles au profit d’un "travail" qui, sans être un "emploi" à proprement parler, serait tout de même plus utile que ces recherches.
 
Après l’on peut imaginer toutes sortes de dispositifs pour que le travail socialement vital soit effectué. Par l’incitation en donnant à ceux qui bossent un salaire supérieur au revenu de base, ou pourquoi pas par l’obligation — si nécessaire — en demandant aux gens de contribuer à telle ou telle tâche pour laquelle nous manquerions de main-d’œuvre "spontanée" — bref on peut imaginer plein de choses autres que l’emploi tel qu’on le conçoit depuis l’après-guerre. Chouard exprime aussi cette idée que je trouve chouette selon laquelle les tâches dites "ingrates" (qui en fait le sont surtout par le jeu des contraintes : la caissière ou l’éboueur sont perçus comme des échecs n’ayant pas eu d’autre choix, mais détestent-ils nécessairement ce qu’ils font ? Il n’y a pas de sot métier mais de sots observateurs...) pourraient être effectuées à tour de rôle si personne n’en veut : je prends mon tour de ramassage d’ordures pendant six mois, après ce sera à vous ou à quelqu’un d’autre de le faire. Le turnover serait d’ailleurs d’autant plus simple à mettre en place que ce sont des métiers, généralement, requérant un faible niveau de qualification. C’est pour ça d’ailleurs qu’on "punit" les gens pas très scolaires en les leur collant.
 
J’ai l’impression que mon message est assez brouillon, mais je pense qu’il n’est ni "excessif" ni tout à fait naïf. Partons juste du principe que ça ne fonctionne plus, qu’il faut autre chose et imaginons la suite ! Le changement fait toujours peur mais il est nécessaire. N’oubliez pas non plus que le seul moyen de maintenir "ce" système obsolète (= l’emploi) en vie impliquerait de tout casser pour reconstruire, et que les médias appartiennent pour la plupart soit à des financiers, soit à des marchands de béton et/ou de canons. Je pense qu’il serait bien pour une fois d’évoluer ("évolution" et non "révolution" qui ne signifie jamais que "revenir au point de départ") et d’éviter le bain de sang. Nous sommes au moment critique où il faut choisir : changer ou recommencer, dans l’inédit ou dans la douleur. J’espère que nous prendrons la première solution (mais je suis assez pessimiste, sincèrement).
 
Bon courage et bonne chance à vous pour vos recherches.

L’exemple du ramassage des ordures est très bon.
C’est indispensable. Mais qui a envie de tenir ce rôle ingrat ?
C’est un peu comme nettoyer les toilettes publiques...
 
Du coup, pour maintenir l’existence des ces travaux essentiels mais peu valorisants, mais qui seraient mis en péril par la liberté acquise grâce au revenu universel, cela vous contraint à imaginer... l’obligation.
 
Remarquez, on pourrait aussi employer des esclaves pour ce genre de tâche, ou encore des intouchables...
 
Dans mon modèle, je proposais que les artisans aient un rôle dans le recyclage. Ils pourraient récupérer les divers éléments d’un bien usagé pour servir à leurs productions.

En fait, les entreprises de transformation de déchets devraient payer pour les déchets qu’on leur remet, à un tarif qui serait fonction des matières apportées, du tri effectué ou non.
 
Comme cela, les gens pourraient monayer les déchets, cela leur ferait un petit revenu. Le ramassage dans les rues resterait gratuit. Mais celui qui porte à l’usine de retraitement serait payé.
 
Le revenu universel, on l’a déjà plus ou moins : c’est le RSA.
Mais le RSA ne résout rien de ce que vous soulevez. Il ne permet pas de se lancer dans une activité, car il y a toujours des frais avant de se lancer dans une activité, et les RSAstes n’ont pas de trésorerie d’avance. Prôner un revenu universel revient à augmenter le RSA, ce qui revient à augmenter les cotisations sociales. Or je ne vois rien dans la situation sociale actuelle qui permettrait de s’engager dans cette voie.
 
Pour qu’il y ait du travail, il faut qu’il y ait toute une série de petits travaux facilement accessible, qui nécessitent peu d’avance de trésorerie, et qui soient immédiatement rentables. Ainsi, chacun pourrait travailler facilement à son compte. Or, étant donné le taux de change de notre monnaie, étant donné l’absence de protectionnisme, c’est impossible. Par exemple, faire par soi-même un meuble ou des petites choses comme ça revient plus cher que n’importe quel meuble importé de Chine...
 
Le premier problème à régler est donc plutôt, à mon avis, celui des conditions économiques générales en France. Aujourd’hui, pour travailler et être rentable, il faut investir des sommes considérables en matériel, en marchandises, en communication, ce qui est impossible pour le RSAste de base, y compris si on augmentait le RSA à 2000 euros par mois.
 
C’est pour cela que je crois qu’il vaudrait mieux déjà remettre de l’ordre dans les conditions macro-économiques, sortir du libre-échange, où des gens précaires et sans capital situé dans un pays à la monnaie surévaluée sont mis en concurrence direct avec des multinationales surcapitalisée qui opèrent dans des pays où la monnaie est sous-évaluée...
 
Si les gens ont besoin de travailler, il le feront naturellement d’eux-même, mais encore faut-il que se soit possible pour eux d’entamer une production qui leur assure des revenus.
 
C’est pour cela que je dis qu’en vérité l’on interdit aux gens de travailler, car les conditions économiques en place ne leur permettent pas de le faire.

« Du coup, pour maintenir l’existence des ces travaux essentiels mais peu valorisants, mais qui seraient mis en péril par la liberté acquise grâce au revenu universel, cela vous contraint à imaginer... l’obligation.
 
Remarquez, on pourrait aussi employer des esclaves pour ce genre de tâche, ou encore des intouchables... »
 
Je n’aime pas cette manière de feindre de ne pas comprendre... vous détournez mes propos en me faisant passer pour un facho, c’est très vexant. Je vous parlais de "prendre des tours" pour que justement, plus personne ne soit contraint à faire partie d’une caste "intouchable" à la française.
 
C’est vous-même qui émettiez cette objection que le travail est nécessaire et que cette "obligation" d’accomplir certaines tâches ferait obstacle à l’idée du revenu de base. Aussi vous expliquais-je qu’il y a d’autres moyens que les castes pour faire en sorte que ces tâches soient accomplies.
 
Prendre des tours nous obligerait certes toujours à acquitter ces tâches puisqu’elles sont nécessaires. Mais contrairement au système en place qui semble mieux vous convenir, plus personne n’aurait à subir cette contrainte ni l’humiliation qu’elle représente — chacun étant logé à la même enseigne — jusqu’à la fin de ses jours.
 
Le RSA ne fonctionne pas parce qu’il ne permet pas de vivre, tout simplement. Il ne permet donc pas non plus de s’affranchir des contraintes que j’évoquais, ni ne favorise l’initiative personnelle. Si j’ai pas assez de sous pour déjà me nourrir, il y a peu de chances que j’en ai pour tenter de l’investir dans un projet fut-il de nature artisanale.
 
Je note d’ailleurs que vous en revenez sans cesse à l’artisanat comme si c’était le seul type de travail (= manuel à visée matérielle) possible et respectable. Le concept de base d’une société consiste à vivre ensemble dans le but de partager les tâches pour plus de confort, c’est ce qui rend le sacrifice d’une part de liberté individuelle tolérable. Nous n’avons donc pas besoin d’un système où chacun serait artisan et produirait des biens 100% matériels. Je trouve inquiétant et à la fois symptomatique du monde moderne le fait que vous omettiez complètement, dans vos arguments, les questions de culture qui elles aussi représentent un travail utile. Culture et travail intellectuel, social, etc. plus globalement.
 
Pour ce qui est du financement, je pense que vous découvrez le revenu de base. Renseignez-vous sur le coût de l’actuel système d’assurance chômage et du suivi qu’il implique, c’est colossal et ça ne fait bien sûr qu’augmenter. Supprimer la composante "emploi" et admettre que chacun a le droit de vivre, donc d’avoir un minimum de ressources pour vivre, permettrait de supprimer tout ce dispositif administratif lourd et extrêmement coûteux. Les économies réalisées dès lors suffiraient à financer le plus gros du revenu de base et pour le reste, il y a plein d’argent et de solutions à débattre. Si l’État n’a pas les moyens, c’est aussi parce qu’il s’en laisse déposséder.
 
Pour cette raison je vous rejoins sur l’idée que le libre échange est d’une part un poison et d’autre part une imposture. Demandez à ceux que la mondialisation a ruinés ce qu’ils pensent de la concurrence libre et non faussée. L’État doit assumer son rôle de régulateur tout comme l’Europe et plus globalement, les institutions supra-nationales. Le problème c’est qu’en lieu et place du bien commun, elles opèrent un insoutenable racket de tous les peuples. La conséquence est en effet l’interdiction de travailler pour cause de chômage, lui-même lié au dumping, lui-même lié à une certaine conception (faussée) du libéralisme que défendent les oligarques dans leurs propres intérêts.
 
Cette interdiction est une violation des droits de l’homme — comme je l’ai déjà dit — et le revenu de base est une piste pour changer ça. C’est peut-être pas l’idéal, j’en sais rien, j’essaie juste de vous donner les clés du concept. Je n’attends pas de vous que vous soyez d’accord, vous êtes libre de vos opinions mais de grâce, ne déformez pas mes propos.
 
Bien cordialement.

Erratum : peu de chances que j’en aie * pour tenter de l’investir.

La version suisse de ce débat sur son site, bien que discutable sur la forme, a le mérite d’expliquer assez bien les tenants et aboutissants de la démarche dans son idéologie et dans sa mise en place.

1° N’ayez pas peur de passer pour un facho, il y aura toujours un idiot pour vous traiter de la sorte. C’est à la mode.
 
2° Vous voyez bien que le revenu de base est une fausse libération, puisqu’il induit d’autres obligation (imposée par l’État je suppose). Je faisais aussi de l’ironie.
 
3° Je reviens en effet à l’artisanat, car c’est dans ce cadre que le travailleur réalise une oeuvre qu’il conçoit de A à Z, c’est aussi ainsi qu’il peut léguer un patrimoine. D’autre part, l’artisan ne produit pas nécessairement des biens matériels, il peut dessiner des plans, tel un architecte, ou faire du conseil. J’emploie le mot Artisan au sens large, jusqu’à la notion d’artiste. Pour définition de ce terme, prenez le sens originel d’Artisan (cf étymologie sur wiki) : Originellement, l’« artisan » est celui qui met son art au service d’autrui. Quoi de mieux que d’être artisan de sa propre existence ?
 
4° Enfin, je préfère réserver la notion de travail (et d’emploi) au système économique, c’est-à-dire pour toutes les activités effectuées contre rémunération. A mon avis, il y a tout un pan de l’activité sociale qui doit échapper à ce domaine, où le marché n’a rien à faire (et la culture en est un). C’est plutôt cela le symptôme du monde moderne : il faudrait que toute activité soit marchande. Toutes les activités marchandes sont monopolisées par les multinationales. Pour y accéder, il faut se placer sous la dépendance de l’une d’elle. Si le travail était plus facilement accessible, tout le monde pourrait participer à la production de son propre chef.
 
5° Cette violation de notre constitution (sur le droit au travail), découle naturellement des conditions économiques telles qu’elle ont été mises en place par nos dirigeants politiques, qui me semblent plus enclin à flatter les appétits de ceux qui financent leurs campagne électorale (en industrialisant la fraude fiscale par exemple), les multinationales, plutôt que de rendre un accès aisé au travail pour tous. Le piège de la démocratie libérale s’est refermé. Pour être élu, il faut de l’argent. Ceux qui monopolisent le travail, monopolisent l’argent et poussent donc leurs pions sur la scène politique. C’est logique.

1) Je n’ai pas peur, c’est juste désagréable :)
 
2) Il y aura TOUJOURS des rapports de force et des obligations, ne serait-ce parce qu’il faut manger pour vivre. Ce monde n’est pas tendre, on n’y est jamais vraiment libre. Le revenu de base permettrait d’instaurer le principe que chacun a le droit de vivre et de faire protéger ce principe par l’État càd par une autorité "élue" donc idéalement révocable. Il faut bien sûr compléter ceci par un travail sur la "vraie" démocratie à mener en parallèle.
 
3) Merci d’avoir précisé votre définition.
 
4) Le revenu de base permettrait à ceux qui veulent faire vivre la culture, pour reprendre l’exemple, de s’affranchir justement du système médiatique au sens large : maisons de disque, d’édition etc. — en leur donnant la possibilité de se "vendre" directement sans crainte de se retrouver sans rien du tout en cas d’échec. S’ils ont du succès et parviennent à vendre des livres, des disques ou des strings Hello Kitty ® leur revenu de base sera augmenté en fonction de leurs bénéfices. S’ils n’y arrivent pas, ils pourront au moins "tenter le coup" sans crainte de se planter et de vivre à la rue. Ceci permettrait justement aux artistes de travailler en toute liberté sans contrainte de devoir se plier aux exigences des faiseurs d’une "mode" devenue débilitante et ne faisant certainement pas honneur à l’art. Ce serait un moyen de libérer des créations qui n’entrant pas dans le moule, pour l’heure, parviennent difficilement à s’exprimer.
 
5) Là-dessus, je vous rejoins (encore) totalement. La question du tirage au sort pour une "vraie" démocratie peut sembler étrange de prime abord, mais je vous recommande les entretiens d’Étienne Chouard à ce sujet. Je trouvais ça risible jusqu’à ce que je l’entende... et non : je ne travaille pas pour faire sa pub ^^ au cas où vous vous poseriez la question.
 
Merci pour vos réponses et @ bientôt peut-être !