Débat Gilets Jaunes médiatisés ou politisés

@mat-hac

Votre lien m’envoie dans une page contenant 14 rubriques et 59 articles.
Chacun de ces "articles" sont en fait des gros paquets de documents.
Je commence par où ? Pour chercher quoi ? Dans quel état j’erre ?

Il paraît que je suis une machine learning, mais quand même...

@PumTchak
Bon commentaire qui résume aussi mon sentiment. C’est amusant de voir comment le politologue (qui n’est pas un mauvais bougre non plus) semble contrarié à l’idée que les Gilets Jaunes ne s’inscrivent pas dans la lutte des classes mais tout simplement dans une logique de gens de bon sens cherchant la meilleure solution possible pour gérer les communs. Les Gilets Jaunes présents ne sont pas dans la dualité. L’expert a étudié Marx pendant des années et il croit savoir que la politique est forcément un indépassable combat contre un ennemi idéologique. Et là, le seul mouvement social historique auquel il se trouve confronté en direct depuis sa naissance montre exactement le contraire de tout ce qu’il a appris à l’université. La belle théorie qui a été difficile à apprendre et sur laquelle il fonde ses recherches, ses articles et toute sa vision du monde ne colle pas avec la réalité. Merdalor !

@Belenos

qui n’est pas un mauvais bougre non plus

Oui, il est de bonne foi et le quiproquo est d’autant plus insupportable pour lui qu’il pense aussi défendre le peuple.

Il y a des concepts marxistes qui sont toujours vrais. La lutte des classes comme moteur de l’histoire, déjà découverte chez les sumériens, que j’ai concrètement ressenti pendant 4 ans quand j’ai été secrétaire de CE d’une boite de 300 salariés, ou la dualité infrastructure/superstructure, qui m’a informé de l’imposture sociétaliste de Terra Nova, de l’institut Jean Jaurès ou encore de la French Theory, ou le stade ultime du capitalisme dans lequel nous sommes, du pouvoir aux mains des oligopoles et des banques.

Le marxisme est né à l’époque des jeunes nations européennes, où les peuples avaient encore deux options : celle locale (nationale, à développement écosystémique) ou celle internationale (à reconnaissance sociologique, en vue d’affranchir économiquement la classe économiquement asservie). L’option internationale n’est plus, puisque les moyens de productions et d’échanges sont dans les mains des oligopoles qui n’ont plus pour fonction de créer des biens nécessaires, mais de l’argent. De plus, elle menace, ou détruit déjà, l’autre option qui reste, de constituer son existence à l’intérieur de l’écosystème de la société.
Les universités ont bu le marxisme comme des éponges que des Hayat ont biberonnées, non seulement sans l’avoir cadré parmi les autres sciences (historiques, économiques, anthropologiques...) mais au contraire en laissant le marxisme vandaliser les autres sciences et devenir elle même une science indéfinie.

En passant, je vais hasarder une remarque, qui vaut ce qu’elle vaut. Marx est juif, issu d’un peuple de diaspora, qui ne vit pas les mêmes préoccupations qu’un peuple de territoire. Un peuple de marchands est différent d’un peuple de producteurs. Son idéologie internationaliste vient peut-être en écho d’un peuple apatride. Qui plus est, promoteur historique de la religion monothéiste : immanente, froide, indéfinie, qui explique toute chose, ces deux derniers aspects ayant peut-être imprimé sur le marxisme qui l’a rendu si séduisant. Peut-être que cette idéologie empêche d’appréhender la singularité d’un peuple, lié aux réalités de son territoire, sensible aux attraits d’une spiritualité, ou d’une culture, à caractère immanent, venant du sol, substantiel. Ce qui fait peut-être un Samuel Hayat, juif aussi, qui lui fait prendre le caractère révolutionnaire d’un peuple, lié à une situation, pour son essence d’être porteur de principes substituant les réels, valable pour tous les peuples comme pour le Peuple Unique.

En tout cas, la lucidité des invités GJ est étonnante, elle a même de quoi effrayer, quand elle elle vient d’un Teddy Lemaire, un gosse "sorti de nulle part". Cela me fait penser aux vaccinés d’Andrew Lobaczewski qui apparaissent en fin de cycle ponérologique.

@PumTchak

"Il y a des concepts marxistes qui sont toujours vrais. La lutte des classes comme moteur de l’histoire."

Non. C’est seulement une croyance. On peut certes constater que des groupes de personnes riches ont travaillé à leurs intérêts au détriment de groupes de personnes exploités, mais cela ne fait pas de cette prétendue "lutte des classes" le "moteur de l’histoire". Pas plus que le "moteur de l’histoire" ne se trouverait dans le conflit entre les hommes et les femmes, entre les jeunes et les vieux, entre la "droite" et la "gauche", entre les "croyants" et les "infidèles", etc.

L’histoire n’a pas de moteur, ni de logique, en dehors d’une approche religieuse, celle-ci pouvant être matérialiste, comme dans le cas du marxisme. En fait, le mouvement de histoire n’existe pas en dehors de nos têtes, c’est une illusion mentale. Son succès repose sur le fait qu’elle réconforte les personnes inquiètes devant l’absurdité des événements et qu’elle donne un sentiment de supériorité ("Moi, j’ai compris le mouvement de l’histoire"). 

@Belenos

Le tout ou rien, en général, ne sont pas les bonnes attitudes.

Cela va être encore une histoire de mots, je le crains. Remplacez "lutte des classes", par "intérêts antagonistes" (vous l’indiquez vous-même, d’ailleurs). Ce n’est pas tout à fait la même chose : il peut y avoir entre possédants et possédés d’autres rapports de bonne intelligence que le conflit. Mais si on peut reprocher au marxisme son réductionnisme, on ne peut pas, à l’inverse, dénier l’existence de cet antagonisme. Depuis la disparition du marxisme (au sens premier) du paysage politique, qui servait encore de garde-fou, l’esprit "corporate" a pris place dans les entreprises, avec ses "team building" (il faut le vivre pour le croire), ses burn-out, dépressions et suicides. La condition du salarié étant niée, il ne dispose plus de son propre discours pour plaider sa cause.

"Le moteur de l’histoire" : remplacez par "déterminismes". Ici même, je vois bien que les tribus de (toutes petites) montagnes, n’ont pas les mêmes moeurs que celles de bord de mer. La France fait ses éruptions sociales régulières, pas l’Angleterre : ce ne sont pas les mêmes histoires, ni le même ADN culturel : déterminismes.

Les dépossédés espèrent toujours que le sort de leur progéniture s’améliorera, les possédants tiennent toujours à leurs héritages : cela n’a vraiment rien d’original.
Après, vous lisez, ou pas, les 17 premières pages du Capital :
http://www.bibebook.com/files/ebook/libre/V2/marx_karl_-_manifeste_du_parti_communiste.pdf

Ce n’est pas long à lire d’ailleurs : 41 pages, c’est plus court de Crépuscules de Juan Branco.

@PumTchak

"Le tout ou rien, en général, ne sont pas les bonnes attitudes."

Cette remarque est fort sage. Mais dans le texte catastrophiquement ultra-connu que vous donnez en lien, on trouve des prescriptions telles que :

"Abolition de la propriété privée" 
"Abolition de l’héritage"
"Confiscation de la propriété de tous les émigrants et de tous les
rebelles."
"Centralisation dans les mains de l’Etat de tous les moyens de transport."
"Travail obligatoire pour tous, organisation d’armées industrielles,
particulièrement pour l’agriculture."
"Combinaison du travail agricole et industriel, ; mesures tendant à
faire disparaître la distinction entre ville et campagne."

Ce n’est pas du "tout ou rien", ça ?

Puis vient la conclusion qui montre le niveau de délire incohérent des auteurs, dans lequel il est question d"un dépassement de la dualité par le biais d’une suprématie destructrice d’un des termes de cette dualité. Seul un désordre psychiatrique ou une médiocre imbécillité peut porter à formuler avec sincérité une telle aporie. Toutes les horreurs qui résultèrent effectivement des tentatives d’appliquer des principes aussi déments sont déjà lisibles dans cette conclusion. 

"Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s’il s’érige par une révolution
en classe régnante et, comme classe régnante, détruit violemment les anciens rapports de production, il détruit, en même temps que ces rapports
de production, les conditions d’existence de l’antagonisme des classes  ;
il détruit les classes en général et, par là, sa propre domination comme
classe." 

A part ces pics de folie, on trouve bien entendu dans ce texte quelques remarques de bons sens, comme cela arrive souvent dans les discours des fous violents et dangereux. 

@Belenos

Présenté comme cela, ce n’est pas très ragoûtant, en effet.
Entre ce texte de 1848 et aujourd’hui, il s’est passé les régimes communistes mortifères que l’on connaît. On sait aussi que cette "expérience sociale" n’a jamais été au delà du passage par la dictature du prolétariat (peut-être Cuba, à voir).
On n’a plus guère envie de d’utiliser cette façon de passer vers le socialisme, qui a coûté des millions de morts, des décennies de privations des libertés, y compris de celle de penser.

Il n’en reste pas moins que le capitalisme actuel est franchement laid, mortifère aussi à sa façon et l’analyse qui a été faite par Marx et Engels demeure pertinente. Elle est insuffisante pour comprendre tous les ressorts de la laideur de notre économie actuelle mais elle a quand même apporté un certain nombre de clés pour comprendre.

C’est pourquoi je trouve l’analyse marxiste utile, mais je ne suis pas communiste.

@PumTchak
De nombreux détails sont vrais dans la théorie marxiste (parce qu’ils correspondent à ce que Marx et Engels pouvaient observer et décrire), mais la théorie (qui relève de l’intuition et non de l’observation) reste fondamentalement fausse aussi bien sur les causes que sur les solutions. L’histoire n’est pas déterminée par la "lutte des classes" et un aucune sortie du dualisme n’est possible par la suprématie d’un terme de la dualité sur l’autre. Le marxisme est donc véreux à sa base. C’est un produit empoisonné, comme une farine dont le grain aurait été imprégné d’arsenic dès l’origine, qui aurait déjà tué de nombreuses personnes, mais dont on pourrait toujours dire, pour tenter de la vendre malgré tout, qu’elle contient quand même des vitamines. Consommeriez-vous une farine empoisonnée pour avoir les quelques vitamines qui sont présentes à côté de l’arsenic ? Ces vitamines, vous les trouverez ailleurs dans des produits moins frelatés.