Débat sur le rôle des Agences de notation sur LCP
Un débat sur le rôle des agences de notation, animé par Arnaud Ardoin, en présence de Jean-Michel Fourgous (UMP), Jacques Généreux (PG), Eric Heyer (économiste à l’OFCE) et Jean-Michel Six (responsable des études économiques Europe chez Standard & Poor’s).
Il est intéressant de voir Jean-Michel Fourgous essayer de monopoliser la parole en répétant les mêmes idioties pour empêcher les autres, et surtout Jacques Généreux, d’expliquer la vérité aux téléspectateurs. D’ailleurs, sur son blog, il a coupé les 3/4 de l’émission. Un bel exemple de sens de la démocratie, de respect et d’intelligence.
Je n’aurais pas trouvé anormal que Généreux quitte le plateau, ou lui en colle une, façon Bayrou il y a quelques années.
Tags : Economie Politique Société UMP Dette Parti de Gauche
29 réactions à cet article
-
en plus du journaliste, c’est un face à quatre. Alors pour ce qu’est d’équité à l’accès aux médias et l’information c’est un leurre.-
Je ne suis pas d’accord avec votre analyse. Si vous regardez le débat jusqu’à la fin, vous verrez que c’est bel et bien Mr Fourgous qui finit par être mis à l’écart.
-
Au delà des craintes et des préférences politiques, ce débat est tout de même intéressant. On découvre notamment que les agences de notation n’ont que le pouvoir que l’on veut bien leur donner. Les financiers également n’ont que le pouvoir que les politiques veulent bien leur donner.
.
Je trouve personnellement qu’Eric Heyer et Jean-Michel Six sont ceux qui s’en sortent le mieux, en sortant de l’émotionnel. L’intervention des internautes est également bien plus élevée que ce que l’on peut voir habituellement.
.
Mr Fourgous, lui, n’a apporté que désordre et désinformation, mais c’est le propre des oligarques.-
Monsieur Fourgous est parfaitement à l’image de son parti. Totalement inculte, constamment radoteur et absolument décalé de la problématique du débat.
Incapable de la moindre argumentation, il assène des considérations même pas digne du café du commerce.
Cet homme n’est même pas dangereux, il est pitoyable de nullité !
-
J. Genereux : les entreprises privées sont en déficit permanent.. il a déjà géré une entreprise ce type ? il ne sait pas qu’un déficit amène l’entreprise directement au dépôt de bilan..
Ils sont marrants ces universitaires qui ne sortent pas de leur université.
.
Les recettes fiscales (et les dépenses publiques) représentent déjà plus de 50 % du PIB, alors augmenter encore plus ces recettes fiscales, c’est très intelligent, vraiment..
-
Les entreprises privées n’empruntent jamais d’argent alors ? C’est un scoop. Même quand elles démarrent, elles n’ont pas d’autre choix que de tourner sur leurs fonds propres ?
Ou alors vous aviez très bien compris dès le départ ce qu’il voulait dire mais comme son "contradicteur" vous n’avez rien trouvé de mieux que la mauvaise foi pour essayer de le museler. -
Je ne suis pas sûr que J Généreux ait eu envie de dire qu’une entreprise privée peut avoir de l’endettement, à condition de présenter un bénéfice à la fin de l’année...
. -
Effectivement, si c’était ce qu’il pensait ce serait stupide. Mais Généreux n’a jamais dit qu’il fallait s’endetter de plus en plus ou que ce n’était pas grave d’être dans le rouge. Ca c’est le député UMP qui l’en accuse, mais qui ne doit même pas le penser réellement. Il explique au contraire qu’il y a une bonne dette qui est celle de l’investissement, comme pour les entreprises privées et que chercher à se passer de cette dette qui permet, à termes, de générer des bénéfices serait suicidaire.
-
"un déficit amène l’entreprise directement au dépôt de bilan"
Donc si je te comprend bien, quand on emprunte à sa banque et qu’on dépense ainsi plus qu’on ne gagne, on va directement au dépôt de bilan... ?
Tu donnes des leçons de morale ou des leçons d’économie ?
Ce qui est important ce n’est pas le déficit de l’entreprise, mais que le service de la dette ne vienne pas à dépasser pas les profits réalisés dans la même unité de temps.
Quand à ta trouille des dépenses publiques... ça fait mal aux fesses, n’est-ce pas, de constater que le système privé est incapable de s’auto-réguler, et plus incapable encore de proposer des solutions aux crises écologiques, économiques et sociales ?
Et comment pourraient-il l’être dans un système individualiste de concurrence "libre et non faussée" ou tout est jugé à l’autel de la rentabilité maximale et où toutes les dérives sont imputées aux consommateurs ?
Cela te parait si aberrant que cela que de chercher les moyens de réguler l’économie par la politique et l’implication des citoyens ? -
Le problème, c’est que la dette, ça se rembourse au bout d’un moment en présentant des comptes équilibrés ou positifs. (si on continue l’analogie avec le privé). financer la dette avec de la dette, ça n’a jamais fonctionné à long terme. c’est quand même facile à comprendre..
Et l’idée d’augmenter encore les prélèvements alors que plus de la moitié de l’économie en France est déjà aux mains du secteur public, c’est ni plus ni moins vouloir revenir à une économie collectiviste en tuant la libre-entreprise. Ce qui ne m’étonne pas de la part de ces universitaires dans leur bureau puisqu’ils détestent tout ce qui a trait aux entreprises privées..
-
iakin, si tu empruntes et que tu es en déficits d’années en années, je ne donne pas cher de la peau de ton entreprise..
-
@gazatouslesetages Alors c’est quoi la solution ? Continuer à étouffer l’économie comme la Grèce ? Continuer à réduire la dette sans distinction pour faire chuter la croissance ?
Là encore il ne parle pas, autant que je sache, de rajouter de la dette à la dette, mais de réduire les dépenses inutiles (la mauvaise dette) et de ponctionner là où il y a de l’argent tout en réinvestissant dans des secteurs qui peuvent relancer la croissance. -
On est déjà dans le mur et il est trop tard pour réduire la dette sans passer par une récession économique grave.. Penser qu’on puisse dépenser toujours autant et ponctionner encore plus l’économie pour "relancer" la croissance ne fera que reculer le problème, mais ne changera rien à l’issue finale...
-
Gagner du temps pour arriver au même résultat, il me semble que ce serait déjà ça. C’est toujours mieux que de se prendre le mur tout de suite.
M’enfin, donc il n’y a strictement rien à faire ? Sinon rédiger son testament et investir dans une kalach ? Je préfère le point de vue de ceux qui essaient, qui résistent. -
"Les recettes fiscales (et les dépenses publiques) représentent déjà plus de 50 % du PIB"
plus de 50% ? encore un bon chiffre tricoté maison par l’UMP pour frapper au 20h, faut pas gober ces salades... http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/11/14/la-part-des-depenses-publiques-dans-le-pib_1603246_3232.html
-
M’enfin, donc il n’y a strictement rien à faire ?
.
ai-je dit ça ? je dit juste que toutes ces politiques keynesiennes, après avoir créé les problèmes, essaie de retarder au maximum l’inévitable récession..
après cette récession, je suis plutôt optimiste à long terme, on aura pas le choix, retour aux équilibres budgétaires, retour à un étalon-or, retour à une économie réelle etc.. -
Oui, donc il faut juste attendre que la récession nous tombe dessus. C’est ce que j’appelle ne rien faire.
Pis une bonne guerre, aussi ? -
"Les recettes fiscales (et les dépenses publiques) représentent déjà plus de 50 % du PIB"
plus de 50% ? encore un bon chiffre tricoté maison par l’UMP pour frapper au 20h,
.
non ce sont des chiffres communément admis entre autres par l’OCDE, un aperçu des recettes fiscales ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9penses_publiques
-
Oui, donc il faut juste attendre que la récession nous tombe dessus. C’est ce que j’appelle ne rien faire.
.
Je n’ai jamais dit qu’il fallait attendre, bien au contraire. Plus on attend (à revenir au modèle des 30 glorieuses), plus dur sera la chute... -
Alors il faut la précipiter la récession ? Désolé mais je comprends pas...
(l’article du Monde parle justement du calcul de l’OCDE. Certes c’est un journal un peu marxiste sur les bords mais il lui arrive de publier des choses intéressantes malgré tout) -
il ne faut pas précipiter la récession, il faut limiter ses conséquences en revenant aux équilibres budgétaires et à une économie plus saine et en abandonnant le modèle actuel qui l’a créée (cad déficits abyssaux , croissance virtuelle basée sur du crédit papier etc)
.
chiffres OCDE justement, bon ok, on est pas à 50 % mais à 42 % tout de même en 2009 :
.
http://cjoint.com/11dc/ALdrxdVRQxE.htm -
Admettons, mais en disant cela vous ne contredisez en rien les solutions proposées par Généreux. Lui aussi veut rééquilibrer les finances (comme tout le monde d’ailleurs...), lui aussi veut réduire les déficits, lui aussi veut un retour à l’économie réelle (bien plus que les autres même, à mon sens)...
-
Admettons, mais en disant cela vous ne contredisez en rien les solutions proposées par Généreux. Lui aussi veut rééquilibrer les finances (comme tout le monde d’ailleurs...), lui aussi veut réduire les déficits, lui aussi veut un retour à l’économie réelle (bien plus que les autres même, à mon sens)...
.
oui bien sûr, mais en augmentant encore plus les prélèvements fiscaux, digne d’un pays collectiviste.
quant au retour à l’économie réelle, tout en continuant l’utilisation de la monnaie fiduciaire, ça m’amuse... -
En augmentant les prélèvements fiscaux chez ceux qui n’en payent pratiquement pas plutôt qu’à ceux qui aujourd’hui doivent supporter le poids de la dette et de la crise alors qu’ils ont largement moins de moyens, oui. En quoi ce serait incohérent ? Il en faut bien des rentrées fiscales, non ? Surtout avec tout ce qu’il y a déjà à renationnaliser. D’ailleurs "collectiviste", je ne trouve pas que ce soit un gros mot, même si le programme du Front de gauche est vraiment très très loin de la politique de l’URSS. Pour moi ça ressemble bien plus à du Roosevelt qu’à du Staline.
Je soupçonne fortement que vous n’ayez pas lu son programme, qui ne peut se comprendre que dans son ensemble, et pas du tout en isolant chaque point. -
et on peut connaître le nombre de personnes ne payant pas de prélèvements fiscaux ?? moi aussi je suis pour des prélèvements mais combien ça va rapporter par rapport aux déficits abyssaux ? vous êtes sur que c’est ça LA solution ? vous ne croyez pas qu’en plus, ces gens n’ont pas les moyens de partir hors de France ? vous avez oublié 1983 ? qui paiera plus au final ? la classe moyenne..
.
Mais surtout, tout ça pour quoi ? Pour nationaliser (ce que est extrêmement couteux et contraire à la logique d’une diminution des dépenses mais bref) ? pour laisser encore plus gérer l’argent des contribuables par des fonctionnaires oligarques ?
On voit les résultats de la gestion publique depuis 40 ans, un vrai modèle..
c’est sûr qu’il est plus facile de dépenser l’argent qui ne nous appartient pas..
Bref, c’est ce modèle de dépenses et de gestion publique qui nous a conduit dans le mur, mais c’est pas grave, continuons et persévérons avec encore plus de gestion publique de la richesse..(déjà à hauteur de plus de 40%).quant à votre dernière remarque, il me semble que ce n’est pas une vidéo sur le programme du PG mais un débat entre 4 personnes dont je reprends les propos tenus par votre universitaire Généreux. J’ai bien compris que le PG voulait nationaliser et gérer la richesse par toujours plus de gestion publique...
-
Ben oui vous extrapolez sur Généreux, donc j’extrapole aussi, surtout qu’on ne lui a pas laissé le temps de développer.
D’ailleurs, si on ne le mentionne pas, on ne peut pas comprendre que les critiques à l’égard des gouvernements présents et passés ne peuvent le concerner puisqu’il n’a même pas figuré dans le moindre gouvernement, tout comme l’alliance que représente le Front de gauche constitue une alternative nouvelle.Une alternative qui propose, entre autres, de contraindre les exilés fiscaux à payer malgré tout leurs impôts à la France, comme le font actuellement les Etats-Unis avec le camarade Obama.D’où l’importance de la précision. -
Je me permets de réagir parce que je voudrais que vous vous calmiez un peu sur les vieux poncifs éculés.
Le mot nationalisation est vaste, on peut nationaliser de 1000 manières différentes.
Si on prend l’exemple du crédit lyonnais, effectivement, on a nationalisé la banque mais on l’a laissé continuer à agir comme une banque privée, ce qui fait qu’effectivement dans ce cas on a laissé des banquiers jouer avec de l’argent public en bourse, bref jouer avec l’argent des autres comme ils le font dans les banques privées.
Ce n’est pas dutout ce que préconise Jacques Généreux. Lui propose de créer un pôle public bancaire totalement séparé des marchés financiers. Il y aurait donc un service public d’un côté qui servirait à assurer les services bancaires traditionnels ( gestion des moyens de paiements et crédits aux particuliers / entreprises ) et je ne vois pas pour quelle raison cela ne pourrait pas fonctionner ( que le banquier soit fonctionnaire ou salariés ça change quoi à ses compétences ? )
Et de l’autre côté l’état pour se servir de ces banques, pour utiliser l’épargne pour financer ses investissements publics ( développement des services publics, infrastructures, ou aides publiques ) ... Bref les planifications liées à l’aménagement du territoire que font l’état et les collectivités depuis toujours ...Rien avoir avec le crédit lyonnais donc ...
-
le journaleux est insupportable, il coupe la parole sans arrêt, rend tout confus ce faisant, quel nullissime con !beeeeeeurk !
spéciale dédicace à mamadou qui a fait fermer sa gueule (et avec quelle maestria !!) à ce pauvre d’esprit de l’ump qui n’a rien à nous dire sauf des mensonges éhontés !!j’ai kiffé ! bravo mamadou !
-
Passionnant !
Je retiens entre autre :
Le RU en tout privatisant a vendu tous ses actifs .
Le voilà au pied du mur , n’ayant d’autre choix théoriquement que s’appuyer sur la City .
La France : lui resterait 40 % d’actifs : une belle proie .
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
