Eric Zemmour chez F. Taddeï : seul contre tous (CSOJ)
Rudy Riccioty : "Bravo Zemmour, tu es le plus chétif, tu as des couilles et tu leur tiens tête seul contre tous". Extraits de "Ce soir ou jamais" du 05-04-2013 de Frédéric Taddeï
l’émission dans son intégralité ici :
http://www.france2.fr/emissions/ce-...
Tags : Politique Société Eric Zemmour
70 réactions à cet article
-
Ce sont les parasites du plateau qui sont seuls en France, pas Zemmour...
-
-
Ce qui est magnifique encore une fois, c’est que ce modèle multiculturaliste anglo-saxon est promu par l’UE, via les différents traités constitutionnels.
Mais, dans cette vidéo, il n’est pas question de cela. Jamais, on ne parle de ça.
Il faut pourtant qu’ils sachent, et je pense que Zemmour le sait, que les traités européens sont au-dessus de la loi française. Si la loi française interdit et que la loi européenne, que se passe-t-il ?
A mon avis, vu que la loi européenne est au-dessus, c’est elle qui prévaut. Donc, interdire les signes relgieux en France, cela revient à donner un coup d’épée dans l’eau.
Mais, force est de constater que ce débat inutile a quand même lieu. Pour quelles raisons au juste tous ces gens qui savent la réalité des choses, à savoir que la loi européenne prime, se chamaillent-ils de la sorte ?
Tout cela est très étrange. Je n’ai pas vu la vidéo de l’émission en entier. Mais, je ne pense que ce sujet ait été abordé.
La France est vraiment dans la merde.-
@l’andalou
Justement je pense que si ils débattent de cela ou du mariage pour tous c’est qu’ils n’ont plus que ça à débattre, le fameux sociétal ! le reste c’est l’ UE qui gère. -
Article 10 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites"
Voilà le problème. On débat sur cette question là chez Taddéi, mais aucun n’a osé parler de cet article. Or, cet article là annule de fait toute loi française si elle venait à être adoptée.-
Il n y a pas une virgule a changer dans les propos d Eric Zemmour
les autres ? une mélange de salauds, de parasites et d imbéciles-
Des propos intéressants qui contrastent avec le ravissement général.
Un point, tout de même, sur lequel je ne suis pas d’accord avec Zemmour :
il nous dit à chaque fois que les signes religieux doivent être bannis de l’espace public, mais lorsqu’il s’agit de dire pourquoi : "c’est comme ça, c’est le modèle laïc français, et puis c’est tout".
C’est un peu court je trouve. J’aimerais un jour entendre quelqu’un développer ce point : qu’est-ce qu’on en a à foutre - en-dehors du respect de nos traditions qui, elles aussi, doivent être parfois interrogées et passées au crible de l’intelligence - qu’une femme se balade avec un hijab dans la rue ? M’est avis que c’est uniquement parce qu’on a peur de la contagion.
D’un côté il doit y avoir un droit à la connerie, de l’autre, on sait que la connerie est contagieuse, voilà le paradoxe qui est le nôtre. Zemmour ne le dit jamais.
Et puis il devrait cesser de dire aux gens "eh bien vous avez tort", ça dessert profondément son point de vue et son argumentation.
J’aurais aimé, pour finir, entendre Jean-Pierre Le Goff (présent sur le plateau), l’un des rares sociologues à aller souvent dans le même sens.
Merci pour le partage.
EG-
Ces débats sans fin sur les principes de la laïcité n’ont aucun sens. S’il y avait dans ce pays quelques dizaines de milliers de femmes en hijab, pas grand monde ne s’en préoccuperait, et la plupart dont je suis trouverait cela pittoresque et exotique, sans jugement de valeur. Le problème est qu’il y en a des millions, et que dans certaines zones c’est la majorité des femmes qui sont voilées. Bref on déplace le débat pour ne pas parler de la proportion grandissante d’allogènes sur notre sol et pour que la contre-colonisation perdure et triomphe.
-
@ Éric Guéguen : "il nous dit à chaque fois que les signes religieux doivent être bannis de l’espace public, mais lorsqu’il s’agit de dire pourquoi : "c’est comme ça, c’est le modèle laïc français, et puis c’est tout"."
Il nous dit que c’est par politesse et même par élégance et cela me va. C’est pour la même raison qu’un naturiste ne se promène pas tout nu en ville. Nous n’avons pas à avoir honte de notre spiritualité ni de notre cul, mais ces choses-là sont intimes et ne s’affichent pas sur la place publique (ou bien en de rares occasions ritualisées qui doivent pouvoir être perçues par les autres comme des instants folkloriques festifs. -
@ Famine :
-------------
Eh bien voilà, nous y sommes, voilà le problème : "sans jugement de valeur", le seul critère qui tienne encore de nos jours est le principe majoritaire. Or, si le voile séduit la majorité des femmes, nous sommes perdus. En grattant un peu plus, qu’est-ce qui est réellement pervers, le Hijab ou le principe majoritaire dénué de jugement de valeur ?...
--------
PS : Avez-vous bien dit qu’il y avait des millions de femmes voilées sur notre territoire ? -
@ Gaspard Delanuit :
--------------------------
On prétend que la laïcité à la française renvoie la religion à un simple folklore culturel résultant d’un choix privé. Soit. Mais dans ce cas, pourquoi en avoir si peur ? Après tout, il y a des centaines de milliers de jeunes qui adoptent le style rappeur, éminemment folklorique, culturel et privé, qui malgré tout, dans ses diatribes, est une atteinte à la langue nationale, et on ne s’indigne pas pour autant que de tels accoutrements (casquette Lacoste, futal au niveau des genoux, T-shirt arborant l’effigie du dingo de Scarface) viennent heurter la sensibilité vestimentaire du quidam ?!
-----------
Comprenez-moi bien, je ne suis pas là pour le plaisir de polémiquer sur des riens, je suis ici pour déceler de la cohérence partout où l’on a trop tendance à ne pas s’en soucier. Il me semble que c’est tout autant un plaisir personnel qu’une exigence nationale. -
Le style rappeur m’indispose autant que le style religieux. Cependant je comprends ce que vous voulez dire. La religion qui se rend visible dans la rue évoque l’envahissement de la sphère politique par la croyance religieuse, donc une situation objectivement dangereuse. On n’imagine moins facilement un gouvernement de rappeurs à casquettes avec de grosses chaines en or autour du cou et des démarches de singes en rut.
-
@ Gaspard Delanuit :
---------------------------
La religion est un réel danger pour la politique, je n’en doute pas. Mais l’inculture en est un pour la civilisation en général. Entre des barbares enturbanés et des barbares en BMW, je pense que c’est kif-kif. -
Famine a raison, ces débats sur la laîcité, c’est comme être un mauvais médecin qui s’attarde à soigner les symptômes d’une maladie sans pour autant la guérir et sans en chercher les causes !
-
@ cassia :
------------
N’est-il pas possible à la fois de mettre en évidence l’importance de la tradition, des valeurs, et en même temps de les interroger ? Personnellement, je ne veux pas faire le cadeau de la tradition à ceux qui refusent de discuter, ni celui de la discussion aux adversaires de la tradition. -
Et oui, les immigrationnistes voudraient bien continuer à faire venir une main d’oeuvre politiquement inculte et donc corvéable sans que cela ne se remarque trop, d’où les débats sur le voile et l’islam à toutes les sauces. Il faut sortir de cet islamocentrisme et parler des vrais sujets : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=OPWgNddEXkgxxx
-
Quelles traditions et quelles valeurs veux-tu mettre en exergue Gueguen, celles de la France ou celles d’autres pays et d’autres continents !
-
Les valeurs au sens général du terme. Je me fais du terme "valeur" une conception tout ce qu’il y a de plus universel. Il y a du commun à toutes les civilisations, elles n’empruntent que différentes voies pour parvenir à l’excellence. Mais je vous rassure, je préfère la voie qu’a empruntée notre Occident.
-
Pour ma part, ce qui me gène le plus n est pas le hijab en lui même.
si un jour, la majorité des femmes venaient a l adopter par gout, conviction ou autre, je l accepterai, tout comme la charia, si demain la majorité des français souhaitent l adopter, après tout c est un principe politique comme un autre.Démocrate c est aussi accepter le choix de la majorité qu il soit chariatique, libérale, socialiste ou autre...Ce qui est gênant c est cet éclatement des différences de mœurs entre les français,par zones géographiques : les citadins bobos, les périurbains musulmans, et les provinciaux conservateurs (en simplifiant)Comment trouver une cohésion sociale dans une nation aux mœurs aussi différents ? -
Il y avait dans le temps un principe que l’on appelait "nation", et qui a été remplacé par l’injonction à la "tolérance". Le premier était fondé en devoirs, la seconde l’est en droits, c’est plus funky.
Mais au final, il semblerait que la nation était bien plus rassembleuse que ne pourra jamais l’être la tolérance.
Là aussi nous récoltons ce que le progrès de commande a semé... -
JP Le Goff - je n ai pas vu l émission - cela ne m étonnerait pas qu il se soit dégonflé.
Les signes religieux doivent être bannis de l’espace public pour bien marquer que l’unité de la nation s’impose a la disparité des religions. Un exemple : si la France est attaque par un pays protestant les français protestants sont français avant d’être protestants et doivent donc combattre dans les rangs des français.La laïcité vertueuse a pour but d affermir l unité nationale face a l’ennemi et garantir la paix interieure.Dans l espace publique on ne se balade pas avec un signe religieux pas plus qu on se balade avec le drapeau Français.Mais Zemmour a raison, cela doit aller de soi, il ne devrait pas être nécessaire de l’interdire.-
@ borowic :
-------------
Salut à vous.
Entre nous, croyez-vous vraiment que si les protestants parvenaient à faire corps et avaient dans l’idée de renverser la République pour le compte de leur croyance ils seraient assez sots pour se distinguer du reste de la population ? Je crois au contraire que, si tel était leur dessein, spontané ou suscité de l’extérieur de la nation, ils mettraient tout en œuvre pour se fondre dans la masse afin, d’une part de n’éveiller aucun soupçon, et d’autre part d’assurer par leur discrétion la réussite de leur projet et l’absence de sanctions sur leur personne.
Bref, vous me trouverez peut-être naïf, mais je pense qu’il en est de même pour les musulmans : si l’envie leur en prenait de tenter une révolution islamique en France, après s’être battu pour un droit à la distinction (voile ou autres), je pense que la masse des non-musulmans leur tomberait dessus pour les étriper, indistinctement, s’en remettant à leur seul accoutrement, comme un peuple déchaîné, aveugle et ayant soif de vengeance sait le faire.
Je pense que le port du voile est davantage la manifestation d’une bêtise personnelle que d’un réel danger communautaire.
Après tout, les Romains, eux, - auxquels se réfèrent constamment Zemmour - n’imposaient aucun vêtement "neutre" dans l’espace public !
--------
Je persiste à croire que ce qui dérange réellement dans le port du voile dans les lieux publics - et, de manière générale, dans tout élément de distinction - est sa capacité à fédérer la masse des gens faibles et dénués d’esprit critique, à produire du "nombre", et en démocratie, le "nombre" fait peur, car le "nombre" donne le la.
Bien à vous,
EG -
On peut ne pas aimer Zemmour , ne pas être d’ accord avec lui sur plusieurs points mais au moins il a le mérite d’ être cohérent.
C’ est l’ anti-libéral réactionnaire dans toute sa splendeur et toute sa pensée s’ articule autour de ça .Il est conscient qu’ il a déjà perdu et que le rouleau compresseur capitaliste néolibéral balaiera tout sur son passage , ce qui le rend plutôt sympathique (quand on développe comme moi de la sympathie pour les perdants ).-
Malgré ce que je dis plus haut, je suis d’accord avec vous.
-
MachiavelJe suis d accord y compris sur votre dernière phrase qui est beaucoup plus profonde qu elle en a l air.Oui nous avons perdu, Zemmour et moi et tout ceux qui pensent comme nous mais nos adversaires ont remporte une victoire a la Phyrrus.GuesgenIl y a mal-entendu, mon rapport a le guerre civile ou étrangère était pour "tenter" d’expliquer "la tradition" de neutralité dans l espace public a laquelle fait allusion abondement EZ ce n’est pas d’actualité évidemment.Le port des signes religieux doit être replace dans l’ensemble plus grand du port des "signes communautaires". Je crois que le motif est celui d afficher publiquement son appartenance a une communauté afin de pouvoir être reconnu par ses pairs plus encore que d agresser ceux qui sont en dehors.C’est un moyen de combattre la peur, car fondamentalement la grande masse des gens ont peur de la vie et ils se sentent seuls.Je porte le voile = je ne suis pas seule j appartiens a une communauté qui me protege -
Pour ma part, je ne suis pas contre le port du voile, mais je suis, pour le coup, plus libéral encore que les libéraux eux-mêmes : j’autorise tout commerçant à refuser l’entrée de son échoppe à une femme voilée. Le droit à la distinction doit s’accompagner d’un droit à la discrimination. Telle est la logique de l’empire du droit.
Et vous verrez que les voiles tomberont d’eux-mêmes...
-
@pégase
-Je n’en suis pas si sûr, le futur se développera sur un équilibre des comportements et de la conscience
Il y’ a une chose qu’il faut comprendre : la logique libérale est implacable (d’ autant plus qu’elle se greffe sur la dynamique capitaliste qui elle est encore plus puissante).
Dès que les mots de « liberté », « libre choix de l’individu », « droits naturels » sont prononcés et accepté dans une société, tout est déjà finit, il ne reste plus qu’à attendre le dépôt de bilan, il n’y a rien à faire.
Une fois qu’on admet ces choses, on ne peut pas les freiner, c’est ainsi et Zemmour l’a très bien compris !
Si les individus sont libres et que l’Etat n’existe que pour garantir cette liberté, au nom de quoi peut on empêcher une femme de mettre le voile sur les lieux publics ? De la laïcité ? Mais c’est un droit qui n’enlève rien aux autres, on ne peut pas violer la liberté de l’individu au nom d’un principe républicain alors même que la république existe pour garantir la liberté des individus… alors au nom de quoi ?
C’ est d’ une logique froide contre laquelle on ne peut rien faire et ce qui est drôle c’ est que ces femmes sur le plateau qui sont pour l’ émancipation infinie des individus et qui veulent en même temps pénaliser les clients de prostituées ( ce qui est une contradiction majeure ) ont-elles aussi déjà perdu : au nom de quoi empêcher une femme de louer son corps et un client d’ acheter ces services ?Ne s’ agit il pas là d’ un contrat sur le principe de la liberté selon lequel l’ acheteur et le vendeur n’ agissent pas sous la contrainte et ne sont déterminé que par leur libre arbitre ?
Soit on remet ces principes en questions radicalement, soit les choses iront d’elles mêmes ou elles doivent aller c.à.d. à l’atomisation totale des individus maintenu ensemble uniquement par le marché économique et le droit ! Il n’y a pas de demi-mesures ! C’est binaire, c’est vrai mais il y’ a des choses dans la vie qui le sont c’est un fait : ou une femme est enceinte ou elle ne l’est pas !
-
@Eric Gueguen
-j’autorise tout commerçant à refuser l’entrée de son échoppe à une femme voiléeLe droit à la distinction doit s’accompagner d’un droit à la discrimination. Telle est la logique de l’empire du droit.Et vous verrez que les voiles tomberont d’eux-mêmes...
R / Non ,ils ne tomberont pas.Les Musulmans ( qui sont des millions en France ) s’ organiseront et diversifieront les échoppes pour minimiser l’ effet discriminatoire !A terme cela conduit à une communautarisation quasi totale !En vérité ,si tout le monde pouvait discriminer selon des critères spécifiques cela atomiserait tellement l’ Etat qu’ on sera obligé d’ accepter des zones communautaires sur le modèle de la panarchie ( je ne dis pas que ce serait mal ou que ce serait bien, je dis à quoi ça aboutirait ). -
"Dès que les mots de « liberté », « libre choix de l’individu », « droits naturels » sont prononcés et accepté dans une société, tout est déjà finit, il ne reste plus qu’à attendre le dépôt de bilan, il n’y a rien à faire."
En France, nous avons une trilogie dont les termes perdent leur sens dès qu’on abandonne la triangulation : la liberté a un sens sur le plan culturel (spirituel, scientifique et artistique), l’égalité est le principe qui doit régir le domaine de la vie publique (égalité des droits), et la fraternité concerne le domaine de la production économique (des frères partagent le même pain). La difficulté est d’articuler ces trois éléments complémentaires pour former la République.Cela est beaucoup plus profond qu’il n’y paraît au premier abord.La dualité se dépasse par le passage à la trinité et non par une fausse unité. -
@ Machiavel1983 :
----------------------
Vous avez dit vous-même que tout est joué, ce qui est vrai. Mais tout n’est pas foutu pour autant : l’empire du droit va se dissoudre de l’intérieur. Vous avez parfaitement raison dans ce que vous m’opposez, mais c’est précisément ce que je souhaite : voir l’empire du droit s’auto-dévorer, puis tout reconstruire en apprenant de nos erreurs individualistes qui, nécessairement, alimentent à terme le communautarisme.
Arf !
Mon optique n’est pas perverse, elle est désespérée, c’est notre seule issue. -
a titre individuel le droit a la discrimination c est le droit du libre arbitre c’est un droit fondamental
a titre collectif c est plus complique -
Rhalala ces intellectuels...ce soir ou jamais c’est tous les jours sur agoravox. Couper les cheveux en quatre, se disputer sur la définition des uns et des autres de concepts flous et abstraits, pour au final ne rien dire mais bien s’être fait plaisir. Allez, moi aussi à partir d’aujourd’hui je suis agrégé de philosophie
-
Dans mon exemple, le commerçant agit à titre individuel : il a monté son commerce, il y accepte qui il veut.
-----------
Autre problème : l’École. Là, non seulement les signes religieux n’ont rien à faire, mais les marques de fringue ou de téléphones non plus. Les méfaits du libéralisme ne peuvent être combattu chez des adultes. Chez des enfants, c’est une autre histoire.
-----------
Dans le même ordre d’idées, comment reprocher à Quick de vendre des sandwichs Hallal à partir du moment où ce restaurant s’établit dans une ville où vivent 80% d’immigrés ? Il fallait y penser avant. Le seul critère de "valeur" que s’autorise le commerce est l’argent qu’il peut tirer de tel ou tel produit. C’est une logique libérale, bas-de-plafond, au même titre que celle des droits de l’homme qui lui sert la soupe. Toutes deux sont défendues et promues par l’UE, comme l’a très justement fait remarquer L’Andalou (voir plus haut). -
@ Famine :
--------------
Vous aimez les choses faciles à comprendre, les schémas binaires faciles à digérer, c’est votre droit. Vous raisonnez avec vos tripes, grand bien vous fasse. Mais ne dégoûtez pas les autres d’un usage du cerveau sous prétexte que ce pays est dans une merde noire. -
@eric Gueguen
. Les méfaits du libéralisme ne peuvent être combattu chez des adultes. Chez des enfants, c’est une autre histoire.
R / Non ,non , c’ est pareil !Les enfants sont un marché très rentable. De plus , il y’ a aussi les principes de l’ éducation libérale avec les fameux " l’ enfant doit satisfaire ses pulsions ", " l’ enfant doit être considéré comme un individus à part entière avec des désirs qui doivent être satisfait et le rôle des parents doit se cantonner à leur satisfaction ces désirs et non d’ aller à l’encontre de leurs envies les plus immédiates" pour précisément les gosses à la modernité et aux marchés !Il y’ a en réalité une cohérence globale dans tout ça ... maintenant certains préfèrent s’ attarder sur les acteurs de ces dynamiques pour dire réellement quelque chose et d’ autres qui essaient de comprendre ces dynamiques pour se faire plaisir et jouer aux intellectuels agrégé de philosophie à la CSOJ ... ! -
La " dynamique ", c’est l’immigration massive. Vos circonvolutions sur les conséquences de cette immigration n’en effleurent pas la cause. Du blablabla qui se donne des grands airs. C’est la promotion Bernheim ?
-
Shalom famine. o :)L’ immigration de masse n’ est qu’ une conséquence et non une cause. A l’ origine on trouve encore le libéralisme économique dans le cadre de la mondialisation ( mondialisme économique : libre circulation des capitaux , des biens et des personnes en fonction des besoins du marché ).Après il y’ a une validation morale derrière par la promotion de l’ idéologie du métissage culturel ... -
Je voulais écrire shalom famine
en tant que Rabbin bien sur ... -
Exact. Idem pour le chômage de masse : conséquence et non cause.
----------
Machiavel, concernant l’école, je ne disais pas que le libéralisme n’y sévissait pas déjà, je le déplorais et ne lui trouvait là aucune excuse. -
Shalom. T’es pas mauvais en pilpoul je reconnais ; mais tant qu’on y est, il faudrait peut-être faire la genèse du libéralisme lui-même, ça nous occuperait au moins jusqu’à demain. Et ça nous éviteras de parler d’immigration massive ha ha ha
-
-
-
-
-
-
-
en tant que Rabbin bien sur ...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
