Accueil du site > Actualités > Politique > Eric Zemmour sur les caricatures : Aujourd’hui le sacré c’est la shoah et le (...)
Eric Zemmour sur les caricatures : Aujourd’hui le sacré c’est la shoah et le mariage homo
Eric Zemmour sur les caricatures : Aujourd’hui le sacré c’est la shoah et le mariage homo.
Extrait de ça se dispute sur i-TÉLÉ 22 Septembre 2012 :
L’émission dans son entièreté :
Sommaire :
- Les caricatures de Charlie Hebdo
- Le droit de vote des étrangers
Source :- LaGazetteOnline
- 9870703
Tags : Politique Société Médias Islam Liberté d’expression Eric Zemmour
Réagissez à l'article
108 réactions à cet article
-
Zemmour a raison, mais il oublie un point important dans son analyse ( comme souvent ) : n’y a-t-il pas une religion dont Charlie Hebdo a prit soin de ne jamais caricaturer ?
-
Je crois que la sacralité de la Shoah est supérieure à celle du judaïsme ( même si elle y puise ses sources ) dans la " république" .
-
Hmm on pourrait aussi dire que cela va de paire !
Et que l’une intensifie l’autre -
Zemmour n’est pas sioniste
Ben oui, je le dis ici depuis un moment, des esprits libres qui ont compris le problème du communautarisme cela existeC’ est lui qui a d’ ailleurs rappelé la phrase du comte de Clermont Tonnerre aux juifs « Il faut tout accorder aux juifs comme individus et rien comme nation » (on parlait de nation juive à l’époque comme aujourd’hui de communauté) -
Dans le paysage médiatique français il n’y a pas de Zemmour musulman !!!
R / Non il n’ y en a pas . Mais on sait tous que les musulmans ne contrôlent pas leur image médiatique contrairement aux juifs .Mais les musulmans patriote ça existe et c’ est pas demain la veille qu’ on en verra à la télé : http://fr.news.yahoo.com/blogs/bondy-blog-presidentielle/fils-france-musulmans-et-patriotes-031828341.htmlCe débat et le passage sur la shoah montrent à quel point Zemmour s’est assimilé à la FranceR : Zemmour l’ est effectivement comme beaucoup de juifs qui sont avant tout français avant d’ être juif . Mais il faut aussi dire que les élites communautaires sont avant tout juives avant d’ être française .Contrairement à la propagande islamo-soralienne , Zemmour n’est pas sioniste
R / Je suis d’ accord zemmour n’ est pas sioniste , ni même anti sioniste , il s’ en fiche, ce qu’ il intéresse c’ est la France ! Si collaborer avec Israël est dans les intérêts de la France , pour lui , il faudrait le faire ...si collaborer avec l’ Iran plutôt qu’ avec Israël est dans les intérêts de la France, il faudrait aussi le faire !Mais la confusion de son sionisme et les attaques de Soral viennent de là : il s’ attaque à tous les communautarismes mais il y’ en a un avec lequel il est moins virulent !En réalité le parcours de Soral et de zemmour est pratiquement le même , sauf qu’ à un moment donné , zemmour a eu moins de courage que Soral , lui voulait absolument rester dans les médias , il a mit le frein à main sur le communautarisme juif ( après avoir affronté BHL , ses problèmes juridiques se sont amplifiés http://www.youtube.com/watch?v=618xTGiSru0) et l’ accélérateur sur le communautarisme musulman .Zemmour sait exactement jusqu’ ou il doit aller , c’ est ce qui assure sa survie médiatique .Les musulmans français votent sioniste, c’est une évidence …
R / C’ est vrai . Mais qui vote anti sioniste ? -
Zemmour n’est pas anti-sioniste non plus. Il est probablement pro-sioniste par défaut, comme beaucoup de français. Sur le Zemmour musulman, je ne sais pas s’ il existe, mais il faudrait aller le chercher du côté de Fils de France : http://www.filsdefrance.fr/notre-charte/
-
-
Pas antisioniste ou attentif au communautairement correct ?...
-
S’il était soucieux comme ses coreligionnaires de la pensée correcte il ne dénoncerait pas le dogme de la shoa(nanas). A mon avis.
-
Ça vous fait mal d’admettre qu’on peut ne pas être concerné par le sionisme, ni dans un sens ni dans l’autre ? Je crois que Zemmour a déjà précisé que son intérêt s’était la France et ceux qui y vivent, pas un conflit à l’autre bout de la méditerranée.
-
@nevoe
Un type qui se fout de ses propres compatriotes se fout également des compatriotes d’ étrangers c’ est évident ! Moi je ne confierait jamais mes gosses à quelqu’ un qui se fout des siens ...C’ est une posture politicienne , vous croyez vraiment qu’ ils ont demandé leur avis aux étrangers ? C’ est triste parce que cette histoire risque d’ être source de xénophobie alors que les étrangers n’ ont rien demandé à personne ... -
Pardon le message ci dessus était pour plus bas.
-
Tout à fait Zemoour est un patriote, j’ aime aussi son amour de la langue, un peu moins certaines de ses idées économiques.
-
Vous n’avez pas compris qu’il évoque l’évidente sacralité de la Shoah, seulement pour amener son idée d’une "sacralité du mariage homo" ?
Encore un bel exemple d’aveuglement collectif, merci Machiavel1983 d’avoir réussi ce dîner de cons agoravoxien -
Requete , je crois que là , tu es paranoïaque ! Pourquoi aurait il besoins de parler de la shoah pour dévélloper ses opinion sur le mariage homo ? Il a déjà donné son opinion là dessus sans détour et quand il le fait il ne l’ associe jamais à la Shoah , pourquoi le ferait il cette fois ci ?
-
Sincèrement, des fois je déconne, mais là, sincèrement, je ne sais pas comment interpréter ton aveuglement.Tu crois vraiment que là, Zemmour affirme que le sacré c’est la Shoah et le mariage homo (et l’adoption par les homos, au passage, comme il aurait pu ajouter l’avortement, l’art contemporain, et toutes les pensées bien pensantes...) et tu peux dire que ce sont deux informations de même valeurs. Là tu le vois en train de dénoncer la sacralité de la Shoah ?Tu ne vois pas qu’il a juste ordonné ses propos, sans penser aux conséquences, dans le but d’établir une analogie laissant entendre que les pensées bien pensantes sont aussi sacrées que la référence : la Shoah ?Tu me dirais "peut-être mais ça a le mérite d’être dit", je comprendrais, puisque il y a des gens qui croient que la parole engage, mais le fait que tu argumentes sur un truc aussi évident m’inquiète beaucoup. -
requete , faut pas inverser les rôles , c’ est moi le complotiste pas toi ...
Donc tu penses réellement que zemmour a associé le mariage homo à la Shoah pour suggérer que sur le plan de la sacralité toutes les pensées bien pensante se valent et donc par ricochet protéger la sacralité de la Shoah ? C’ est pas un peu tiré par les cheveux ?Alors après tout je suis peut être naïf mais je ne crois pas zemmour capable d’ une telle perversité ... -
J’ajoute que si tu as raison, il aurait aussi bien pu dire :
"Dieudonné s’en prend plein la gueule"au lieu de dire "Boutin s’en prend plein la gueule"ça se serait joué à un cheveux ?Tu as raison, je dois être paranoïaque, car je n’arrive pas à y croire ! -
Tu penses vraiment que tout cela est calculé ?
-
pas calculé, non, justement pas !
Une argumentation à l’emporte pièce comme d’habitude chez lui (n’en déplaise à ceux qui trouvent qu’il défend de bonnes intuitions, ou de bonnes opinions et qui sont donc rendus peu regardant sur la qualité de l’argumentation du moment que la visée est la même)Bref, un type d’argumentation désordonné, qui ne satisfait que les déjà convaincus et ceux qui ont quelque chose à cacher ou à vendre.On a eu encore un bel exemple de ce gâchis dans le débat Polony / Minc, où comme d’habitude, même devant Minc, Polony fut minable comme l’était Zemmour.Je me demande pourquoi ce sont les plus idiots payés par Dassault qui font ce travail de sapeet surout comment ça peut contenter autant de monde ? -
-
Critiquer la shoa c’est une ligne rouge que zemmour n’a jamais franchi .
-
n’y a-t-il pas une religion dont Charlie Hebdo a prit soin de ne jamais caricaturer ?Enlevez les peau d’’sauss que vous avez sur les yeux :mais c’est sur que juifs ou chrétiens ne menaçant pas de mort, ne tuant pas chaque fois qu’on se moque de leur religion, ça marque moins les agogochiens.Synthèse : -
@latigeur
le gars sur la croix ce n’est pas jesus , Jesus n’a jamais été crucifié .tu peux te moquer des imams , des rabins , des papes , on s’en fout . -
@ezdez
c’est donc toi qui me plusse !En fait, ce n’est pas Zemmour qui m’intéresse, il n’est qu’un porte parole incapable de faire autrement que de mettre ses paroles dans une forme ayant une conformité bien particulière.Je ne lui reproche même pas de ne pas défendre Dieudo (pourquoi lui, plus que quiconque d’autre) .Je ne lui reproche même pas de mal argumenter (d’abord, il n’a pas les billes, même lorsqu’il écrit ses interventions, et ensuite, on lui demande surtout d’être spontané, pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici (Ce que parler veut dire(Bourdieu)).C’est un fait que l’argumentation a tendance à prendre des raccourcis débiles, et de protéger la visée qui la motive d’être directement discutée.Car, malgré des millions de signes accumulés dans les forums, rares sont les discussions sur le bien fondé des visées de chacun.Donc, il n’y a même pas les bases pour faire des alliances de circonstances, entre catholiques et musulmans, entre altermondialistes, nationalistes et localistes, etc ....On en est toujours à des considérations stériles : qui a inventé l’esclavage, est-ce que la gauche est l’allié des champoings anti-pelliculaire, est-ce que Alfred ne contredit pas son discours d’il y a 15 ans, qui c’est qui a commencé ... etc...Ce que je reproche à tout le monde, c’est de ne pas voir que la seule stratégie est communicationnelle, et que le seul point d’appui valide est l’honnêteté intellectuelle dans la discussion des estimations, des visées.Le fait que je sois particulièrement nul en la matière n’est pas contradictoire, au contraire.Sans capacité d’être un modèle, je peux au moins essayer d’être un casse-noix. -
@latigeur
1 : c’est hors du sujet dont on parle avec Ezdez2 : shoah <> judaïsme, judaïté3 : la caricature est un cas particulier de désacralisation qui est précisément celui qui dérange les musulmans (iconoclaste au sens littéral).l’équivalent approximatif donc, une désacralisation de la shoah serait l’évocation du shoah business, par exemple.Mais merci pour ce bel exemple d’argumentation débile et essentialisée Latigeur.Ca ne fait jamais qu’un de plus, maintenant ce serait bien de passer à autre chose. -
@requete
- Pour zemmour en re-écoutant bien , je me dis que tu n’ a peut être pas tord ...- Ce que je reproche à tout le monde, c’est de ne pas voir que la seule stratégie est communicationnelle, et que le seul point d’appui valide est l’honnêteté intellectuelle dans la discussion des estimations, des visées.R / Je suis d’ accord avec toi . Mais je penses qu’ on estime les visées différemment .Par exemple quand on parle de Soral , l’ estimation des visées que tuas de lui est à 180 ° de la mienne ...idem pour Melenchon ou bien d’ autres . -
exactement , zemmour et dieudonné , vraiment incompatible .
La où zemmour s’en sort bien c’est sur sos racisme , mais s’il etait aussi courageux que Dieudonné , il verrai que la shoa(business) est aussi une machine à culpabiliser comme sos racisme.@requete = 0 vote , j’ai pas voté , enfin je sais pas peut etre par reflexe, vu que j’approuvais ce que tu disais, autant pour moi
-
c’est ce que j’appelle visée, c’est ce que l’on souhaite in fineet puis il y a des visées intermédiaires, des objectifs intermédiairescelles-ci sont difficiles à estimer et pourtant c’est sur celles-ci qu’on s’arc boutent le plus souvent.Oui on estime différemment, chacun avec son savoir propre, construit sa propre estimation des étapes intermédiaires, de ce qui est préférable, dangereux, mais on le dit rarement.Du coup, les arguments avoués sont un peu faux, bien moins importants qu’on se le fait croire mutuellement, on sait que l’on cache des visées comme si elles étaient honteuses, et je crois même que c’est parce qu’on les soupçonne honteuses chez les autres qu’on renonce à chercher à les connaitre.pour (presque) revenir à notre sujet :Moi, comme toi, je me fous du sociétal, par exemple, et je suis convaincu que c’est le cas de tout le monde, comme toi aussi.Pourtant tout le monde fait semblant de s’engueuler là dessus, par pudeur et par peur d’évoquer les vraies visées.Si quelqu’un peut dire que ses prises de positions sont celles qui lui semblent compatibles avec par exemple : la visée de voir tout son immeuble descendre pour aller à la messe le Dimanche matin, ou bien avec la visée de pouvoir partouzer avec ses voisins.... et bien, ça permet de se demander en quoi c’est si important, est-ce que ce serait une source intarissable de bonheur, est-ce que c’est négociable, comment la rendre compatible avec ceux qui n’ont pas ce goût, etc...Puisque nous parlons toujours de ce que nous comptons faire avec les autres, je trouve que le minimum c’est d’avoir le courage de ses visées et celui de remettre en cause ses visées intermédiaires.Et puisque c’est justement trop dur, la solution c’est d’exiger des autres qu’il le soit et surtout qu’il commence par exiger à leur tour que nous le soyons.Créer un cadre de discussion, une éthique de la communication qui permette de parler de ce que nous voulons faire avec les autres qui nécessite de combattre cette façon compulsive que nous avons de cacher nos visées en argumentant sur des paravents (Soral, Mélenchon, la nation, les baleines ...). -
Quequête =0 ne vous gonflez pas d’importance
1 Je ne répondais ni à vous ni à Ezdez maisà Haze dont je cite une partie du commentaire2 Votre sacralité vous pouvez vous la mettre ou je pense, je ne crois pas à la transcendance. Les dieux ne sont pour moi qu’une croyance, comme certains croient à la magie noire ou à l’astrologie d’autres croient en dieu.Ici, en France, nos ancêtres ont obtenu un droit à la liberté de conscience et ce, de haute lutte.La liberté d’expression qui va avec comme toute liberté est bornée par la loi.Nous sommes un pays laïque, dieu merci ou inch allah comme vous voulez, et ce que certains nomment blasphème et qui ne l’est que dans leur système de croyances ,ne peut être l’objet d’une interdiction.la loi Gayssot quelque critique qu’on puisse lui faire, ne sacralise pas le génocide des juifs et tsiganes, elle est tout ce qu’il y a de plus humaine et ne fait référence à aucune transcendance (le sacré) mais à des faits historiques établis, faits que les historiens peuvent continuer à étudier et à ’interpréter et ils ne s’en privent pas tant que l’existence et l’ampleur du génocide ne sont pas niées.« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. »synthèse : -
@Requete
Je comprends ce que tu dis ... mais j’ ai une question , est ce que tu penses au milieux ?Je veux dire , c’ est le milieu ( le contexte si tu veux ) qui influence nos visées intermédiaires ... car ces visées intermédiaires visent à modifier ce milieux pour en arriver à l’ objectif final . Et c’ est effectivement là qu’ il peut y avoir un problème entre les personnes .Par exemple :1. Le contexte est celui du mondialisme économique et politique ce qui crée des situations d’ inégalités extrêmes :- L’ altermondialisme qui a pour visée finale l’ égalité politico-économique entres les hommes , n’ est guère perturbé par le mondialisme politique mais lutte contre le mondialisme économique et donc sa visée intermédiaire est de combattre le néolibéralisme dans des cadres supranationaux (comme au sein de l’ UE ou de l’ OMC ou que sais je ).- L’ alter-nationalisme qui a la même visée finale càd l’ égalité politico économique entre les hommes considère que le lutte contre le mondialisme économique n’ a de sens que si elle est couplée à la lutte contre le mondialisme politique , donc sa visée intermédiaire est donc l’ utilisation de la nation comme outil contre le néolibéralisme .2. On voit donc deux groupes qui ont la même visée finale mais des visée intermédiaires différentes :- Les altermondialiste traiteront les alter-nationaliste de fasciste ou d’ idiots utile des fascistes en préconisant un retour à la nation.- Les alter-nationalistes traiteront les altermondialiste d’ idiots utile du néolibéralisme car ils agissent dans le sens d’ une mondialisation politique outil de la domination du mondialisme économique .3. On voit donc que ces deux groupes s’ opposent du fait que leur visée intermédiaires sont influencé par le milieux et le contexte même si les objectifs finaux sont les mêmes.On peut donc dire que c’ est l’ interprétation du milieu ( du contexte ) qui est déterminant . -
@machiavel1983exactement,Mais à ce niveau d’organisation politique, les visées intermédiaires sont presque aussi immuables que les visées finales.On comprend bien ainsi pourquoi l’accusation "d’idiots utiles" est à la fois incontournable et vaine.Mais comprendre n’est pas résoudre.C’est pourquoi, je parle des visées surtout au niveau individuel.Les visées finales au niveau individuel sont très confuses pour tout le monde.La plupart des gens ne font qu’imaginer quelques scènes de la vie quotidiennes qui leur font envie (ou horreur) et c’est en fonction de leur compatibilité apparente avec ces visées finalesfantasmagoriques qu’ils vont prendre parti pour les propositions politiques, sociales qui deviennent des visées intermédiaires pour eux.Ils vont donc s’attacher à un programme politique, à la victoire d’un parti, au vote d’une loi,... comme visée intermédiaire, parce que apparemment compatible avec leur visée finale et confuse, même si leur visée finale n’est pas la même que celle du parti qu’ils vont suivre et favoriser.Or, les visées individuelles finales ne sont jamais discutées, donc probablement mal établies et DONC les visées individuelles intermédiaires sont forcément mal choisies aussi, puisque choisies par une impression de compatibilité avec les finales.Il y a ainsi un marché politico médiatique qui se créé, de visées médiatiques susceptibles de sembler compatibles avec des visées finales confuses et ayant toujours une forme de tribalisme.Des visées capables de susciter l’adhésion, d’exalter les passions, de créer du spectacle, de la tension dramatique.Seule solution, certes compliquée, mais démocratique : Essayer autant que possible, d’évoquer les visées finales individuelles. Et, ce, dans la vie quotidienne, pas forcément sur agoravoxtv. -
et pour ça, il ne suffit pas de ne pas être autiste ... ;)
@latigeurok pour 1ok pour ce que tu dis à quequeteMais ça ne change pas mes remarques 2 et 3 que je te fais par pure générosité. -
Et que dire de leur émission hier soir sur M6, Zemmour et Naulleau ont été très bons.
-
Mais les gens de Charlie Hebdo ... ce sont eux les vrais intégristes ... mais intégristes qui font prendre les risque aux autres !!!
.
Ils attaquent ce qui les arrange et jamais ce qu’il ne faut surtout pas caricaturer ...
Ils attaquent le trop facilement attaquable ... la preuve !!!
Ils se servent trop facilement de la liberté d’expression, sans caricaturer les boycots dont sont l’objet : Dieudo, Soral, Meyssan etc ...
Zemmour le dit à juste titre, les positions de Charlie Hebdo sont connues ... donc c’est politique.
Les arabo/musulmans auraient dû faire savoir qu’ils ont provoqué des centaines de millions de musulmans, blasphémé peut être ... mais les ignorer ensuite ...
.-
Quand je disais que les caricatures de Charlie étaient politique ... ça va dans le sens du film islamophobe ...
Webster Tarpley analyse l’affaire Sam Bacile
Voyez :
.-
Webster Tarpley en voilà une source qu’elle est digne de foi,( si j’ose dire) ,
"Webster Tarpley se présente volontiers comme un « historien ». Ce qu’il n’est pas. A moins de qualifier ainsi un individu qui n’a pas le moindre diplôme universitaire dans cette discipline et se borne à synthétiser des sources de seconde main pour réécrire l’histoire. Il n’a rien non plus d’un « journaliste » professionnel classique (12) et l’on se demande s’il a un jour écrit pour d’autres journaux que ceux de Lyndon LaRouche. "" Pêle-mêle, Webster Tarpley a dit et écrit que les attentats de la gare d’Atocha (Madrid) en 2004 et de Londres du 7 juillet 2005 étaient en réalité des « opérations sous faux pavillon » fomentées par l’OTAN ; que Karl Marx était un agent du Foreign Office britannique (7) ; que la thèse d’une origine anthropique du réchauffement climatique était une « escroquerie » (8) ; que le commandant Massoud a été éliminé par la CIA (9) et que Ben Laden est une marionnette entre les mains de la même CIA. Tarpley a prophétisé, pour l’été 2007, une attaque des Etats-Unis au moyen d’armes de destruction massive, le tout commandité par le vice-président Dick Cheney en personne (10). Interrogé sur Lyndon LaRouche, Tarpley perpétue la fable selon laquelle son ancien mentor aurait été la victime d’un emprisonnement politique (11). En réalité, LaRouche a bien été emprisonné (de 1988 à 1994) mais en rien pour des motifs politiques : il a été jugé et condamné pour avoir abusé de la confiance de pauvres gens et pour fraude fiscale. " -
Zemmour a parfaitement raison sur l’Islam.
Le droit de vote des étrangers est une gageure......Le PS est bien naïf pour croire que les Français sont pour.-
Je crois même que les étrangers eux même ne sont pas pour ( je crois qu’ ils s’ en fichent ) .
-
Juluch,
.
Est-ce que si tu étais étranger ... -avec tous les problèmes que cela implique- ... que ton principal souhait serait de voter localement ???
Énorme baratin !!!
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
