Frédéric Lordon dénonce l’arnaque de l’Euro et du FN

Et bien voilà une belle remarque LIDL !!
Ce que j’entends par là, c’est que le peuple d’aujourd’hui n’a pu advenir et croître que dans l’idée d’une filiation, d’un héritage, d’une continuité communautaire, et que nos enfants à toutes et tous, auxquels nous souhaitons le meilleur (c’est mon cas, peut-être pas le vôtre) n’y auront droit que si le peuple d’aujourd’hui accepte pleinement de jouer son rôle de transmetteur. Est-ce plus clair, ou vous faut-il aussi des explications LIDL ?

Au sein d’une nation, n’ayons pas peur de le dire, les morts et les non-nés ont part aux débats. Pour le comprendre, il faut être un minimum réceptif à la vie spirituelle. Ça vous défrise ?

Mais si par hypothèse malencontreuse la conscience historique devait soudain disparaître pour une cause ou pour une autre, que resterait-il de la souveraineté nationale. 

Rien en effet. Nous ne serions plus que des êtres organiques soucieux de survivre, sans égard pour ceux qui vont nous quitter, ni pour ceux qui nous succéderont... Un peu comme des animaux en somme, non ? Dans ce cas, peuple = troupeau.

-Au sein d’une nation, n’ayons pas peur de le dire, les morts et les non-nés ont part aux débats.

Eric Gueguen était Bantou dans une autre vie. 

Le clan chez les bantous se compose de deux communautés : le monde visible et le monde invisible. Ces deux mondes sont séparés par une démarcation hypothétique et virtuelle : ainsi chaque clan est composé de vivant-morts, de mort-vivants et de ceux qui naîtront. Pendant que la mort soustrait un membre à la communauté des morts-vivants, elle ajoute par contre un à la communauté des morts-vivants, le monde des ancêtres.

Le cimetière remplit une fonction religieuse, parce qu’il unit de façon mystique les générations passées et présentes. C’est là que les vivants comme les défunts se rejoignent en une communion mystique.

Que représente le cimetière du clan Bantou dans le clan Français ? La littérature peut être ? Les arts en général ? 

Oseriez-vous dire que nous sommes plus malins que la nation Bantou ?

Non, pas du tout.

C’est tout simplement que c’est une civilisation de l’oralité  (ce qui explique que les sociétés bantoue soient gérontocratique, la vénération des ainés est lié au fait qu’ils sont dépositaire de l’identité et des traditions) et non de l’écriture.

La littérature sert peut être de cimetière Bantou dans la société Française, le vecteur pour communier avec les ancêtres, je me pose la question …

... et je trouve que c’est une excellente question.

@funambule
ah ! c’était laure adler , quand même !

Il y a à boire et à manger, Eric.
 
La souveraineté POPULAIRE est-elle supérieure à la souveraineté NATIONALE ?
 
Si la nation ET sa constitution ET son régime politique assurent efficacement le maintient de l’unité territoriale et la prospérité de tous ses habitants dans la paix, alors sans doute que la souveraineté nationale est supérieure - et c’est sans doute ainsi que vous l’entendez.
 
MAIS si la nation, sa constitution et son régime politique n’assure pas le maintient de l’unité territoriale et la prospérité de TOUS ses habitants dans la paix, alors la souveraineté nationale est inférieure à la souveraineté populaire.
 
Donc, d’après moi, une nation souveraine est une nation qui assure, par sa constitution et son régime politique, la souveraineté populaire plaine et entière, cette dernière étant considérée comme supérieure à la souveraineté nationale en cela qu’une nation peut être capturée, dévoyée, contrôlée, manipulée par des voleurs de pouvoir et peut agir contre les intérêts de ses habitants ou une partie d’entre eux.
 
Morpheus

... et d’après moi, cher Morpheus, une souveraineté populaire émanant d’un peuple veule, consumériste et esclave, dans sa majorité, des grigris du marché est inférieur à une souveraineté nationale puisant dans les siècles passés des exemples à suivre, en vu d’un mieux à venir.

... en vuE... rogntudju...

Morphéus évoque le danger oligarchique de la souveraineté nationale.

Gueguen évoque le danger ochlocratique de la souveraineté populaire.

Et comme d’ habitude, je me situe au milieu. 

Mais puisqu’ on parlait du cimetière bantou plus haut, je me permets une petite remarque :

-Les sociétés bantoues  sont gérontocratiques comme je l’ai mentionné. Le pouvoir était donc exercé par une minorité : les anciens. Le cimetière pouvait servir de contre pouvoir pour les gouvernés.

Quand un individu était lésé et qu’il ne trouvait pas justice au sein du clan, il allait se lamenter au cimetière, chose effrayante pour le clan car les ancêtres étaient dans leur croyance ne mesure de réparer l’injustice, et cela devait entraîner des conséquences graves, voir la mort.

C’est ainsi que tout était mit en œuvre pour éviter qu’une personne offensée aille se lamenter au près des ancêtres, les anciens étaient très prudent lorsqu’ ils gouvernaient.

Morphéus évoque le danger oligarchique de la souveraineté nationale.

Gueguen évoque le danger ochlocratique de la souveraineté populaire.

tres bon esprit de synthese maqiavel , et tres bon échange en général.

Quand un individu était lésé et qu’il ne trouvait pas justice au sein du clan, il allait se lamenter au cimetière

Comme nos hommes poitiques qui en appellent a la mémoire de Degaulle, jaures ou robespierre ;

a la différence que ceux ci utilisent notre cimetierre plus a des fins de manipulation du peuple qui est le seul a croire encore a une transcendance de l esprit de nation alors que les élites l ont définitivement enterré au profit d un humanisme abstrait.

@ Machiavel :
 
Seriez-vous un tiède ?
Que pensez-vous de ce que je disais en établissant un diagramme entre une ouverture démocratique en abscisse, une ouverture aristocratique en ordonnée, et une aire maximisée entre les deux ? Est-ce un schéma redoutant l’ochlocratie ?
Et quel est le discours dominant sur le net ? Celui de Morpheus ou le mien ? 

@MaQuiavel : "La littérature sert peut être de cimetière Bantou dans la société Française, le vecteur pour communier avec les ancêtres, je me pose la question …"

-

Sans doute, mais pas seulement. Tous les arts ont cette fonction. Et en particulier les arts de synthèse (qui réunissent plusieurs arts), comme par exemple la cathédrale médiévale. En fait la "Cathédrale" est le projet artistique par excellence, un projet d’ailleurs toujours "politique" en ce sens qu’il convoque l’esprit d’un peuple. Hugo et Balzac ont aussi construit leurs "cathédrales". Certains cinéastes également en ont été capables. C’est ce qu’on trouve dans l’idée d’oeuvre art totale prôné par Wagner.

@Gaspard

Merci pour ces remarques. Je réalise de plus en plus l’importance de l’art, même si je n’ai aucune fibre artistique. 

@Gueguen

-Seriez-vous un tiède ?

R /Je suis prudent.Je vois bien le danger que peut représenter la masse mais je vois aussi celui que représente l’élite ( quelle qu’ elle soit ).

-Que pensez-vous de ce que je disais en établissant un diagramme entre une ouverture démocratique en abscisse, une ouverture aristocratique en ordonnée, et une aire maximisée entre les deux ? Est-ce un schéma redoutant l’ochlocratie ?

R / Je trouve que c’est une image splendide .Et oui, c’est un schéma redoutant l’ochlocratie.

"Merci pour ces remarques. Je réalise de plus en plus l’importance de l’art, même si je n’ai aucune fibre artistique."

-
Je pense que c’est seulement une idée superficielle que vous vous faites sur vous-même car vos interventions dénote une fibre artistique.

"... Et oui, c’est un schéma redoutant l’ochlocratie."
 
=> Tout autant que l’oligarchie.

Rien dans ce schéma ne garanti que votre ouverture aristocratique ne devienne pas une oligarchie.

J’aime votre schéma mais il n’est pas complet à mon sens, il lui manque les contre pouvoirs (que vous considérer comme démagogique, ce qui est lié à votre aristocratisme).

Ce qui protège de la tyrannie oligarchique, ce sont les contre pouvoirs populaires, dans notre asile de fou, c’est comme ça, je n’y peux rien.

Et pourquoi ne parlez-vous pas, de même, de contre-pouvoirs pour éviter la dégénérescence du nombre ? Cela vous semble moins dangereux ?
À notre époque, l’oligarchie, c’est l’instrumentalisation par certains de l’ochlocratie généralisée. C’est ce que vous ne parvenez pas à comprendre.

@Gueguen

-Et pourquoi ne parlez-vous pas, de même, de contre-pouvoirs pour éviter la dégénérescence du nombre ? 

Mais je l’ai toujours  dit : une élite pour protéger la société de l’ochlocratie et des contrepouvoirs populaire pour protéger la société de l’oligarchie.

 C’est le principe des régimes mixtes : le meilleur pouvoir (le moins mauvais) correspond à un équilibre et à une équitable distribution des forces en présence.

-À notre époque, l’oligarchie, c’est l’instrumentalisation par certains de l’ochlocratie généralisée. C’est ce que vous ne parvenez pas à comprendre.

R / Morphéus vous répondra que l’ochlocratie est crée par l’oligarchie.

Pour moi, ça ramène à l’énigme  de la poule et de l’œuf. Moi je constate qu’oligarchie et ochlocratie (autant que la force et la séduction inhérente au capitalisme) font partie d’une même dynamique holistique, on ne peut pas séparer l’un de l’autre dans nos régimes modernes.

A la question de savoir si le sommet n’est qu’une conséquence du bas (Gueguen ) , ou si le bas n’ est qu’ une conséquence du sommet ( morphéus) , je répond que le vrai est le tout .

Le point de vue de Morpheus a été vrai durant des siècles. Depuis deux cents ans, la dynamique s’est inversée. Et comme la base est la première victime de ses propres manquements, c’est une chose éminemment difficile à sentir... et à combattre.

Les peuples ont toujours participés activement à leur propre asservissement, c’est ce qu’Étienne de La Boétie montre dans « Le discours de la servitude volontaire ».

Alors c’est encore pire : Morpheus a TOUJOURS tort. 

Mais on caricature morphéus, il sait tout ça mais il ne le considère que comme une conséquence.