La vraie fracture... & Ma véritable allégeance

@yoananda2
il y a bien une opposition entre mondialisés et enracinés. C’est juste que ce n’est pas une lutte des classes.
Le "migrant" africain qui vient se déverser en France dans les villes saturées est un pauvre, mais il est aussi un mondialiste qui poursuit la même logique, à une moindre échelle, qu’un Jeff Bezos ou un Mark Zuckerberg. Il vient chercher fortune et richesse lui aussi.
Tout ces gens sont partisans (par leurs actes) d’un monde sans frontière, d’hommes interchangeables et "améliorables", ils sont contre les identités, la souveraineté, le localisme et même les rôles de genre in fine (même si le migrant est un idiot utile dans cette histoire). Ils veulent de l’humain indifférencié : la musulmane voilée, c’est tout pareil que guerrier papou, que le cadre parisien, que le boucher casher, ou que l’indienne mère porteuse. Ils veulent que toutes les relations soient intermédiées par l’argent que EUX contrôlent.
épicétou
Le terrorisme musulman n’a rien à voir avec l’islam selon eux, parce que leur islam est un islam sécularisé, édulcoré, pasteurisé, comme le catholicisme, l’hindouïsme ou autre.
Nous avons la même chose dans un distributeur de boisson : les mêmes saloperies de soda au sucre, mais avec des goûts et des couleurs différents.
Mais ce n’est pas une lutte des classes.
Et donc non, les identitaires riche ou pauvre, gagnant ou perdant, ne sont pas dans cette logique mondialiste cosmopolite.

Bien sûr, je le redis, la lutte des classes existe et continue d’exister. Mais je réfute l’idée que la mondialisation soit une lutte des classes.

@yoananda2

Je vois trois fractures.

1/ les pauvres et les riches. Jadis les prolos/bourgeois, aujourd’hui les 99/1%.
2/ les localistes, oubliés, souverainistes / les mondialistes insiders, megalopolitains.
3/ les caucasiens / les autres ethnies.

Ventose essaie de regrouper les fractures 1 et 2 et de ne pas trop regarder la fracture 3. Vous, je pense que vous voyez la fracture 3 comme la plus importante.

C’est toute la difficulté que soulève Christophe Guilluy : il y a 3 France. Il y a les mégalopolitains intégrés / les prolos relégués dans les petites villes et la France rurale / les immigrés des banlieues sensées remplacer les classes populaires de le France oubliée.

Pour ma part, je la vois bien aussi la fracture 3 : mais j’ignore totalement quelle pourrait être la solution.

@Tchakpoum
sincèrement pour moi le plus gros danger c’est l’IA. C’est peut être carrément un 4ème point, ou bien ça fait partie du 2, je ne sais pas trop.

le point 3 est en train de passer "main stream" et selon moi ça suit une logique systémique.

J’avais expliqué mon raisonnement ici même il y a longtemps en disant : quand ça sera la merde généralisée et que tu sortiras dans la rue, et que tu ne sauras pas "qui est qui", qui est ton allié, ton ennemi potentiel, l’humain fait ce qu’il fait : il utilises des heuristiques pour juger les inconnus : comment il s’habille (mais des vêtements, un uniforme ça se change facilement), comment il parle (plus difficile à contre-faire, et ce n’est pas pour rien que les racailles des cités ont leur propre argots), et la couleur de peau, in fine, impossible à changer.

On a appris aux blancs à ne plus voir du tout ce 3ème facteur. Soit. Mais ils sont les seuls à s’être fait laver le cerveau à ce sujet. La conclusion s’impose d’elle même et c’est ce que nous voyons arriver avec les gros sabots de la bascule démographique et de la fin des frontières naturelles (mer, montagne, désert) que la technologie blanche (avions, trains, bateaux) à permis, ironiquement.

Je ne crois pas avoir jamais dit que la race était le seul facteur ni même le principal (ou pas, je ne sais plus, je révise souvent mes opinions). Mais par contre j’ai dit et répété : c’est le facteur "oublié", le facteur "nié", prenez garde.

Par contre, ce que je n’avais absolument pas vu venir, c’est que ce serait la gauche anti-raciste qui déclencherait la guerre des races. Bien sûr à posteriori c’est logique, mais j’aurais plutôt parié sur une réaction épidermique des blancs à l’époque. Quelque part, c’est dans la ligne droite historique : les catastrophes sociétales viennent souvent de la gauche (colonialisme, étatisme, soviétisme, nazisme et j’en oublis sûrement) et son foutu "progrès".

C’est la nouvelle haine de notre époque, sous couvert d’intersectionnalité et de baratin orwellien pour coalitionner "tous" contre l’homme blanc hétéro éduqué, le civilisateur en somme.

Maintenant je dis : attention à la révolte d’Atlas.

@yoananda2

Je ne vois pas ce que vous voulez dire sur l’IA. Je devine un peu, mais c’est brumeux pour moi.

Par contre, ce que je n’avais absolument pas vu venir, c’est que ce serait la gauche anti-raciste qui déclencherait la guerre des races. Bien sûr à posteriori c’est logique, mais j’aurais plutôt parié sur une réaction épidermique des blancs à l’époque.

Ça me surprend parce que vous donnez vous même la réponse :

On a appris aux blancs à ne plus voir du tout ce 3ème facteur. 

Oui. Ça fait 40 ans que tout a été fait pour ça. La droite scélérate (je ne l’oublie surtout pas) qui a importé la main d’oeuvre pas chère pour Bouygues et consort, alors que le chômage augmentait. La gauche moralinesque qui a toujours dit que c’est raciste de refuser. Et les français n’ayant le choix qu’entre ces deux offres. Sinon c’est nazi-facho. Ni le choix, ni la capacité à le dire avec un mouvement politique pour l’exprimer n’a jamais existé. Et pour reprendre, les échanges récents : c’est bien la trahison des élites qui a refusé la démocratie : un référendum aurait dit rapidement stop à l’immigration, on a d’autres soucis à résoudre.

je pense que le problème d’origine est culturel et non pas racial. Les asiatiques n’ont jamais fait parler d’eux en France. Les arabos-muslims, par contre sont restés indissolubles. Si ça devient racial, c’est la manifestation exacerbée, la réaction urticante, d’une impossibilité d’origine culturelle. 

On est donc d’accord que pour la fracture trois, il n’y a plus de solution, en tout cas que c’est trop tard ?