Pris dans la tourmente, François de Rugy se défend : "Le homard je n’aime pas ça ! Je déteste le caviar ! Le champagne ça me donne mal à la tête !"

@Vraidrapo

Oui mais la pourriture parisienne est dans les arcanes du pourvoir où la seule règle est la lutte, pour le pouvoir.
Le peuple lui est dans la culture, l’archive.

Je ne veux pas paraître le défendre, mais prenons le cas de Sarkozy. Tout individu qui a un minimum de conscience politique ou même de conscience tout court sait que son mandat n’a pas été brillant.

Et pourtant pourquoi est-il tombé, alors qu’il avait bien réussi à éparpiller ses opposants ? Il a perdu face à Fraise des bois le mec. Mais pourquoi ?
Du point de vue du peuple, c’est parce que son côté bling-bling agaçait.

Non mais franchement, politiquement, qu’est-ce qu’on en a a foutre du côté bling-bling du Président ? Le mec il fait la guerre en Libye, il a endetté la France comme jamais dans la Vème République (et sans doute dans toute l’Histoire de France), et il s’est assis sur le résultat d’un référendum, rien que ça !

Et pourtant ça du point du vue du peuple tout cela n’est pas très important, il en a vu d’autres. Mais vraiment ce côté bling bling est vraiment devenu insupportable avec le temps.

En fait ce qu’il faut voir, c’est que la lutte pour le pouvoir ne se passe que dans les arcanes du pouvoir. La démocratie étant une convention, il faut voir le rejet du bling-bling comme une traduction de choses qui se sont passées dans l’arcane du pouvoir vers l’archive populaire, dont le vocabulaire est limité.

@beo111
Quand la population vote pour des personnes, c’est toujours l’émotionnel qui l’emporte, parce qu’une relation humaine est toujours bien plus émotionnelle qu’intellectuelle. Les élections sont donc facilement manipulables avec des astuces psychologiques : il suffit de trouver le détail insignifiant dont l’émotion collective va faire une montagne cachant tous les autres problèmes : ça peut être un costume offert par un ami, un homard, un mot en trop ou en moins, bref, n’importe quoi ! C’est pourquoi il ne faudrait jamais (ou le moins possible) voter pour des personnes mais seulement pour des lois, et après avoir pris le temps et mis en oeuvre les dispositifs permettant d’évacuer l’inflation émotionnelle. 

@Belenos

Sans même parler de l’émotionnel, il y a le factuel. Lorsque l’on vote sur un texte, ben on peut lire le texte. Peut-être éventuellement on ne l’interprétera pas exactement de la même manière, mais au moins on peut en discuter et la base — le contenu du texte — est la même pour tout le monde qui s’est donné la peine de le lire.

Alors que lorsque l’on vote pour une personne, voire pire pour une liste de personnes, en fait on vote pour une image. Le mec on le connaît pas, on l’a juste vu à la télé, et encore...

Et cette image mentale, elle est différente dans tous les cerveaux, suivant les conditions où on l’a vu à la télé ou dans un magazine. C’est la base, et on peut y projeter n’importe quoi. Si on rajoute l’émotionnel, on est dans le beau n’importe quoi, je vous l’accorde.

Enfin, avant de passer à la suite, juste une remarque évidente, mais n’oublions pas de la rappeler, l’image mentale, pour qu’elle puisse se fixer dans la mémoire, a besoin de passages répétitifs. Donc il faut souvent passer à la télé pour se faire élire, ou dans les journaux dans le cas des élections locales. Bref, les médias, les commanditaires des médias maîtrisent l’affaire dès que la circonscription est assez grande pour que les gens ne se connaissent pas entre eux.

Là où je m’écarte de votre point de vue, c’est quand il s’agit d’imaginer un système le plus direct possible. Là j’y crois pas.

Soyons concrets. La France a une Armée qui n’est pas uniquement défensive (elle ne défend pas que le territoire français). Donc il faut un président. Car il est bien entendu qu’on ne vote pas pour savoir si on balance la purée. Non, en France, ya un mec qui décide, le chef des armées.

Lui il est élu au suffrage universel direct. À mon avis c’est une grosse connerie, responsable d’une grosse partie des emmerdes que l’on a maintenant, mais cela a été approuvé par référendum, donc on ne reviendra pas dessus.

Donc pour le pouvoir exécutif on est limité à une élection unique, ce qui est déjà pas mal.

Après, je vous pose la question : à votre avis le peuple doit-il élire des représentants ? Des députés qui voteront les lois, mais aussi qui pourront faire contre-pouvoir face à l’arbitraire de l’exécutif ?

@Belenos

Et puis en plus lorsque l’on vote sur un texte on sait pour quoi on vote.

Mais ne pensez-vous pas que le peuple a besoin de représentants pour le protéger de l’arbitraire présidentiel ?

@Belenos

Mon message de 23:00 ne sert à rien, c’est juste que je pensais que le précédent n’était pas passé.