Radiation d’Henri Joyeux annulée : le coup de gueule de Michel Cymes

@gorguetto

Le lien très douteux de Gherardi avec une organisation anti-vaccin

On critique souvent le lien des études pharmacologiques avec Big Pharma, mais les anti-vaxx ont également leur lot de connivences. Ainsi, une partie de la recherche de Romain Gherardi a été financée par la Dwoskin Family Foundation. Notons que ce financement remonte à plusieurs années, mais cela reste un drapeau rouge. Et il y a un souci, car la Dwoskin Family Foundation est considérée comme une association totalement anti-vaxx qui finance des études selon ses intérêts.

Dans un article, Claire Dwoskin se félicite que les fonds de la fondation puissent traverser les frontières comme le prouvent les recherches de Romain Gherardi d’H. Mondor Hospital en France…

@Zatara

L’opinion isolée de chercheurs n’est pas le consensus scientifique

(...) Dans la seconde pétition, Henri Joyeux présente comme des « soupçons » de nature scientifique des affirmations qui, scientifiquement justement, n’ont aucune assise solide : en l’occurrence, l’hypothèse d’un lien causal entre le vaccin contre l’hépatite B et le développement de sclérose en plaques. Aux yeux du Conseil de l’Ordre, propager des thèses qui font tout, sauf consensus, constitue un manquement clair à la déontologie. À l’inverse, la chambre disciplinaire a jugé qu’Henri Joyeux relayait ici le point de vue de « certains scientifiques »…

C’est précisément là où se jouent de nombreuses décisions juridiques controversées : on oublie que la science, ce n’est pas le point de vue d’untel ou d’untel. C’est, au contraire, un travail cumulatif et collectif qui permet in fine de dire « là, il y a des soupçons sérieux », ou « là, il y a toutes les raisons d’être confiant ». Se référer à la littérature scientifique, ce n’est pas sélectionner les quelques publications qui flattent nos préjugés ou servent nos intérêts.

En somme, parce que le Conseil de l’Ordre s’est initialement contenté de monter un dossier avec les pétitions, sans y agréger d’autres propos peut-être beaucoup plus condamnables d’Henri Joyeux, ce dernier a réussi à faire valoir qu’une décision aussi lourde – la radiation – était « insuffisamment motivée ».

Suite à l’annonce de la décision, le (toujours) médecin a déclaré à la presse : "Je ne suis pas du tout radié, je n’ai pas de blâme. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que j’ai raison !"

Non : on l’a dit, cette décision de justice porte sur les manquements du dossier ; elle ne veut pas dire que ses allégations sur la dangerosité de tel ou tel vaccin sont scientifiquement fondées. Méfions-nous de ceux qui brandiront cette décision pour faire croire que « l’Ordre des Médecins reconnaît qu’il y a une controverse scientifique », alors que la justice a uniquement estimé le dossier insuffisamment ficelé pour justifier une radiation.

Pour la science, l’Ordre des médecins repassera.

@Zatara

Merci pour ces deux vidéos.

Dans la première, on voit bien le pharmacien en fin de carrière, qui a du métier, du terrain, qui en gros sur la patate. Ca fait mal quand il parle du nourrisson, deux moins, quelques kilos, le corps pas encore fini, chargé déjà de 11 vaccins, puis tous les rappels qui viennent ensuite. Ce pharmacien, Serge Rader, accumule les questions qui tuent. On aimerait bien le contradicteur en face. Mais on imagine vite le techno, l’expert qui n’a que chiffres, dossiers, stats et affirmations sur foi d’études qu’il n’a pas conduites et qui ne peut répondre qu’en fonction de sa spécialité.

Exemple de question qui tue : A entendre les experts, l’aluminium est absolument nécessaire et c’est ce qui fait l’efficacité du vaccin. Ils disent qu’un vaccin sans aluminium est un vaccin inefficace. Alors pourquoi on a utilisé le vaccin DTT (diphtérie – tétanos – polio), pendant 47 ans, de 1961 à 2008, qui n’avait pas d’aluminium. Donc si on a vacciné pendant 47 ans avec un vaccin inefficace ? 

Il y aurait une solution simple, si le monde était normal : pas immunité médicale pour l’industrie pharmaceutique. La règle : si un laboratoire met sur le marché un médicament (ou vaccin...) et si des patients en subissent des effets secondaires, c’est le laboratoire qui paye les dommages subis à la santé. Avec une telle loi, le scandale de la dépakine n’aurait pas duré 7 ans avec toute cette accumulation de gosses devenus autistes dans les familles.