• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > « Les islamistes se sont emparés d’une partie du territoire national (...)

« Les islamistes se sont emparés d’une partie du territoire national »

En plein débat sur l’identité nationale, l’émission C dans l’air est revenue, jeudi dernier, sur la singulière situation du quartier Barbès à Paris...

Tags : Islam




Réagissez à l'article

96 réactions à cet article    


  • 1 vote
    DIVA DIVA 31 octobre 2009 19:22

    C’est bien le signe d’un manque de mosquée !

    Cette prière ne dure pas longtemps et apparemment, ils ne gênent pas réellement la circulation, donc !

    Dans ma ville, il y a une synagogue, devant cette synagogue il y a une barrière (comme celle que l’on met en cas de travaux publics, sauf qu’il n’y a pas de travaux !), qui est en place depuis plusieurs années. Une barrière qui bloque tout le trottoir devant cette synagogue, si bien que pour passer outre, nous devons changer de trottoir !

    Rendez vous compte, un trottoir républicain, interdit d’accès. Au nom de quoi, je vous le demande ?

    A l’occasion j’ai demandé à un policier pourquoi cette barrière était constamment là, il m’a répondu sous cape, un peu comme si j’abordais un sujet tabou, qu’il ne le savait pas !

    Il y a donc bien une colonisation de la France par une secte étrangère, mais il ne s’agit pas de celle qui compte 10 000 unités !


    • 1 vote
      DIVA DIVA 31 octobre 2009 19:57

      10 millions d’unités voulais je dire !


    • 11 votes
      Manfred 1er novembre 2009 13:21

      Diva, vous ne pouvez pratiquer ce discours et faire une préférence communautaire.

      Ou bien on continue plus de tolérance vis-à-vis de tout le monde, c’est-à-dire que sous couvert de sa religion, on laisse le droit à certaines personnes de bafouer le droit des autres. Ceci est totalement absurde, et mène inévitablement à la fin de la souveraineté républicaine, je pourrais vous en faire la démonstration.

      Ou bien, on fait respecter le principe de la laïcité, c’est-à-dire quelle que soit sa croyance ou sa religion, tout le monde doit respecter les règles, les lois, les droits des autres, qui sont les mêmes pour tous.


    • 2 votes
      DIVA DIVA 1er novembre 2009 15:00

      Je ne fais justement aucune préférence communautaire, je suis profondément athée et républicain, en revanche, ce que je ne supporte plus, c’est l’islamophobie rampante qui s’insinue plus que jamais en France, et notamment depuis les attentats américano sionistes de 2001.

      Autrefois il était bon de mépriser les musulmans car nous français (entre autres), les avions colonisés, aujourd’hui, lesmédias (sionisés jusqu’à la moelle) les diabolisent systématiquement pour satisfaire d’une façon ou d’une autre, Israël. Et je suis loin d’être le seul à penser fermement que l’ethnie qui revendique de plus en plus un haut degré ultra communautariste, n’est pas l’ethnie musulmane !

      Ce qui serait donc égalitaire consisterait à construire d’autres lieux de culte pour l’ethnie musulmane, et que l’ethnie hébraïque retire cette inutile barrière qui barre le trottoir de la synagogue de ma ville !


    • vote
      JeannotLapin 6 décembre 2009 15:23

      Quelle mauvaise foi abyssale...

      Il y a des barrières devant la plupart des bâtiments de la communauté juive de France, parce que, depuis la multiplication des actes racistes anti-juifs (commis dans leur quasi totalité par des musulmans) depuis l’an 2000, les autorités françaises ont pris les mesures nécessaires pour protéger les Juifs contre les racistes anti-Juifs.

      Ainsi, des barrières ont été installées par la police française, sur ordre des autorités françaises, pour empêcher le stationnement de véhicules devant les bâtiments de la communauté juive (synagogues, lieux d’organisations juives, mémorial de la Shoah, etc.), afin d’empêcher les attentats à la voiture piégée ; et des policiers sont postés devant tous ces lieux (ou font des rondes autour de ces lieux) pour empêcher les attaques contre les personnes qui entrent et sortent des bâtiments de la communauté juive.

      C’est donc à cause des actes racistes anti-Juifs commis par les musulmans qu’il y a des barrières devant les bâtiments de la communauté juive de France afin de protéger les Juifs contre les racistes anti-Juifs. Barrières mises en place par les autorités françaises, donc totalement légales.

      Rien à voir avec l’occupation illégale de rues entières, chaque vendredi, pendant 2 heures, par des musulmans, en plein Paris, dans le quartier Barbès !


    • 1 vote
      ares 31 octobre 2009 19:37

      Quel belle hypocrisie !

      aujourd’hui la majorité des mosquées en france sont des caves ou des hlm. Voici "l’islam de France" que Daniel Lefevre veut !

      Je ne pense pas que ces personnes soit tres contente de "prier dans la rue" et voudrait un endroit plus honorable, vivable, dans laquelle ils puissent pratiquer leurs religion. Seulement lorsque nos elites politiques sont corrompus jusqu’aux os, lorsque le gouvernement favorise les riches plutot que les pauvres , ils est certain que des projet de construction de lieux de priere sont rares.

      Alors que faire ? Doit on les interdire de prier tous les vendredis ? Ou doit on ne pas nous occuper de ce probleme selon le principe de la liberté de culte sans s’insurger plein de prejugés’"d’islamiste fanatique ayant pris le pouvoir de la rue" ?

      Ce ne sont pas pour la grande majorité des islamistes. ce sont simplement des pratiquant qui veulent exercer leurs religions.


      • 31 votes
        Maldoror Maldoror 31 octobre 2009 19:43

        Il est à noter qu’il doit bien y avoir la moitié de la population qui ne peut pas s’imaginer une chose pareille arriver en France. Je constate que la tolérance est à sens unique, encore une fois. Il faut certes ne pas tomber dans l’amalgame ou la psychose, et je suis bien conscient que certains voulant nous amener dans cette direction essayent de nous cacher tout le reste, bien plus préoccupant. Mais quand même, la réaction de Daniel Lefeuvre me semble assez naturelle, au delà du débat musulman/islamiste, on n’a pas à faire sa prière dans la rue comme ça, ni d’utiliser un porte voix pour faire son appel. Une personne dans la vidéo s’offusque que des voitures passent dans la rue, perturbant ainsi sa prière, alors même qu’il occupe la place publique, c’est exactement ça, il y a un décalage entre la tolérance qu’il exige et celle qu’il applique. Investir ainsi la place publique, au sens littéral du terme, avec sa religion, en imposant son rythme et ses appels à la prière aux autres citoyens, c’est une violation flagrante des principes tirés de la laïcité, affirmer le contraire serait la vider de tout son sens.


        • 0 vote
          toug toug 31 octobre 2009 21:24

          Lefeuvre est une merde islamophobe qui a écrit un bouquin sur les bienfaits de la colonisation en Algerie...


          • 14 votes
            kamar 31 octobre 2009 22:34

            Un peu simpliste et orienté l’argumentaire de Monsieur Lefeuvre. Si, sans démagogie et hypocrisie, on avait laissé les musulmans construire leurs lieux de prière, comme toutes les autres religion, on ne serait pas dans ce faux débat. En plus, il ne faut pas etre naif, il faudrait que les medias se posent la question : "pourquoi ce débat sur l’identité nationale ?" maintenant ?. Juste après l’affaire Jean Sarkozy ? Cerait-ce pour servir le plat favori de l’immigration aux populations, et les détourner des questions qui fachent : de la crise, du chomage, de la justice, des nominations, et des promesses non tenues ?


            • 23 votes
              splush 31 octobre 2009 23:00

              Pour repondre aux naifs commentateurs "y a pas assez de mosquee". Il y en a deux au rues adjacentes. De plus, la plupart des fideles ne sont pas du quartier (voir l’interview de Mr. Lespinasse synpathisant PS habitant du quartier sur riposte laique, edifiant) ainsi que notamment une video d’un des imams confirmant ce fait.

              De plus, tire d’un article de riposte laique :

               La Mairie de Paris a débloqué 28 millions d’euros pour construire une nouvelle mosquée, rue Stefenson, juste en bas de la rue Myrha. Mais, lors d’un Conseil de quartier, les imams des deux mosquées (NDLR : celle de la rue Polonceau et celle de la rue Myrha) ont clairement dit qu’ils n’y iront pas, et qu’ils continueront à prier en plein air dans "leurs" rues.

              Bref ils veulent simplement se montrer, montrer leur religion "d’amour et de tolerance"......lol

              Mais suis je bete, Riposte laique sont des fachos, les videos des trucages et je suis un sale beauf. Ha bah tout va bien alors....

              Sinon le sociologue lebras fidele a lui meme et toute ses bien pensance de gauche boboiste. Tant que ce genre de choses ne se passera pas dans SA rue, il n’y trouvera rien a redire.

              La republique laique est bafouee, et cela continuera tant que des gens comme lebras ou diva leur trouveront des excuses...pourquoi s’arreter !

              Ecoeurant

              Ha pour info cela concernait uniquement la rue myrha mais maintenant depuis juillet la rue des poissonniers


              • 0 vote
                Fouad Bahri 1er novembre 2009 00:38

                Cette vidéo est scandaleuse, à l’image des déclarations de Lefeuvre. Et c’est censé être un historien ! On attend de la nuance et de l’argumentation de la part d’un intellectuel et on observe un déferlement de haine. Islamiste (il ignore le sens même de ce terme), occupation du territoire national, peut-être Mr Lefeuvre préconiserait-il une petite déportation, à l’heure ou l’on parle d’identité nationale (pour mieux détourner l’attention de l’opinion publique sur les dérives du pouvoir en, place). Félicitations Mr Lefeuvre ! Le gouvernement sera fière de vous offrir un poste ministériel pour seconder Besson.


                • 0 vote
                  Fouad Bahri 1er novembre 2009 00:40

                  A Splush,

                  Oui tu as raison Splush. Riposte laïque est un site très modéré. Le titre même du site est pacifique. Et ses animateurs sont de grands humanistes, comme Pascal Hilout (Bilout), les phares éclairés de la république.

                  Et moi je suis Jean Sarkozy !


                • 15 votes
                  splush 1er novembre 2009 02:06

                  Fouad

                  C’est bien tu es grand humaniste, rien a dire sur les fait mais juste discrediter riposte laique.

                  Bravo

                  C’est l’un des rares site qui a repris l’info, plus une interview d’une personne qui le vit au jour le jour, un commentaire sur les FAITS ?

                  non ?

                  lol


                • 5 votes
                  Canine Canine 1er novembre 2009 03:44

                  quote : "Je ne pense pas que ces personnes soit tres contente de "prier dans la rue" et voudrait un endroit plus honorable, vivable, dans laquelle ils puissent pratiquer leurs religion. "

                  Leur salon peut être ?


                  • 0 vote
                    cariboo cariboo 1er novembre 2009 09:43

                    une fois de plus, on ne peut que constater le décalage qui existe entre le monde moderne et la conception passéiste des musulmans pratiquants. Au XIX° siècle, il y avait encore, à Paris, des processions religieuses, statues en tête, et personne ne se choquait de voir des gens travestis,curé ,enfants de choeur, bloquer la circulation. On peut donc espérer que dans une centaine d’années, les rues parisiennes seront débarrassées de leurs tapis et autres mégaphones de la même manière qu’on ne voit plus, maintenant, les processions au flambeau scandées par les "Ave Maria". Le monde catholique a su le faire, peut-on en espérer autant du monde musulman ?


                    • 9 votes
                      abdelkader17 1er novembre 2009 20:56

                      @Cariboo le monde moderne c’est quoi ?

                      La crise du monde moderne." de René Guénon

                      Voici quelques courts extraits de son oeuvre nommée "La crise du monde moderne".

                      Le chaos social.

                      (...) Cela peut sembler paradoxal à une époque de "spécialisation" à outrance, et pourtant il en est bien ainsi, surtout dans l’ordre politique ; si la compétence des "spécialistes" est souvent fort illusoire, et en tous cas limitée à un domaine très étroit, la croyance à cette compétence est cependant un fait, et l’on peut se demander comment il se fait que cette croyance ne joue plus aucun rôle quant il s’agit de la carrière des hommes politiques, où l’incompétence la plus complète est rarement un obstacle. Pourtant, si l’on y réfléchit, on s’aperçoit aisément qu’il n’y a là rien dont on doive s’étonner, et que ce n’est en somme qu’un résultat très naturel de la conception "démocratique", en vertu de laquelle le pouvoir vient d’en bas et s’appuie essentiellement sur la majorité, ce qui a nécessairement pour corollaire l’exclusion de toute véritable compétence, parce que la compétence est toujours une supériorité au moins relative et ne peut être que l’apanage d’une minorité.

                      (...) Il y a là une relation qui suppose nécessairement deux termes en présence : il ne pourrait y avoir de gouvernés s’il n’y avait aussi des gouvernants, fussent-ils illégitimes et sans autre droit au pouvoir que celui qu’ils se sont attribué eux-mêmes ; mais la grande habileté des dirigeants, dans le monde moderne, est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible. C’est pour créer cette illusion qu’on a inventé le "suffrage universel" : c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion est quelque chose que l’on peut très facilement diriger et modifier ; on peut toujours, à l’aide de suggestions appropriées, y provoquer des courants allant dans tel ou tel sens déterminé : nous ne savons plus qui a parlé de "fabriquer l’opinion", et cette expression est tout à fait juste, bien qu’il faille dire, d’ailleurs, que ce ne sont pas toujours les dirigeants apparents qui ont en réalité à leur disposition les moyens nécessaires pour obtenir ce résultat. Cette dernière remarque donne sans doute la raison pour laquelle l’incompétence des politiciens les plus "en vue" semble n’avoir qu’une importance très relative ; mais, comme il ne s’agit pas ici de démonter les rouages de ce qu’on pourrait appeler la "machine à gouverner", nous nous bornerons à signaler que cette incompétence même offre l’avantage d’entretenir l’illusion dont nous venons de parler : c’est seulement dans ces conditions, en effet, que les politiciens en question peuvent apparaître comme l’émanation de la majorité, sur n’importe quel sujet qu’elle soit appelée à donner son avis, est toujours constituée par les incompétents, dont le nombre est incomparablement plus grand que celui des hommes qui sont capables de se prononcer en parfaite connaissance de cause.

                      Une civilisation matérielle.

                      (...) On dira que ces hommes sont peu nombreux aujourd’hui, et on se croira autorisé par là à les tenir pour quantité négligeable ; là comme dans le domaine politique, la majorité s’arroge le droit d’écraser les minorités, qui, à ses yeux, ont évidemment tort d’exister, puisque cette existence même va à l’encontre de la manie "égalitaire" de l’uniformité. Mais, si l’on considère l’ensemble de l’humanité au lieu de se borner au monde occidental, la question change d’aspect : la majorité de tout à l’heure ne va-t-elle pas devenir une minorité ? Aussi n’est-ce plus le même argument qu’on fait valoir dans ce cas, et, par une étrange contradiction, c’est au nom de leur "supériorité" que ces "égalitaires" veulent imposer leur civilisation au reste du monde, et qu’ils vont porter le trouble chez des gens qui ne leur demandaient rien ; et, comme cette "supériorité" n’existe qu’au point de vue matériel, il est tout naturel qu’elle s’impose par les moyens les plus brutaux. Qu’on ne s’y méprenne pas d’ailleurs : si le grand public adopte de bonne foi ces prétextes de "civilisation", il en est certains pour qui ce n’est qu’une simple hypocrisie "moraliste", un masque de l’esprit de conquête et des intérêts économiques : mais quelle singulière époque que celle où tant d’hommes se laisse persuader qu’on fait le bonheur d’un peuple en l’asservissant, en lui enlevant ce qu’il a de plus précieux, c’est-à-dire sa propre civilisation, en l’obligeant à adopter des moeurs et des institutions qui sont faites pour une autre race, et en l’astreignant aux travaux les plus pénibles pour lui faire acquérir des choses qui lui sont de la plus parfaite inutilité ! Car c’est ainsi : l’Occident moderne ne peut tolérer que des hommes préfèrent travailler moins et se contenter de peu pour vivre ; comme la quantité seule compte, et comme ce qui ne tombe pas sous le sens est d’ailleurs tenu pour inexistant, il est admis que celui qui ne s’agite pas et qui ne produit pas matériellement ne peut être qu’un "paresseux" ; sans même parler à cet égard des appréciations portées couramment sur les peuples orientaux, il n’y a qu’à voir comment sont jugés les ordres contemplatifs, et cela jusque dans les milieux soi-disant religieux. Dans un tel monde, il n’y a plus de place pour l’intelligence ni pour tout ce qui est purement intérieur, car se sont là des choses qui ne se voient ni ne se touchent, qui ne se comptent ni ne se pèsent : il n’y a de place que pour l’action extérieure sous toutes ses formes, y compris les plus dépourvues de toute signification. Aussi ne faut-il pas s’étonner que la manie anglo-saxonne du "sport" gagne chaque jour du terrain : l’idéal de ce monde, c’est l’"animal humain" qui a développé au maximum sa force musculaire ; ses héros, ce sont les athlètes, fussent-ils des brutes ; ce sont ceux-là qui suscitent l’enthousiasme populaire, c’est pour leurs exploits que les foules se passionnent ; un monde où l’on voit de telles choses est vraiment tombé bien bas et semble bien près de sa fin. (...)

                      © René Guénon.


                    • 6 votes
                      paul Muad Dib 2 novembre 2009 10:15

                      Salut Abdel, ce texte et d’une clarté émouvante... merci donc de ce propos et ...salutations..


                    • 5 votes
                      Courouve Courouve 1er novembre 2009 10:38

                      Belle contribution au débat sur l’identité nationale.


                      • 6 votes
                        desperado 1er novembre 2009 11:54

                        La dernière fois que l’histoire à mis cette question sur la table républicaine, c’était pendant la seconde guerre mondiale,Vichy.Et ils ont répondu à la question de l’identité en mettant les juifs dans des camps. Je pense que ce sera moins simple cette fois-ci avec les musulmans. Amis français, je tiens à vous dire que vos élites sont répugnantes, elles l’ont déjà prouvé par le passé, le peuple l’est-il aussi ? Le racisme que je vois abondé , comme une coulée de boue nauséeuse, est présent dans votre histoire, seulement cette fois-ci , ce n’est pas Pétain qui est au pouvoir, c’est Sarkozy, un immigré issu d’une famille hongroise, dont aucun parent n’est français de souche. :)))) Ce débat me répugne et les remarque facisantes que l’ont peut lire dans ces post sont le symptome du mal profond qui ronge ce pays depuis Pétain, le FACISME !


                        • 0 vote
                          joelim joelim 1er novembre 2009 16:45

                          Le racisme que je vois abondé , comme une coulée de boue nauséeuse, est présent dans votre histoire

                          Pas moins que dans la tienne Etienne. De plus, parler de racisme quand il y en a pas est contre-productif pour la "cause" que l’on feint de défendre.


                        • 0 vote
                          desperado 1er novembre 2009 17:21

                          @Joelim, rien que le nom m’amuse "la cause que l’on feint de défendre",toi par contre tu ne feins pas ta connerie. Garde ta morale pour tes potos, moi ça va . Sacré Elim va.


                        • 0 vote
                          Zowie elfableo 1er novembre 2009 20:41

                          Hitler est toujours vivant ! il vit dans ce pays, c’est lui qui nous dirige ! depuis le temps que les fachos sont dans ce pays, il serait temps de passer à autre chose avec le Front de Gauche . parce que y’ en a qui dénonce le fascisme et qui votent à l’extrême droite .


                        • 0 vote
                          joelim joelim 2 novembre 2009 16:56

                          Le front de gauche ?

                          Celui dont le leader maximo (d’une partie d’icelui, soit) qualifie ceux qui critiquent Mitterrand d’adeptes de la torture par pilori ? Ne défend-il pas ainsi les lubies de celui que vous surnommez - avec finesse - Hitler ? Avec une telle cohérence, nul doute que vous atteigniez un jour 7%, tenez bon la rampe !


                        • 0 vote
                          Zowie elfableo 2 novembre 2009 23:32

                          je sais, 7-8% c’est encore un peu faible, mais quand je vois le 1% de dieudo soral, je crois que c’est chez eux qu’il ya du boulot . allez, bonne propagande !!


                        • 1 vote
                          desperado 3 novembre 2009 15:58

                          Elfabléo CRETINUS MAXIMUS, comme d’habitude, rien de neuf.


                        • 10 votes
                          Manfred 1er novembre 2009 13:09

                          Que la rue soit fermée par des islamistes ou des musulmans, qu’est ce que cela change ("ah ! c’est autre chose !" calvi) ?

                          Cela ne change rien dans les faits. La rue est fermée. Violation de la laïcité et violation du droit des personnes à circuler librement.

                          Sans doute que cela change parce qu’on pratique une auto-censure au nom de la tolérance dès lors qu’il s’agit de faire respecter les lois de la République au dépend de croyance et de religion ? Parce que seulement si on dit islamiste au lieu de musulman, on fera respecter les valeurs françaises ?

                          Il y a des lois, elles sont et doivent être les mêmes pour tous. Le droit des uns implique le devoir des autres. C’est une notion qu’il faut faire passer dans la tête de certains.


                          • 0 vote
                            Fouad Bahri 1er novembre 2009 13:55

                            Dans certains posts, on lit "droit, loi" et autre terminologie éloquente, manipulée avec beaucoup de littéralisme. La loi a sa lettre et son esprit. Cette réalité de la rue Mirrha est révélatrice d’une chose : le manque de moyens adossé au culte. Certains sur ce forum sont ou des agnostiques endurcis ou des athées militants et ne souffre pas de voir aucune forme de religiosité publique. A les écouter, on fermerait mosquées, synagogues et librairies religieuses comme autant de lieux de perdition. Encore une fois, une belle leçon d’humanisme. Croyez-moi, chers amis (chers ennemis ?), ces musulmans de Barbès n’ont aucun plaisir à prier dans la rue. Ceux qui parlaient de complot islamiste se ridiculisent par leur incohérence. Les deux autres mosquées dont quelqu’un parlaient, deux rues à côté, sont tout autant blindés. Le problème est que de nombreux laïcards ont arboré une laïcité, nouvelle version, identitaire, une laïcité idéologique, cache-sexe d’un athéisme militant. Sur ces bases, il n’est pas possible de discuter. Il suffit d’analyser la terminologie excommunicatrice et stigmatisante employé, pour le comprendre.


                            • 9 votes
                              docdory 1er novembre 2009 15:52

                              @ Diva et aux autres commentateurs qui considèrent cet étalage illégal dans la rue comme la preuve d’un " manque de mosquées ".

                              Ce n’est pas à la République ni à ses élus de se préoccuper de l’existence ou non de mosquées . De même que ce n’est pas à la République de se préoccuper de l’existence ou non de discothèques. Une religion est une distraction propre à un individu ou à un groupe d’individus, la construction de lieux de cultes est donc une affaire purement privée.

                              Si les fauteurs de troubles qui occupent illégalement la chaussée voulaient réellement une mosquée , ils se cotiseraient pour acheter un terrain libre et y construire une mosquée, ou ils rachèteraient un entrepôt et le transformeraient en mosquée. Dans ma rue s’est ouverte il y a quelques années une petite église d’évangélistes , ils ont racheté un petit entrepôt à un artisan et l’ont transformé en petite église . Aucun d’entre eux n’a prié dans la rue avant que cette église ne soit ouverte. Ce que les évangélistes peuvent faire , les musulmans le peuvent aussi . CQFD .


                              • 0 vote
                                desperado 1er novembre 2009 17:50

                                @Docdory Achetez un terrain pour un lieu de culte nécéssite une autorisation, qui est très souvent refusé aux musulmans ; d’ou la prière en rue. De plus les mosquées présentent sur le territoir français sont soit payés par des dons étrangers ou par les fidèles.


                              • 8 votes
                                docdory 1er novembre 2009 20:05

                                @ desperado

                                Aucune autorisation n’est refusée si la mosquée rentre dans le cadre du plan d’occupation des sols . Dans la plupart des grandes villes, et en particulier autour de Paris , les autorisations ne sont pas toujours données car il n’y a pas de terrain disponible. On ne va quand même pas abattre des immeubles habités ou des commerces pour construire des mosquées ? Que diriez vous si l’on détruisait cinquante appartements HLM pour mettre une discothèque à la place ? Pour une mosquée ,c’est aussi idiot . Priorité aux logements !


                              • 0 vote
                                desperado 1er novembre 2009 22:50

                                C’est travestir la réalité,que de dire,que les musulmans de France obtiennent facilement le permis de construire un lieu de culte, la réalité démontre le contraire. De plus mettre en balance la construction de longements et la construction d’une mosquée, frise le burlesque, surtout quand on connait le nombre de sans logis en France. La prière musulmanne du vendredi, c’est comme la messe catholique du dimanche, on l’a fait pas de chez soi, on se rend dans un lieu de culte ,afin de communier avec les autres. Le fait de prier en rue n’est en rien une démonstration, mais un efet du manque de lieux de cultes assez grand.Ce débat est miné de toute façon, par les xénophobes tapis derrière la laïcité.


                              • 10 votes
                                Ægidius REX 1er novembre 2009 18:00

                                C’est de la provocation pure et simple, il existe des mosquées dans les parages mais ils veulent simplement se montrer, montrer leur force et leur nombre.

                                La France est indifférente à tout cela, le jour où elle en aura marre, elle interdira cette prière dans la rue, point à la ligne.

                                C’est d’ailleurs ce qu’ils attendent, ce sont des fauteurs de troubles, et rien d’autre.

                                Quelle gloire de se mettre publiquement dans une position qui signifie « parle à mon cul, ma tête est malade ».

                                S’ils étaient sincères, ils prieraient chez eux sans déranger personne, il est donc clair que ce ‘nest que provocation, et rien d’autre.

                                Car le vrai croyant n’a pas besoin de publicité, il n’a pas besoin de s’afficher.

                                Bien à vous.


                                • 0 vote
                                  fkarakaya 1er novembre 2009 19:40

                                  Il est évident que Lefeuvre ne veut faire que de la démogogie islamophobe.

                                  Primo il dit les femmes doivent se voiler pour passer dans cette rue or on voit très bien des femmes passées.

                                  ensuite il ne parle pas du tout du problème du manque de mosquées.

                                  Aujourd’hui, quand vous allez voir un agent immobilier pour un entrepôt de plus de 1000 m² il vous dit en premier "si c’est pour un lieu de culte ce n’est pas la peine !!! vous n’aurez jamais les autorisations !"

                                  Imaginez une ville de 10 000 habitants où il n ya aucune boulangerie ! Si du jour au lendemain 5 sont ouverts est ce que ca sera trop ou ca réponderais à un besoin ?

                                  Il y a tellement de vide dans ce domaine que les mosquées actuelles ne suffisent pas

                                  Sans compter le nombre croissant de fidèles qui vont à la mosquée surtout le vendredi

                                  Donc au lieu de raconter n’importe quoi laisser les msulmans acheter des leiux des cultes dignes !!

                                  De plus quand il y a le marché le mardi et le samedi, quand la rue est fermée, au carnaval quand toute une ville est paralisée personne ne rale !!!

                                  Il faut essayer de trouver le juste milieu pour tout le monde !


                                  • 3 votes
                                    docdory 1er novembre 2009 20:08

                                    @ fkarakaya

                                    L’agent immobilier ne dira certainement pas ça . Ce qui l’intéresse , c’est de vendre son entrepôt , après , l’acheteur se débrouille pour l’utiliser à sa guise !


                                  • 0 vote
                                    joelim joelim 2 novembre 2009 15:23

                                    Le carnaval c’est une fois par an, pas toutes les semaines.

                                    Le carnaval est ouvert à tous, quelque soit ses convictions.

                                    La différence n’est-elle pas perceptible ?


                                  • 0 vote
                                    toug toug 1er novembre 2009 20:11

                                    Putain quand je lis tous ces posts racistes je me dit que si le pouvoir est en difficulté il va pouvoir manipuler à loisir tous ses moutons en accusant les musulmans de tous les maux et ça marchera ! ça a bien marcher avec les juifs à l’époque, on dirait que tout le travail médiatique prépare l’opinion à cela, c’est assez effrayant... bientôt une guerre civile en France, les élites se frottent déjà les mains...


                                    • 0 vote
                                      toug toug 1er novembre 2009 20:42

                                      Si la crise s’aggrave et que ça chauffe vraiment pour les élites on sait qu’ils tenteront tout pour garder le pouvoir, un petit false flag attribué à des islamistes sur panam et hop le tour est joué, les hostilité seront lancées...


                                    • 0 vote
                                      abdelkader17 1er novembre 2009 20:37

                                      Nos islamophobes peuvent toujours aboyer ça ne changera rien,plus vous crachez et diaboliser l’islam, plus les rangs de cette religion grossissent,votre travail est donc inversement proportionnel au résultat escompté.


                                      • 4 votes
                                        abdelkader17 1er novembre 2009 20:46

                                        C’est incroyable le nombre de cons au mètre carré que compte désormais la France, à ces imbéciles on agite le moindre épouvantail permettant de masquer la faillite du pouvoir politique à travers l’identité nationale et toutes ces conneries et ces derniers accourent comme des mouches à merde. Capacité de réflexion nulle,mêmes des aliénés seraient capables de plus de discernement.


                                        • 1 vote
                                          Ægidius REX 1er novembre 2009 21:30

                                          Si les Français étaient si cons, on se demande pourquoi tant d’immigrés préfèrent la mort au retour au bercail.

                                          Encore des arguments stupides pour faire oublier que vous avez fui votre patrie ou que vos géniteurs l’ont fuie parce que votre patrie, c’est de la merde, sinon vous y seriez avec fierté.

                                          À partir du moment où vous avez immigré, vous avez perdu tout prestige, même si ce sont vos parents, quelle fierté de soi-même d’avoir de tels parents !

                                          L’immigration étant un piège à cons, il est logique que vous évoquiez spontanément la connerie en vertu du proverbe inusable "c’est celui qui dit qui y est".

                                          Bien à vous.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès