• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > S’il se convertit à l’Islam, ça va ?

S’il se convertit à l’Islam, ça va ?


Une jeune femme raconte à sa mère qu’elle vient de rencontrer un garçon. La mère demande :"Quelle origine ?" La fille répond que "son grand frère s’est converti à l’Islam".
S’ensuit un débat qui ne devrait pas vous laissez insensibles, chers internautes laïcs...

Diffusé le mercredi 12 août dans l’émission Strip-Tease sur France 3.

Tags : Religions Islam Discriminations Femmes




Réagissez à l'article

29 réactions à cet article    


  • 0 vote
    toug toug 13 août 2009 10:40

    Beh alors ça devrait vous mettre en joie à françaisde souche, qu’il veulent pas se mélanger avec vous, vu que vous vomissez le métissage et que le mélange des " RACES ", comme vous dites, vous donnes des boutons...

    Propagande islamophobe évidente...


    • 20 votes
      Hermione Hermione 13 août 2009 11:22

      Déjà, moi, il y a un truc qui me titille : ce petit clip a été tourné de quelle manière ? qui était complice ? la jeune femme ? comment cela s’est fait ? Imaginez vous chez vous, en réunion de famille, avec la caméra qui tourne les engueulades internes au cercle familial... Quelque part... j’ai des doutes sur la motivation de ce "scenario" trop bien orienté. Pour moi, désolée, mais il y a un truc qui sonne trop préparé et pas naturel.

      Comme le dit Toug, cela sent la propagande islamophobe à bon marché.

      Remarquez... on aurait pu faire un clip genre "devine qui vient dîner" avec la fifille catho qui annonce à ses parents pratiquants "j’ai un nouveau chéri d’origine maghrébine". Sans même dire musulman, hop, c’était fait : drame à la maison. On peut d’ailleurs remplacer la jeune fille catho par une jeune fille juive. And so on... C’est très fastoche de démonter une culture en insistant sur le manque d’ouverture (et en bricolant au besoin les travers). Perso, ça me hérisse le poil.


      • 3 votes
        hieronymus73 13 août 2009 18:07

        Petite parenthèse ; on ne se converti pas à la laïcité. Ce ne sont pas les individus qui sont laïcs mais la nation dans laquelle vivent les individus. La laïcité, c’est un cadre politique qui assure le droit fondamental de chaque personne à la pratique de son culte ou de croire, plus simplement et à moindre effort, à la religion de son choix. Ou encore de ne croire en rien.

        Aussi, lorsque l’on comprend bien cette notion, j’ai pas l’impression que l’on puisse trouver quoique ce soit à redire au débat familiale de cette vidéo.

        Une mère ne veut pas que sa fille épouse un occidental musulman ou non et cela démontre, serte, une certaine intolérance. Mais peut-on réellement reproché à cette personne la peur de voir son enfant s’éloigner des valeurs religieuses dans laquelle sa famille est enraciné depuis des centaines d’années ?

        Et qui plus est pour épouser un occidental chez qui, à n’en pas douter, la notion de foi en un Dieu créateur, est des plus médiocre. Puisque c’est le cas de la large majorité des jeunes contemporains ... Et surtout des français de souche dont je fais partie.

        Et est-ce cela, l’intégration ?

        Sans doute que si l’occident, à travers le christianisme, n’avait pas perdu depuis bien des siècles la notion d’éveil spirituel, telle qu’il existe dans le bouddhisme, le taoïsme ou l’hindouisme, et telle qu’il existe dans l’islamisme dans sa forme la plus pure (mais cette forme existe-t-elle en France ?), l’intégration des musulmans serait plus simple et se ferait des deux cotés dans une très belle tolérance.

        Mais non. Et à quoi est-ce dû ? Et qui aurait le plus à gagner d’aller vers l’autre ? Qui aurait le plus à perdre ?


      • 0 vote
        prince2phore 17 août 2009 22:33

        je n’ai rien à perdre à rester athée, merci bien. à vous entendre cette jeune femme a de la chance de vivre dans une famille éveillée à la spiritualité, on croit rêver ! A n’en pas douter elle aurait tout à gagner à fréquenter des gens qui savent raisonner et tiennent un discours cohérent sans s’abriter derrière le paravent bien pratique de la tradition pour masquer leur ignorance et leur bêtise.

        bonjour chez vous.


      • 0 vote
        hieronymus73 19 août 2009 00:15

        Je pense que "ces gens", comme vous les nommez sont en complet décalage, ou plutôt qu’ils ont perdus tout leurs repères suite au changement de continent qu’ils ont effectués pour une raison ou pour une autre.

        Pensez-vous pour autant qu’ils ne savent pas raisonner ? Que le raisonnement et la réflexion est une vertu typiquement occidental et que les personnes originaires d’Orient en sont dépourvues ?

        Qu’est-ce qui vous fait penser que les traditions auxquelles est attachée cette famille sont vides de sens ?

        Ce que je voulais noter, de par mon commentaire, c’est avant tout la différence entre nos deux religions monothéistes en mettant l’accent sur ce que l’Islam, dans ces traditions et dans sa quête d’éveil, possède encore et ce qu’en occident nous avons perdu.

        Je ne nie pas que le refus de la mère, et de la famille en général envers la fille, d’accepter qu’elle fréquente un jeune homme occidentale de famille non musulmane peut entrainer une coupure totale entre les deux parties, voir même des agissements condamnables.

        Je connais moi-même un exemple d’une jeune femme séquestrée par sa famille pendant plusieurs jours suite à une visite qu’elle leur faisait, alors qu’elle s’était installé en ménage avec un jeune malgré le refus de ces derniers. Dans cette exemple, ce sont deux de ses soeurs encore au foyer familiale qui ont mis fin à sa captivité.

        Pour ma part, je suis plutôt attaché à un gouvernement laïc car je pense que tous le monde doit avoir le droit de choisir ce en quoi il veut adhérer ou non. Mais je pense, cela dit, que la notion d’éveil spirituel devrait être un fait reconnu et il me semble que l’occident serait plus avancé sur ce point si le christianisme travaillait à cette reconnaissance. Cela lui ferait un point commun avec l’Islam qui favoriserait les rapports entre orientaux et occidentaux. Et alors, les relations inter-ethniques serait moins difficile.

        Je dois dire que ce commentaires était la conséquence d’une de mes dernières lectures ; "La crise du monde moderne" de René Guénon.


      • 12 votes
        jacques jacques 13 août 2009 20:23

        @ hieronymus73 pour beaucoup laïcité ,athéisme ou agnostisme c’est pareil c’est du au désintérêt de la population pour les religions sauf la religion "cathodique".


        • 0 vote
          hieronymus73 13 août 2009 21:32

          C’est bien dit et c’est bien vrai.


        • 0 vote
          Paradisial Paradisial 13 août 2009 20:59

          C’est gens là de la vidéo sont pathétiques.

          Ils font du théâtre ou quoi ?!!! Vraiment très harassant.

          L’islam ce n’est pas une affaire de racines, de souches ou de cultures, de noms, prénoms ou d’apparat, c’est une religion et un système spirituel que l’on adopte et pratique. Point.

          Moi le musulman avoir une fiancée pareille et une famille pareille ne m’enchanterait point.

          Sinon, voilà quelque chose de plus intéressant :

          Comment un noir converti est accueilli

          http://www.youtube.com/watch?v=h51HeYEuIng&feature=related

          Moi-même j’avais larmoyé. Dans les commentaires j’avais trouvé intéressante cette réaction d’un athée qui a visionné la vidéo : I am an atheist, and I was moved to tears by ? this video. I don’t know why. D’ailleurs, souvent, la plupart des témoignages de conversion font pleurer (et les convertis eux-mêmes pleurent).

          La vidéo ci dessous illustre le témoignage d’un fameux ex-prêcheur évangéliste américain, qui, en compagnie de son père, qui l’était aussi, de sa femme, qui était toute aussi engagée qu’eux, et d’un prêtre catholique, tentèrent à quatre de faire convertir un simple musulman ordinaire au christianisme quand il résidait parmi eux. Ce fut le contraire qui se déroula. Tous embrassèrent l’Islam, et de prêcheur évangéliste il devint un grand prêcheur musulman par le biais duquel des centaines d’américains ne cessent d’embrasser l’islam. Il raconte une jolie histoire vers la fin de sa prestation, et résume comment devrait se faire l’appel à la vérité.

          Partie 1 :

          http://www.dailymotion.com/video/x4b9d7_01-conversion-du-precheur-yusuf-est_dating

          Partie 2 :

          http://www.dailymotion.com/video/x4b9z8_02-conversion-du-precheur-yusuf-est_dating

          Partie 3 :

          http://www.dailymotion.com/video/x4ba91_03-conversion-du-precheur-yusuf-est_dating

          Sinon, voici autre chose :

          converti à 13 ans

          http://www.dailymotion.com/video/x53t11_henry-13-ans-converti-a-lislam_webcam

          converti à 85 ans

          http://www.dailymotion.com/video/x9ex9a_a-85-ans-se-converti-a-lislam-allah_webcam

          convertis à 91 ans et 72 ans

          http://www.dailymotion.com/video/x9ixq6_91-old-man-and-72-old-woman-from-ge_people

          Afrique du Sud : convertis par centaines

          http://www.youtube.com/watch?v=4L4rWY3bFcM


          • 10 votes
            DIVA DIVA 13 août 2009 21:25

            Un petit film étonnant mais effectivement assez révélateur ! Cette jeune fille est d’une génération où la nécessite de la religion s’étiole de plus en plus. Dans notre république réputée laïque, bon nombre d’idéologie relieuse tombent de plus en plus en désuétude, et c’est un réel progrès (à mes yeux d’athée convaincu).

            Du reste je la trouve plutôt pertinente dans les exemples qu’elle cite et qui révèlent, entre autre, que la génération de ses parents, n’est pas lectrice du Coran, et qu’elle l’enferme avant tout, dans des considérations alimentaires et de statut.

            A aucun moment, il n’est fait mention de spiritualité. Il s’agit une fois de plus, de fabriquer du musulman, mais du musulman certifié d’origine !

            Et c’est normal, car tout comme les deux autres religions monothéistes, la religion musulmane n’a rien à voir avec une quelconque exigence spirituelle. Ici il n’est question que d’appartenance d’origine à une idéologie. Tout comme la pratique l’ethnie juive du reste. Chacun se marie au sein de sa communauté, et ce sont des murs que l’on maintient encore et toujours.

            Les musulmanes me rappellent nos bigotes (je parle en tant qu’ancien catholique converti au bon sens !) ; elles portent le voile et s’empressent de défendre une idéologie absolument misogyne (le Coran), alors même qu’elles ne l’ont probablement jamais lu ! De fait si elles l’avaient lu, elles auraient réalisé que nulle part dans le Coran, il n’est spécifié une quelconque exigence vestimentaire affectant les femmes, et « qui plus outre », que la femme y est considérée comme inférieure à l’homme !

            Au même titre que nos bigotes d’antan (et sans doute encore aujourd’hui, pour les plus âgées), qui s’empressent de se rendre à l’église, les bras chargés de mille gâteaux confectionnés par amour du christ, et que le curé, bedonnant, ne partagera qu’avec lui-même, à l’abri de tous regards, dans la pénombre de la sacristie, alors même que l’église catholique exclue les femmes depuis de nombreux siècles de toute fonction sacerdotale ! Nous sommes encore dans l’alimentaire !

            Bref, si cette jeune fille est amoureuse, et que ce sentiment est partagé par son conjoint, quelque soit leur origine cultuelle, n’est ce pas le principal ? Dieu ne se contente il pas de cet amour ?

            Faut-il encore l’enfermer dans un cadre étriqué de conceptions archaïques ?

            Je maintiens que toute idéologie religieuse est parfaitement soluble dans la république, mais que cela prendra du temps !


            • 0 vote
              Paradisial Paradisial 13 août 2009 21:35

              Que de clichets.

              Vous êtes dans le faux de A à Z.

              Pas la peine de tenter de vous réfutez. Continuez sur cette voie. C’est très très excellent de cultiver autant d’inanités.

              Très charmant en effet.


            • 0 vote
              Paradisial Paradisial 13 août 2009 21:46

              Allez, un dédicace pour vous :

              Qui est Allah ?!!!

              http://www.alterinfo.net/Qui-est-Allah- !!_a34126.html


            • 0 vote
              Paradisial Paradisial 13 août 2009 21:47

              http://www.alterinfo.net

              /Qui-est-Allah- !!_a34126.html


            • 1 vote
              monpetitavis 14 août 2009 01:45

              Diva, c’était de l’humour votre rapprochement avec les petits gateaux ? Si vous pensez que le rapport à la religion c’est d’apporter des gateaux au curé du coin, en effet je comprends que vous vous en soyez séparé. Si ça peut vous rassurer les cathos aujourd’hui vivent leur foi différemment que les bigottes que vous seule voyez smiley

              Pour le reste, n’étant pas expert en religion musulmane, je ne sais pas quelle est la proportion de famille réagissant comme celle de la video. J’espère pour les musulmans qu’elle est très basse. Je fais néanmoins le reproche à la religion musulmane de ne pas avoir encore accepté dans ses principes la séparation de l’Eglise et de l’Etat (à l’exception de la Turquie qui n’est pas tout de même pas exempte de reproches), l’apostasie et de façon plus générale la séparation de la sphère privée de la sphère publique. Ceci est une vérité politique, non spirituelle et même si on peut toujours me dire que la religion musulmane est une religion de tolérance...etc, ces lois existent et sont appliquées dans les pays musulmans.


            • 0 vote
              hieronymus73 14 août 2009 12:17

              A Diva.

              "Cette jeune fille est d’une génération où la nécessite de la religion s’étiole de plus en plus."

              La pratique d’une religion s’étiole de plus en plus, je suis d’accord surtout en ce qui concerne l’occident et c’est tout à fait logique puisque c’est là d’où tout le mal est parti. Mais dire que la nécessité de la religion s’étiole, c’est pas pareille et il me semble que c’est tout à fait faux puisque on a remplacé Dieu par l’homme. Et donc par des idoles. Et les idoles dégénérés des jeunes se comptent pas seulement sur les doigts de la main ; il n’y a qu’à voir le cas du dernier disparu et de l’émotion que ça a susciter dans le monde occidental.

              "tout comme les deux autres religions monothéistes, la religion musulmane n’a rien à voir avec une quelconque exigence spirituelle"

              C’est faux. Dans la religion musulmane, "la voie de l’éveil spirituel" n’est pas ouverte à tous le monde. Et c’est normal puisque les hommes, s’ils sont égaux devant Dieu, ne sont pas égaux entre eux, et que si toutes les voies mènent à Dieu, chaque homme n’emprunte pas le même chemin pour venir vers Lui et la distance parcourue de chaque être humain n’est pas la même. Néanmoins, chaque musulman est en quête de Dieu et c’est là l’exigence spirituelle.

              Si tu veux avoir des exemples de musulmans en recherchent "d’éveil spirituel" dans des étapes avancées, je te propose de te procurer le documentaire en deux partis de Arnaud Desjardins ; "Soufis d’Afghanistan" (Maitre et disciples & Au coeur des confréries).

              Sur ce, je n’ai plus le temps de rajouter quoique ce soit. Merde je suis en retard.


            • 10 votes
              dup 14 août 2009 08:29

              « les hommes passent la moitié de leur vie à se forger des chaînes et l’autre moitié à se plaindre de les porter. » Mirabeau


              • 0 vote
                Raskolnikov 14 août 2009 10:36

                Cette religion devrait tout simplement etre bannie des contrées civilisées.


                • 0 vote
                  Sentero Sentero 14 août 2009 15:48

                  @Tous

                  Discussion très intéressante sans mots d’oiseaux et avec un véritable souci de dialoguer.

                  L’Islam offre comme toutes les grandes religions des possibilités admirables d’éveil à la spiritualité, le soufisme entre autres.

                  Comme dans toutes les grandes religions peu de fidèles prennent ce sentier là... il est étroit et fait d’ascèse et d’amour de l’autre et de tout le monde qui nous entoure.

                  J’ai la conviction que tous les grands mystiques (hommes et femmes) chrétiens musulmans bouddistes hindouistes juifs etc etc arrivent à la même conclusion, l’unicité du monde et la compassion que cela implique.

                  C’est très frappant quand on lit certains textes mystiques (bouddhiste zen, soufie, chrétiens entre autes)... cela m’a toujours donné beaucoup d’espoir de penser que des gens si différents puissent finalement emprunter des sentiers parralleles pour arriver à la même "révélation" mais les droites parralleles ne se rejoignent-elles pas à l’infini :)).

                  Personnellememt je suis agnostique, je ne crois dans aucune transcendance mais après tout je n’ai aucune certitude en la matière. Qu’un ou des dieux existent et le(s)quel(s) avec leurs enfers, leurs paradis ne m’interesse finalement pas. Mais j’ai toujours été choqué des "athégristes" qui déclarent tout de go... "tout cela est de la superstition inutile et néfaste".

                  Religion viendrait de "relier" il me semble, on interprète souvent cela comme relier l’homme avec dieu, ou même relier les hommes les uns aux autres... moi je crois que c’est aussi relier, recoller les morceaux de nos "ames" cassées par la vie de notre monde moderne.

                  Je crois que les religions ne répondent pas vraiment à la question "Y a-t-il une vie après la mort" mais à la question "Y a-t-il une vie avant la mort"... elles peuvent aider les gens à donner un sens à leur vie terrestre (pour moi après on meurt point final mais cela n’engage que moi).

                  Au plaisir de vous lire.

                  Je peux étonner, voire choquer, par ce post car on m’a souvent lu dans un tout autre registre... on a tous nos contradictions :)))



                    • 0 vote
                      Raskolnikov 16 août 2009 17:00

                      tant qu’ils s’entretuent ça va ...


                    • 2 votes
                      cotcodec 17 août 2009 14:11

                      1) Cela me rappelle que lorsque mes parents se sont mariés en 1959, ils ont été reniés par leurs familles respectives et rejetés par leurs églises.

                      Vous allez rigoler : mon père était protestant et ma mère catholique. C’était il y a 50 ans, j’oserais dire "seulement". Mais à l’époque, il y avait certainement les mêmes discussions sur l’acceptabilité ou non d’un "protestant de souche" par la famille catholique, et réciproquement !

                      Mes parents se sont mariés civilement et personne ne s’est converti. Ils n’ont pas vu leurs familles pendant plusieurs années et n’ont plus jamais mis les pieds à l’église. En revanche, leur couple tient toujours. 50 ans de mariage solide, qui était "contre nature" pour tous ces cons !

                      2) Un truc me choque : la nécessité de la conversion mise en avant par la jeune femme. C’est sérieux ce truc ? Si elle est sincèrement amoureuse, la conversion n’a pas lieu d’être.

                      Exiger la conversion, c’est mettre la religion au-dessus de la personne avec qui on va partager sa vie. Charmant programme.

                      La fille qui m’aurait demandé de me convertir m’aurait probablement immédiatement fait très très peur.

                      3) Tout ça pour vous démontrer combien ce type de débats est à la fois passager (ça ne pose plus de problèmes, je crois, un mariage catholique-protestant) et éternellement renouvelé à chaque nouvelle vague d’immigration nécessitant un mélange dans la population.

                      Le métissage ethnique, religieux, politique, etc., par l’échange d’idées qu’il implique nécessairement, est le moyen le plus rapide et le plus efficace d’évacuer les faux-semblants dans lesquels les hommes peuvent être emprisonnés.

                      C’est pour cela qu’il fait peur aux institutions qui s’arrogent la "propriété" de l’identité des personnes. Que ces institutions soient politiques, religieuses, ethniques...

                      Or, l’identité appartient aux personnes et non à des institutions quelconques légitimes ou non.

                      cotcodec Vive le métissage


                      • 3 votes
                        mordjan 17 août 2009 23:15

                        La "nation" ou ouma musulmane veut se préserver et se renforcer. Les enfants prennent la religion de leur père et non pas celle de leur mère. Qu’un musulman épouse une non musulmane ne pose pas de problème car il est donné pour acquit que les enfants vont être musulmans et la mère est libre de garder sa religion ou de se convertir. Tout pour renforcer la ouma. Si c’est une musulmane qui se marie avec un non musulman, la même règle est valable pour la religion des enfants. Ce mariage va donc affaiblir la ouma ! Le mariage n’est donc pas reconnu...tout simplement !!! Illégitime devant la loi musulmane qui est la loi des pays musulmans , les enfants sont illégitimes et la femme est au ban de la société et une honte pour la famille. C’est comme si elle allait être la cause de l’apostasie de ses futurs enfants. C’est pour cela que les femmes musulmanes insistent auprès de leur amoureux non musulman pour qu’il se convertisse. En Algérie, elle ne pouvait même pas transmettre sa nationalité à ses enfants quelque soit l’origine ou la confession du père ! Cela n’a été permis que récemment. C’est dire la pression qui s’exerce sur la femme musulmane...


                      • 0 vote
                        USA_613 18 août 2009 02:00

                        Qui sont les palestiniens ? Par Yashiko Sagamori (consultante en informatique à New York) traduction de l’anglais : "Marcoroz"

                        Si vous êtes si sûr que l’existence de la « Palestine » remonte très loin dans l’Histoire, je suppose que vous serez capable de répondre aux questions qui suivent sur ce pays, la « Palestine » : 1) Quand a-t-elle été fondée, et par qui ? 2) Quelles étaient ses frontières ? 3) Quelle était sa capitale ? 4) Quelles étaient ses principales villes ? 5) Qu’est-ce qui constituait la base de son économie ? 6) Quelle était la forme de son gouvernement ? 7) Pouvez-vous nommer un chef palestinien avant Arafat ? 8) La Palestine a-t-elle déjà été reconnue par un pays dont l’existence, à l’époque ou aujourd’hui, ne laisserait aucune place à l’interprétation ? 9) Quelle était la langue de la Palestine ? 10) Quelle était la religion dominante en Palestine ? 11) Quel était le nom de sa monnaie ? Choisissez une date dans l’Histoire, et citez le taux de change à cette date de la monnaie palestinienne contre le dollar US, le mark allemand, la livre britannique, le yen japonais ou le yuan chinois. 12) Quels objets archéologiques les Palestiniens ont-ils laissés ? 13) Connaissez-vous une librairie où l’on pourrait trouver une oeuvre l ittéraire palestinienne produite avant 1967 ? 14) Enfin, puisqu’un tel pays n’existe plus, quelle a été la cause de sa disparition, et quand a-t-il disparu ?

                        Si vous vous lamentez sur le « lent naufrage » de cette nation autrefois « fière », pourriez-vous dire quand, exactement, cette « nation » a été fière, et de quoi elle était fière ?

                        Et maintenant, la moins sarcastique de toutes les questions : si cette population que vous appelez par erreur « palestinienne » n’est pas seulement constituée d’Arabes génériques mais en grande partie d’Arabes provenant ou plutôt expulsés du monde arabe alentour, « sous le mandat anglais plus de 200 000 sont venues dArabie précisément, pour s’installer avec promesses d’un monde meilleur », si elle possède vraiment une identité ethnique qui lui donnerait un droit à l’autodétermination, pourquoi n’a-t-elle jamais essayé d’accéder à l’indépendance avant qu’Israël n’inflige aux Arabes une défaite cuisante lors de la guerre des Six-jours ?

                        J’espère que vous éviterez la tentation d’invoquer un lien entre les « Palestiniens » actuels et le s Philistins de la Bible : substituer l’étymologie à l’Histoire ne saurait être de mise.

                        La vérité devrait être évidente pour qui veut la connaître. Les Arabes n’ont jamais abandonné le rêve de détruire Israël : ils continuent de le chérir. N’ayant pu détruire Israël par la force militaire, ils tentent aujourd’hui de le faire par procuration. À cette fin, ils ont créé une organisation terroriste qu’ils ont appelée non sans cynisme le « peuple palestinien » et qu’ils ont installée à Gaza, en Judée et en Samarie. Autrement, comment expliquez-vous le refus par la Jordanie et l’Égypte, après la guerre des Six-jours, d’accepter inconditionnellement de reprendre l’une la « Cisjordanie » et l’autre Gaza ?

                        Le fait est là, la population arabe de Gaza, de Judée et de Samarie est bien moins fondée à revendiquer un statut national, que la tribu d’Indiens américains qui s’est rassemblée avec succès dans le Connecticut pour y créer un casino détaxé : au moins cette tribu était-elle motivée par un but constructif. Les soi-disant « Palestiniens », eux, n’ont qu’une motivation : la destruction d’Israël, et de mon point de vue, cela ne saurait suffire à faire d’eux une nation ni rien d’autre à l’exception=2 0de ce qu’ils sont vraiment : une organisation terroriste qui finira par être démantelée.

                        En vérité, il n’existe qu’un moyen de parvenir à la paix au Proche-Orient. Il faut que les pays arabes reconnaissent et acceptent leur défaite dans leur guerre contre Israël, et, en tant que perdants, qu’ils versent à Israël des réparations pour les dégâts qu’ils lui ont causés depuis plus de 50 ans. La forme de réparation la plus appropriée consisterait à éliminer leur organisation terroriste.

                        Ce serait la fin du peuple palestinien ? Vous disiez qu’il vient d’où, déjà ?!

                        “I simply apply common sense to commonly known facts”

                        Yashiko Sagamori


                        • 1 vote
                          hieronymus73 18 août 2009 14:27

                          Ok, Wikipédia dans un onglet et je m’y colle.

                          1 à 14_

                          Palestine est un mot fréquemment utilisé depuis l’ère romaine pour désigner la région du Proche-Orient entre la Mer Méditéranée et le désert à l’est du Jourdain.

                          La Palestine est un territoire qui a été mandatée par la Société des Nations de 1920 à 1947 et administrée par le Royaume Uni. Mais avant même 1920, il était question en Europe et chez les britaniques d’y installer un foyer pour le peuple juif, puisqu’en 1917 est publié, déjà, La déclaration de Balfour qui officialise cette intention.

                          Avant 1920, la Palestine n’était rien d’autre qu’une région de l’Empire Ottoman, ou les trois religions monothéistes avaient cours sans heurt (il est utile de le noter) et ou, pourtant, les musulmans de langue Arabe étaient majoritaires (78% de Musulmans, 11% de Juifs et 9,6% de Chrétiens en 1922).

                          Bref, vos questions, de 1 à 14 n’ont pas lieux d’être posées puisque la Palestine n’a jamais été un état, juste une région ou vivait une population, mais a été proclamée comme telle à Alger en 1988 par l’OLP (Organisation de Libération de la Palestine), dirigée par Yasser Arafat depuis 1969, dans une stratégie de lutte contre l’état sioniste fondé 40 années auparavant.

                          Je n’ai pas trouvé de mention à propos de 200 000 arabes venues s’installer sous le mandat britannique en Palestine dans l’espérance d’un monde meilleur et un tel fait semble très curieux puisque, comme je l’ai déjà noté, les britanniques, avant même le début de leur administration, travaillaient pour en faire un lieu de colonisation juive et ont veillé à laisser cette zone "vacante" après la chute de l’Empire Ottoman.

                          ""Autrement, comment expliquez-vous le refus par la Jordanie et l’Égypte, après la guerre des Six-jours, d’accepter inconditionnellement de reprendre l’une la « Cisjordanie » et l’autre Gaza ?""

                          Même chose pour cette "question-affirmation". Je n’ai pas trouvé quoique ce soit qui relate un refus de la Jordanie et de l’Egypte de reprendre possession des territoires en question après la guerre préventive (on en connait une autre une guerre préventive) dite guerre des 6 jours.

                          Mais peut-être n’ai-je pas assez cherché ? Si vous pouviez me laisser un lien ou je pourrais prendre connaissance de ce fait comme du précédent, d’ailleurs, je vous en serais reconnaissant.

                          ""Les Arabes n’ont jamais abandonné le rêve de détruire Israël (...) Ils ont créé une organisation terroriste qu’ils ont appelée non sans cynisme le « peuple palestinien » et qu’ils ont installée à Gaza, en Judée et en Samarie.""

                          Est-ce qu’il faut pas avoir perdu une partie de sa raison pour affirmer qu’une population composée de familles, hommes, femmes et enfants confondus sont une organisation terroriste ?

                          Il est vrai que le Hamas ne reconnait pas l’Etat d’Israël et je pense que c’est une position logique puisqu’il suffit de voir le développement des colonies juives depuis 1948 pour comprendre que les sionistes n’ont aucune intention de vivre en paix avec un état palestinien. Au moins, les dirigeants du Hamas ont-ils l’honnêteté de ne pas jouer un double jeu en tant qu’organisation politique et de résistance. Cela est loin d’être le cas de l’Etat sioniste d’Israël qui cache son jeu avec l’assistance des USA, et de la mainmise sur les médias et politiques occidentaux au point que la majorité des populations d’Europe, et la France en particulier, n’ont pas une vision globale et juste de la situation.

                          Pour finir, je vous remercie de m’avoir poussé à faire ces recherches qui m’ont permis de savoir que c’est La guerre des 6 jours dont a résulté le fait de l’islamisation des pays arabes qui auparavant étaient moins radicales, depuis la chute de l’Empire ottoman, quand "l’arabisme" dominait. Mais c’est là un point historique qui doit avoir ses détracteurs, sans doute.


                        • 0 vote
                          USA_613 18 août 2009 02:34

                          Concerne : La pub de france manassik qui accompagne l’intervention de "Muslim is beautiful"

                          Les Infidèles brulent du plaisir de vous lire sur ces questions qui suivent

                          Qu’en est-il de la possibilité pour les Infidèles ou NON musulmans de participer à ce projet de voyages à Mecca & Medine ?

                          1) Merci d’instruire les NON musulmans sur la posssibilité pour eux de se rendre dans ces endroits 2) Quelle agence de voyage dans le monde propose un voyage en informant les postulants au voyage qu’ils vont écrire à ceux qui veulent voyager ? Pourquoi ne pas offrir comme TOUTES les agences un bulletin de souscription en ligne avec un espace où payer ? Les réponses ne se trouvent-elles pas dans ce qui suit ci-dessous ?

                          Les NON musulmans apprécieront

                          A VOUS LIRE

                          (A) ME RENDRE EN TERRES D’ISLAM Si je NE suis PAS musulman puis-je me rendre à 1) la Mecca ? OUI ? NON, au mieux je serai battu, au pire mis à mort 2) Médine ? OUI ? NON, au mieux je serai battu, au pire mis à mort

                          (B) L’INFIDELE ET LA POLICE RELIGIEUSE MUSULMANE Que se passe-t-il si moi (NON Musulmuman) je suis découvert, moi l’Infidèle, en de tels lieux, par la Police RELIGIEUSE (car une telle police existe en terres d’Islam) ? Au mieux je serai battu, au pire je serai mis à mort

                          (C) LIEUX DE CULTES NON MUSULMANS EN TERRES D’ISLAM Existe-t-il des endroits en terres d’Islam où moi l’Infidèle je NE peux 1) élever un lieu de culte NON musulman ? OUI il y en a plein dans PLUSIEURS endroits. Dimanche dernier 5 églises avec les fidèles chrétiens dedans ont été attaquées à Bagdad. En Arabie Saoudite (entre autres) les cultes NON musulmans sont interdits à fortiori les lieux de culte sont interdits de même exister. Les présences d’Infidèles (NON Musulmans) sur la terre sainte de l’Islam est vécue comme une agression. C’est la raison pour laquelle tant de NON Musulmans sont agressés partout en terres d’Islam (Afrique, Proche & Moyen Orient et Asie, etc...) 2) prier puisque mes prières sont NON musulmanes ? cf ci-dessus, les cultes NON musulmans sont interdits et ceux qui passent outre risquent la mort

                          A présent qu’en serait-il de ceux qui défendent CET Islam là si les pays occidentaux, chrétiens ou non jouaient de la réciprocité envers les Musulmans ? Serait-il INJUSTE et déplacé que certains se prévalant de ce qui se passe en terres d’Islam en fassent tout autant envers les Musulmans qui séjournent et vivent en Occident ? A quel titre faut-il accepter que les Infidèles NE puissent PAS visiter, s’installer n’importe où en terres d’Islam ? A quel titre les NON Musulmans doivent-ils accepter de NE pouvoir pratiquer leurs religions quand eux sont en terres musulmanes ?

                          Pourquoi les Musulmans devraient-ils seuls bénéficier de droits qu’eux n’accordent pas aux autres, ceux qui ne sont pas musulmans ?

                          Aux Musulmans de répondre sur ces différences de traitement que les leurs font subir aux Infidèles en terres d’Islam.


                          • 0 vote
                            USA_613 19 août 2009 00:50

                            Etant ce qui figure plus haut ici un peu d’histoire Prenez un livre d’histoire Puis revenez nous entretenir sur l’histoire de la région 1) La région était OTTOMANE (turque) pendant des siècles jusqu’en 1918. Date de la défaite de l’Empire Ottoman 2) Lors de l’éclatement de l’Empire Ottoman les puissances victorieuses en 18 se sont partagés la région. Il y a eu le PROTECTORAT FRANCAIS au Nord MANDAT BRITANNIQUE au Sud 3) JAMAIS un quelconque état palestinien N’a existé Merci de nommer un personnage politique ou historique palestinien Il N’y en a JAMAIS eu Choukeiri, Arafat, Abbas sont POSTERIEURS à 1956 4) TOUS les états de la région N’ont été fondés qu’APRES le départ des Français (Liban, Syrie, etc...) puis des Anglais (Israël, Egypte,...) 5) Le QUID (qui n’est pas un organe de propagande sioniste nous apprend que la région appelée Israël a été peuplée de Musulmans, de Chrétiens et de Juifs AVANT 1900. APRES 1900 du fait des communautés agricoles des Juifs il y a eu un afflux d’Arabes des pays avoisinnants, les Anglais ont même déplacés plus de 100.000 Arabes du fait de la famine pour que les Juifs leurs donnent du travail et les aide à vivre 6) En 1918 puis en 1945 les cartes des pays d’Europe centrale et orientale ont été plus que bouleversées. Plusieurs pays dont la Turquie, mais aussi l’Allemagne, la Pologne, la Russie, la Roumanie, l’Ukraine et d’autres encore ont vu leurs cartes re-dessinées et leurs frontières MODIFIEES. Idem entre l’ Inde et ses vosins. Partout les populations ont été déplacées en nombre et par MILLIONS. Où sont les millions de REFUGIES allemands, polonais, indiens, etc... Quels sont les noms des institutions comme l’UNRWA pour CES REFUGIES ? Quels ont été les montants versés par les institutions internationales à TOUS ces réfugiés de TOUS ces continents ? Où se trouvent les camps de tous ces réfugiés dans le monde ?


                            • vote
                              hieronymus73 19 août 2009 12:22

                              C’est bien, tu as bien fait de consulter le Quid même si toutefois la question centrale était Israël et la Palestine et que là, tu te disperses un peu beaucoup. Je note que de 200 000 arabes arrivés en Palestine afin de nuire à Israël et créer "des familles terroristes" nommées palestiniens, tu es passé à plus de 100 000 migrants arabes qui fuient la famine. Je trouve que c’est un très bon changement dans ton discours et je suis content d’avoir contribué à cela.


                            • 0 vote
                              USA_613 19 août 2009 12:51

                              Pour info :

                              précédente intervention

                              **********

                              Qui sont les palestiniens ? Par Yashiko Sagamori (consultante en informatique à New York) traduction de l’anglais : "Marcoroz"

                              ***********

                              En clair elle n’était pas rédigée par USA 613

                              Les autres si

                              Mais il semblerait que les questions soulevées ne trouvent pas de réponses qu’elles soient de Yashiko Sagamori ou d’USA 613

                              Les questions soulevées elles restent sans réponses Que faut-il en conclure ? Donc les questions restent FONDEES puisque de réponses il n’y en a pas.


                              • 0 vote
                                USA_613 19 août 2009 12:56

                                TOUTES les questions sur les Infidèles en terres d’Islam restent SANS réponses

                                Donc.... ????

                                Donc ce qui es t écrit est bien vrai !!!!

                                Les Musulmans se réservent le droit de menacer de mort toute personne NON musulmane qui se rendrait à La Mecque ou à Médine Idem pour tous ces autres points soulevés

                                Alors on peut faire de même envers les Musulmans HORS des saintes terres de l’Islam ?

                                Quel nom donne-t-on à ce qui se passe à La Mecque ou Mecca & Médine envers les Infidèles ?

                                A part moinsser PAS de réponses...

                                Cela n’en inquiète pas certains sur ce que les Musulmans considèrent comme juste et normal dans la relation à l’Autre dans la pratique de SA différence.

                                Il en va de même pour les athées.

                                Bon séjour en terres d’Islam aux Infidèles !


                              • 0 vote
                                cotcodec 20 août 2009 16:16

                                USA613,

                                S’il n’y a pas de réponse à ce que tu écris, ce n’est pas nécessairement parce que tu as raison, c’est peut-être aussi tout simplement que personne ne veut discuter avec toi.

                                De même, lorsqu’en société, personne ne veut parler avec toi, ce n’est pas forcément parce que personne ne peut soutenir ton extrême intelligence. En fait, c’est peut-être simplement parce que tu pues de la gueule...

                                cotcodec



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès