Vanneste : "Les homosexuels ne sont pas ceux qui fument le moins ni qui boivent le moins"
Le député UMP réagissait, le 12 novembre dans C dans l’air, à la décision du tribunal administratif de Besançon d’autoriser une enseignante homosexuelle à adopter.
Il a réaffirmé son opposition personnelle à cette pratique, jugeant que les homosexuels se discriminaient eux-mêmes.
Il explique que les couples homosexuels ne sont pas "forcément ceux qui boivent le moins et ceux qui consomment le moins de drogues", que "l’homosexualite est liée a l’individualisme et au narcissisme" et qu’ "ils forment des couples beaucoup plus précaires que les couples hétérosexuels."
Christian Vanneste s’est notamment référé au livre d’Eric Zemmour Le Premier Sexe.
Suite à la diffusion de cette émission, le site GayClic dénonce des "dérapages" et appelle les députés de la majorité à réagir.
Tags : Homophobie
24 réactions à cet article
-
Lefebvre, Raoult maintenant Vanneste... J’ai mal a la tête !
-
On voudrait faire croire que l’enfant viendrait de l’homme et de la femme, en conséquence de quoi, il aurait besoin des deux sexes pour son éducation.
Or, ces connaissances sont très récentes dans l’histoire de l’humanité.
Toute la préhistoire, qui est la plus longue histoire de l’homme, a totalement ignoré ce qui crée la fécondation, et donc l’enfant.
Comment l’homme préhistorique aurait-il pu le deviner puisque, d’une part, il y a neuf mois d’écart entre l’effet et sa cause, qui est tout à fait incertaine (car il faut un certain nombre d’autres conditions pour que cela fonctionne) et que, d’autre part, il fallait forger la notion de cause à effet, qui est notion complexe et récente.
D’ailleurs il existe encore aujourd’hui des tribus primitives qui ignorent toujours comment vient l’enfant.
Ce qui n’empêche pas les enfants de se faire car si les enfants viennent, ce n’est pas parce que nous savons comment ils pourraient venir mais parce que la probabilité qu’un geste instinctif soit exécuté une ou plusieurs fois par un humain durant sa vie, est suffisante au maintien de la vie, la Nature n’a besoin de rien de plus.
Il en résulte que le raisonnement qui consiste à dire qu’il faudrait un père et une mère pour élever un enfant, est un raisonnement aliénant, au sens où il provient de données récentes que l’homme préhistorique a parfaitement ignorées.
C’est la raison pour laquelle il n’est d’aucune importance que l’enfant soit élevé par tels ou tels, la seule chose qui importe est qu’il soit bien traité : nourri, lavé, habillé, éduqué, aimé.
Bien à vous.
-
je ne suis vraiment pas d’accord avec vous sur votre vision des connaissances humaines ,je trouve l’homme moderne parfois trop suffisant avec ces ancêtres. Quelle preuve étaye vos propos ??Aucune,ce ne sont seulement que des théories parmi tant d’autre. Quel peuple ignore la procréation ??j’aimerais bien le savoir. Car il est aussi théoriquement valable de penser que l’homme à très tôt compris que la consanguinité était nuisible à notre espèce.Comment comprendre la consanguinité sans connaitre le principe de procréation ??
Je vous rejoint par contre sur votre vision de la famille. un père et une mère c’est un bon modèle mais pas unique,par contre je pense sincèrement qu’un univers "unisexe" est mauvais pour l’enfant et malheureusement certains milieu homo sont très "sextaire"
-
[...//...au sens où il provient de données récentes que l’homme préhistorique a parfaitement ignorées...//...]
Au même titre que la pensée laïque est aussi récente dans l’histoire occidentale et judéo-chrétienne, une pensée chrétienne de gauche, une gauche catholique qui a évolué vers la laïcité, donc et probablement plus apte a accepter ces modifications d’ordre sociétales. Le temps fera le reste, des processus qui sont longs pour la plus part d’entre-eux.
-
Vanneste a raison, le lien entre homosexualité et narcissisme est bien connu des psychologues et des psychanalystes. Mais le plus ou moins de narcissisme ne fait pas forcément la pathologie à l’ère de la diversité.
Si l’hétérosexualité est tellement nécessaire à la continuation de l’humanité, comment se fait-il que l’on entende si peu de critiques du chaste célibat des ecclésiastiques ? Car eux aussi ne contribuent pas à la reproduction de l’espèce.
A notre époque de surpopulation de la planète Terre, l’homosexualité est davantage une bénédiction qu’un fléau.
-
le célibat des prètres , c’est uniquement pour des raisons financières que l’église l’a instauré , ainsi , à la mort d’un prètre , il n’y a pas d’héritier pour réclamer un héritage , et tout les biens du prètre sont en général légués à l’église.
Ne pas oublier que le Vatican est avant tout une Banque très riche.
-
à vomir ces pensées réac’ ! c’est sûr qu’un couple hétéro a plus de légitimité ,même s’ils sont très cons et qu’ils cognent sur leurs gamins . pauvre pays ....
-
y’a bien plus d’enfants maltraités par leur parents hétéro que traumatisés par leur parents homosexuels . pays d’ignorants et de faux cul,voire même d’homosexuel refoulé !!! merci sarko, y’a une vraie marche arrière dans ce pays .
-
Je suis contre le mariage homo puisque le mariage est un acte religieux et n’a pas de sens entre 2 personnes du même sexe.
Par contre un status comme le PACS équivalent au mariage est une bonne solution.
LA société doit elle reconnaître l’homosexualité comme une normalité ? ce n’est pas le cas dans la majorité des pays du monde. Seul les pays occidentaux accepte l’homosexualité et ce de diverse manières.
Pour la plupart des religieux , l’homosexualité sera toujours quelque chose de condamnable. Est ce que c’est de l’homophobie ? Oui , mais on aura beau voter des lois , les gens n’en seront jamais moins homophobes.
Personnellement , je me fous de l’homosexualité , je ne veux juste ni en entendre parler , ni la voir et je considère ça comme une pratique sexuelle et pas un mode de vie. Bref que 2 homos se sodomisent à tour de role , tant que je ne suis pas la pour le voir , ils font ce qu’ils veulent ...
-
UMP=Union des médiocres de la pensée ? Hum, "merdiques" serait plus à la hauteur, en tous cas, quelle belle collection de débiles, à croire que c’est fait éxprés.
-
L’ump est en campagne.
Sur quel autre sujet pourraient-il se risquer à parler ???
Aucun autre. Bref on va y avoir droit jusqu’aux élections.
-
Mr vanneste
ancien tourquennois, j’avais voté pour vous a une époque et pourtant j’en suis dégouté. c ’est vrai que chez les hétéros on ne boit pas et on ne fument pas. Vous êtes homophobes cela se ressent dans vos propos lorsque vous parlez de l’homme et la femme.
les pédophiles se trouvent chez les hétéros par contre mais je suppose que vous le savez.
les homos ont créé une communauté car l Etat ne les a pas reconnu dans sa nation et vous faites parti de ces députés
Mr Vanneste vous allez me dire que chez les hétéros y a pas de voilages ? on ne trompe pas plus sa femme ? vous me faites rire. ou vivez vous ? dans une grotte ?
-
Quoi qu’on en pense, il est insupportable l’espèce d’abruti qui rigole niaisement dans cette vidéo...
-
+ insupportable encore sont les conneries monstrueuses que sort ce politique . oui vraiment, y’ a de quoi RIRE !!!!! pour éviter d’en pleurer ........
-
A voir l’émission dans son ensemble ici : http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1297#
Le psy est très intéressant et je le rejoins tout à fait quand il parle de la famille comme création culturelle.
Et je ne peux qu’approuver aussi quand il parle du problème de l’allure (vue par le regard de la société) et non de la sexualité en elle même. A titre personnel, je n’avais jamais eu à faire face à des insultes gratuites en me promenant dans la rue (je suis bisexuel au physique "hétéro" - selon les clichés de la société) Il y a un mois j’ai opté pour une cope de cheveux "gay" (toujours d’après les préjugés) et il m’arrive régulièrement de me faire insulter de pédale, de tarlouze etc. Tout ça à cause d’une coupe de cheveux qui n’a rien d’extravagante ! Quand tout le monde aura compris que le seul problème lié à l’homosexualité est l’homophobie, il n’y aura plus de problème !
Sinon, je suis juste scandalisé que personne n’ait repris le créationniste habillé en bleu blanc rouge quand il dit "puisque les homosexuels ont choisi de l’être..." Je suis toujours effaré par le nombre de gens qui croient qu’on a durant des années rêvé d’épouser une personne de l’autre sexe, qu’adolescent on se masturbait en pensant uniquement à l’autre sexe, bref qu’on menait une vie d’hétérosexuel avec des fantasmes et des rêves uniquement hétérosexuels et que du jour au lendemain on se soit dit "allez hop, nouvelle résolution, à partir d’aujourd’hui je décide d’aimer (aussi - ou que) le même sexe". Non, on ne choisit pas sa sexualité, on la découvre et ensuite on décide de l’assumer ie. d’essayer d’être heureux ou de la refouler et d’être contraint au malheur sur le plan sexuel et affectif en général.
@ popu :
1. comme expliqué ci-dessus, personne ne peut choisir sa sexualité et encore moins celle de son enfant. Le rôle d’un parent n’est-il pas d’essayer à ce que son enfant puisse vivre heureux ? Combien de parents homophobes se sont montré directement ou indirectement du malheur de leur enfant, pouvant aller jusqu’au suicide (première cause de mortalité chez les jeunes homos) uniquement à cause d’une étroitesse d’esprit dont Vanneste (ton maître à penser visiblement) est le paradigme ?
2. "Dessillez vos regards de veaux bien-pensants, observez, ressentez, coupez le son si nécessaire, et que voit-on sur ce plateau télé ?" et ce qui suit... Cela montre juste que tu n’as pas vu l’émission dans sa totalité et surtout, beaucoup plus grave, que tu juges péremptoirement des gens uniquement sur la bases préjugés (visuels) !
3. Freud était peut être un génie, mais s’il a encore une grande influence aujourd’hui, il est en très grande partie dépassé. On peut oser une comparaison avec d’autre génies comme Galilée ou Newton, voir Einstein : aujourd’hui, leurs connaissances et leurs théories sont considérées au mieux obsolètes, voire réfutées. Le psychiatre en parle très bien à la fin de l’émission.
4. "Enfin,la psychanalyse étant devenue une "science" féminine, on comprend mieux : écoutez la voix doucoureuse du psy homme, et vous comprendrez qu’il a plus peur des femmes qu’autre chose, celui-là !" Succulente ironie : tu critiques la psychanalyse et dans la même phrase tu essayes d’en faire une, uniquement basée sur un extrait d’émission télé ! Délicieux !
5. La plupart des filles "qui se roulent des pelles en boite" le font pour "faire bander" les mâles hétéros dont le fantasme le plus courant et de voir ou de participer à une scène de sexe entre deux filles. Remarque, il n’y a aucun mal à avoir sa langue dans la bouche de quelqu’un d’autre, c’est même agréable, peut-être devrais tu essayer, si tu ne l’as jamais fait.
6. Établir un parallèle entre l’homosexualité et la pédophilie (sans même parler de la zoophilie...) ces derniers temps, seule Marine Le Pen avait osé le faire... Peut être est-elle ta deuxième idole politique après (devant ?) Vanneste ?
-
putain les FAF, trouvez un autre site,merde !
-
C’est pas ent traitant les gens de Fascho que tu vas faire avancer la question de l’homosexualité en France. Tout le monde a le droit d’avoir son avis, et cela n’a rien à voir avec un progressisme ou non.
Il existe des homos racistes , misogynes , xénophobes , comme des escrocs homos , des voleurs homos , des homos meurtriers , des homos menteurs , etc ...
Etre homo ne rend pas intelligent ni raffiné, seuls quelques personnes du Marais pensent l’être, et les homos sont aussi imparfaits que les hétéros , c’est pour cela qu’il y aura les mêmes drames dans des foyers homos ou hétéros , violence , alcohol , abus sexuels , inceste, les homos ne sont pas plus responsables que les hétéros ...
C’est à la société de décider dans son ensemble si elle accepte ou non de "donner" des droits aux couples homosexuels...
-
Tenir des propos comme "l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité" (Vanneste...) n’est pas "seulement" donner un avis, ces mots sont un acte. On peut dire qu’il s’agit là non pas d’un énoncé constatif mais performatif : ce n’est pas une opinion mais une action. A l’instar du négationnisme ou du racisme tenir un discours homophobe c’est se rendre directement coupable de la souffrance de nombreuses personnes. C’est pour cela que l’on sort du cadre de la liberté d’expression française et qu’en France ce genre de discours est interdit par la loi !
-
Sinon je tiens à préciser que je suis dans l’ensemble d’accord avec toi, sauf à la fin : pourquoi un homme qui veut se marier avec un homme (une femme avec une femme) devrait demander la permission à l’ensemble de la société ? Voir cette vidéo irlandaise : http://www.youtube.com/watch?v=6ULdaSrYGLQ&feature=player_embedded
-
Le problème est de définir l’homosexualité , qu’est ce que l’homosexualité ?
une pratique sexuelle ? une préférence sexuelle ? est ce que préférer les blondes au brunes est du même ordre que l’homosexualité ? est ce qu’aimer sodomiser c’est être homosexuel ? car après tout un hétéro n’ai pas différent physiquement d’un homo , par définition un hétéro doit pouvoir prendre du plaisir dans la sodomie ? ou pas ? ou alors tout les homos n’aiment pas la sodomie donc ce n’est pas quelque chose de sexuel ?
Bref , la loi ne définie pas l’homosexualité il me semble , par contre la loi condamne l’homophobie (il me semble ) et les propos homophobes .
Quand au rôle de la société , le mariage n’est rien d’autre qu’un engagement entre les époux , mais aussi envers la société , c’est pour cela qu’il y a une cérémonie et des témoins à un mariage , ce n’est donc pas juste l’affaire de 2 mariés , puisque c’est un status juridique , et donc la société a son mot à dire sur la nature du mariage. C’est pour cela qu’on ne peut se marier avec plusieurs personnes en même temps , pourtant certaines sociétés légitiment la poligamie ? donc c’est bien un choix de société , car il n’y a aucune raison de limiter le mariage ou le foyer à un 2 personnes, pourquoi pas 4 époux ? 10 ?
Attention à la permissivité et ce que la société tolère , tout le monde sait que suivant les époque , ce n’est pas à sens unique. L’avortement est toujours interdit en Irlande ou au Portugal , et les pays de l’est sont loin d’être libéraux sur les questions de l’homosexualité.
Maintenant dire que l’homosexualité est inférieur à l’hétérosexualité n’a pas de sens dans une société ou le sexe n’a plus comme premier but la procréation mais le plaisir , si l’on considère l’homosexualité comme une pratique sexuelle uniquement.
Cependant on a encore le droit de ne pas vouloir voir ou reconnaître comme acceptable l’homosexualité , je ne vois pas comment on peut forcer les gens à changer leur avis la dessus , quand bien même il serait erroné. Il y a aura toujours des racistes et des antisémites.
On doit uniquement veiller à ce qu’il ne soir pas discriminant ... mais cela n’a rien à voir avec la question du mariage ou de l’adoption , ou la encore une fois la société doit se prononcer sur l’acceptation ou non de l’homosexualité comme une "norme" ... d’ailleurs l’homophobie est condamnée par la loi , mais la loi discrimine aussi les homosexuels (dont de sang , etc ... ) , on voit la toute la contradiction ( ou l’hypocrisie) du législatif français , et les exemples sont nombreux ...
-
Le mot homosexuel veut à la fois tout est rien dire : ce n’est qu’une étiquette apposée non pas sur des gens mais sur la représentation que certains en ont ! Les mots "homo", "bi" et "hétéro" ne veulent rien dire, nous sommes tous "sexuels". Point barre.
Par exemple un couple (garçon / fille ) qui serait adepte du libertinage et de l’échangisme a au regard de la loi le droit de se marier et d’adopter des enfants s’ils le souhaitent. Ils ne sont pourtant pas "hétéros" mais la loi les reconnait comme tels.
De nombreux chercheurs et psychiatres, Kinsley un des premiers, il y a plus de 60 ans, bien avant la révolution sexuelle et dans une société ouvertement homophobe pensent que personne n’est strictement homo ou strictement hétéro. On pourrait dire que tout le monde est bi pour simplifier, mais là aussi, définir la bisexualité, même une bisexualité universelle est impossible. Parler d’homo, de bi ou d’hétérosexualité est juste un abus de language (qui simplifie certes bien des choses mais en complexifie bien d’autres...) C’est pour ça que la nouvelle loi ne définit pas l’homosexualité, ni l’homophobie, mais punit les injures, incitations à la haine et discriminations envers une ou plusieurs personnes au regard de leur sexualité (peut importe soit-elle)
Il est donc grand temps que la loi devienne logique, cohérente avec elle même et arrête cette hypocrisie consistant à séparer les gens selon leur sexualité en ce qui concerne le mariage et l’adoption, mais traite tout le monde comme des êtres humains, nés, faut-il le rappeler, libres et égaux en droits...
-
oh, c’était en réponse à " marine est bien sympathique" biensûr que tout le monde a le droit d’avoir un avis, et que ceux qui sont contre le mariage homo ne sont pas facho . je dirais juste puritain . désolé pour ceux que ça a blessé .
-
@ popu : "Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet" Courteline. J’ajouterai que le plaisir comique est accentué si l’imbécile en question se croit intelligent. D’ailleurs la véritable intelligence n’est-elle pas celle de savoir que l’on est con et la véritable connerie celle de croire que l’on est intelligent ? N’empêche, comparer l’homosexualité à la pédophilie et la zoophilie, complimenter Le Pen, insulter tes détracteurs, il fallait oser ! Mais pour paraphraser Audiard, visiblement tu oses tout...
-
Quelle classe, bien loin du cliché du beauf homophobe, ça nous change...
Oui, je suis né comme chaque homme avec un anus et une prostate capable de procurer bien des plaisirs dont l’orgasme. Certains pensent même que Dieu m’aurait (nous aurait) créé(s) comme cela. Il serait donc absurde de ne pas en profiter, n’est-ce pas ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
