Didier Raoult victime d’acharnement ?
Le professeur Didier Raoult fait face à une plainte déposée par la Société de pathologie infectieuse de langue française devant le conseil départemental de l’ordre des médecins en Bouche-du-Rhône. Alors qu'il est accusé notamment d’avoir promu un traitement sans réelle étude d’efficacité démontrée, Lilaafa Amouzou, journaliste pour RT France, fait le point.
Tags : Prospective et futur Médias Médicaments Corruption Manipulation Coronavirus Covid-19 Didier Raoult
51 réactions à cet article
-
Le reportage révèle une corruption des médecins ayant porté plainte.
-
@mat-hac
vous mettez au même plan lien d’intérêt et conflit d’intérêt ?
je peux aussi faire l’idiot et demander qui finance les études de Raoult ? La fondation Merieux qui participe activement aux financement de l’IHU marseille et qui elle même touche de l’argent des grands labo comme Sanofi, Gilead, Pfizer ?
-
@bubu12
Tout médicament crée des effets secondaires et peut être dangereux. Monsieur Raoult n’a pas intérêt à mentir sur ses résultats. Que d’autres médecins ne connaissent pas la science n’est pas son problème. -
@Super Cochon
le lien scientifique ? mais tu es bête a ce point ? tu crois qu’il y a un article qui dit 99% des infectiologues a dit que ...
franchement tu m’épates de jour en jourj’ai dit 99% comme j’aurait pu dire "la plupart des infectiologues".
à part Perronne qui a bien vendu son bouquin, quel infectiologue va dans le sens de Raoult ? La SPLIF lui a collé une plainte au cul, ça en dit long sur l’isolement de Raoult dans cette histoire.sans parler de la tribune "halte à la fraude scientifique" ou Raoult est clairement visé
https://www.liberation.fr/debats/2020/09/02/halte-a-la-fraude-scientifique_1798277 -
@mat-hac
Monsieur Raoult n’a pas intérêt à mentir sur ses résultats.
Et donc quel intérêt les médecins du monde entier qui ont mené les ECR sur l’hydroxychloroquine ont à mentir sur leur résultats ?
Que d’autres médecins ne connaissent pas la science n’est pas son problème
Je vois pas bien ce que votre phrase veut dire, je vous rappel que Raoult est microbiologiste, avant le covid il n’a quasiment jamais fait de recherche thérapeutique. -
@bubu12
L’intérêt est l’argent et la carrière. Un médicament doit être utilisé dans son contexte.Vous niez les faits. Il a réalisé une étude préalable.
-
@bubu12
le lien scientifique ? mais tu es bête a ce point ? tu crois qu’il y a un article qui dit 99% des infectiologues a dit que ... franchement tu m’épates de jour en jour
En gros, vous n’en savez rien... C’est juste un fantasme. -
@bubu12
Monsieur Raoult n’a pas intérêt à mentir sur ses résultats.
Et donc quel intérêt les médecins du monde entier qui ont mené les ECR sur l’hydroxychloroquine ont à mentir sur leur résultats ?
Il ne mente pas sur les résultats, c’est juste (certaines) les personnes qui les interprètent mal.
Quand, vous faites une étude en comparant la létalité associée a un traitement lié au Covid avec 200 personnes (de 0.5% à 20% suivant le stade de la maladie, soit de 1 à 40 morts), ne vous attendez pas à de l’exceptionnel.
Ne pas prouvez l’efficacité, n’est pas prouver son inefficacité...
D’où l’intérêt de méta-analyse qui vont regrouper l’ensemble de ces données quand celle-ci sont bien faite.
-
@mat-hac
L’intérêt est l’argent et la carrière. Un médicament doit être utilisé dans son contexte.
Vous niez les faits. Il a réalisé une étude préalable
Oui une étude préalable qui ne prouve rien tellement elle est mal faite, faut vous réveiller a un moment... même la société savante éditrice du journal le dit
-
@CoolDude
pour un traitement soit disant robuste c’est quand même bizarre qu’a chaque ECR on ne trouve pas d’efficacité du traitement.
Concernant la meta analyse, elle est plutôt pas mal, je te met ici la video youtube d’un des auteur qui explique la methodologie : https://youtu.be/hwE6HAg4o_8
et leur FAQ qui repond aux interrogations : https://metahcq.wordpress.com/
ils répondent aussi sur pubmedd’ailleurs une nouvelle meta analyse est sortie en inde,les conclusions sont les même
-
@bubu12
J’avoue que oui... Car si on supprime une des études controversées, elle prouve l’efficacité de l’HCL !
http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans -
@bubu12
pour un traitement soit disant robuste c’est quand même bizarre qu’a chaque ECR on ne trouve pas d’efficacité du traitement.
Au passage regardez les barres d’erreur associées pour chaque ECR de cette liste !
Puis le résultat de l’ensemble : Random effect model 0.83 [0.65 ;1.06]
Un résultat inférieur à 1 signifie moins de mortalité dans le groupe test par rapport au groupe témoin.
Je ne sais pas comment on peut conclure a partir de là que l’HCl n’a aucune efficacité. Mais bon... -
@CoolDude
ça n’a aucun sens de dire "si on supprime ou ajoute tel ou tel étude on aura tel résultat différent"
la méta analyse a une méthodologie, les études ne sont pas incluses par hasardencore avec votre blog de france soir... au passage certains auteur du collectif citoyen se sont dévoilés sur twitter et ils ne sont pas plus scientifique que ma grand mère, mais ça on l’avait compris avec les articles bidons qu’ils ont sortis et jamais rétracté malgré les erreurs
-
@bubu12
la méta analyse a une méthodologie, les études ne sont pas incluses par hasard
On fait ce que l’on veut...
Par exemple, il y a une technique de filtrage de données qui consiste à supprimer de l’ensemble des mesures les deux extremums (la valeur min et la valeur max) car on considère que c’est forcement dû à une erreur.
Les critères de sélection, c’est vous qui les définissez.
Mais bon, on s’en fout, car si on lit bien les résultats, dans tous les cas, les résultats sont positifs, même si le résultat et son intervalle de confiance n’est pas strictement inférieure à 1.
On ne peut pas affirmer que l’on soit sûr à 100% de son efficacité. -
@CoolDude
non on ne fait pas ce qu’on veut... et non les résultats ne sont pas positif pour l’hydroxychloroquine, tu es en train de dire que les auteurs ne tirent pas la bonne conclusion de leur travail ?
j’ai donné des liens intéressants sur la methodo, j’invite ceux que ça intéresse vraiment à les regarder
une autre meta analyse est sortie en inde mais je n’ai pas regardé de près : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32885373/
-
@bubu12
et non les résultats ne sont pas positif pour l’hydroxychloroquine, tu es en train de dire que les auteurs ne tirent pas la bonne conclusion de leur travail ?
Exactement !
271 After excluding studies with critical bias, the pooled RR for COVID-19 mortality was 0.83 (95%CI :
272 0.65-1.06, n=17 studies) indicating no significant association between HCQ and COVID-19 mortality
273 (Figure 2).
"0.83" (95% CI :"0.65-1.06", n=17 studies)
Je pense que l’on ne voit pas la même chose... DSL. -
@Super Cochon
ben oui la meta est sortie le 3 septembre, je met le lien pour ceux que ça intéresse, je n’ai pas eu le temps de la regarder en détail, ça pose un problème ? tu n’en as pas marre d’être l’idiot du village ?
-
@CoolDude
ben oui le problème c’est l’intervalle de confiance qui va jusqu’a 1.06 et donc qui comprend la valeur 1...
au passage pour le combo HCQ + AZT c’est 1.27 avec intervalle de confiance entre 1.04 et 1.54, du coup tu vas me dire quoi la ?
-
@Super Cochon
oui oui encore une étude observationnelle avec un groupe hydroxychloroquine plus jeune que le groupe sans, on commence a avoir l’habitude
-
@Super Cochon
lol tu comprend vraiment rien à rien, on parle d’une meta analyse avec CoolDude, que j’ai lu et lui aussi je suppose, et après j’ai dit qu’une autre était sortie il ya quelques jours, j’ai donné le lien pour ceux ça intéresse en précisant que je ne l’avait pas regardé de près.
donc arrête de déformer les propos des gens et essaye de comprendre ce qu’on t’écris déjà
-
@bubu12
ben oui le problème c’est l’intervalle de confiance qui va jusqu’a 1.06 et donc qui comprend la valeur 1...
au passage pour le combo HCQ + AZT c’est 1.27 avec intervalle de confiance entre 1.04 et 1.54, du coup tu vas me dire quoi la ?
Prenons l’exemple de la pire étude du lot Rivera & al (2,15 [1,32 ; 3,51]) :
https://cancerdiscovery.aacrjournals.org/content/early/2020/07/21/2159-8290.CD-20-0941
Utilization of COVID-19 treatments and clinical outcomes among patients with cancer : A COVID-19 and Cancer Consortium (CCC19) cohort study
Among 2,186 US adults with invasive cancer and laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infection, weexamined the association of COVID-19 treatments with 30-day all-cause mortality, and factors associated with treatment.
"Cancer" + Covid + HCl + AZT ne font bon ménage apparemment.
Mouaifff... Il y a peut être un problème dans la sélection des essais à inclure dans cette partie de la méta-analyse, non ?
En tout cas, il y a un problème quelque part.
On ne peut pas avoir de -20% à -40% du nombre de décès et en rajoutant simplement de AZT passer de +20% à +40% sans explication. -
@CoolDude
Bref le facteur de comorbidité entre le Cancer et du Covid, ce n’est pas encore bien étudié.
Bientôt le Sida et le Covid !?
Bon, je pourrais m’amuser regarder toutes les études qu’ils ont incluses pour le cas HCL+AZT, mais bon... Ça commence mal. -
@CoolDude
Juste comme ça. Si vous êtes sous chimiothérapie, il y a de bonne chance que vous soyez aussi sous corticoïde ! En gros, votre système immunitaire est complétement dans les choux. Il est plus là. Un simple Rhume est byebye ! Alors je ne vous parle pas du Covid. -
@CoolDude
tu peux t’amuser a ce que tu veux, la methodo de la meta-analyse ne sort pas du chapeau magique des auteurs, il y a une procédure a suivre. Si les études sont dans la meta analyse c’est qu’elles respectent les critères d’inclusions.
La toi tu prend une étude qui te plait pas pour une raison x, et tu dis " faut l’enlever" ben ça n’a pas de sens de procéder comme ça, ça ne marche pas comme ça
encore une fois tout est expliqué ici : https://youtu.be/hwE6HAg4o_8
-
@bubu12
Je pense que prendre en compte une étude sur les patients ayant un cancer invasif et surement sous traitement, ect... n’est pas représentatif.
Le choix d’inclure cette étude ne regarde que eux, mais pour moi ça n’a pas d’intérêt.
Autant inclure une étude (à la Lancet) sur les patients ayant des troubles cardiaques et qui prennent de HCL alors que c’est une contre indication. -
@mat-hac
Bonjour.
Je copie ici mon commentaire qui vous était adressé mais que j’avais maladroitement posté beaucoup plus loin, sans destinataire)
======
Depuis Mai 2020, le club trans-partis "En marge" réclame une étude comparative loyale, transparente, médiatisée à Paris. (NB / Des milliers de tracts gratuits comme celui-ci, et améliorable, sont à votre disposition).
.
Les anti chloroquine refusent systématiquement les résultats médicaux concrets obtenus à Marseille ou ailleurs. Ils vivent dans le déni au prix de la vie de leurs patients (les statistiques officielles démontrent qu’ils sont bien plus nombreux à décéder en Ile-de-France).
.
Ils bénéficient à la fois du soutien financier (prouvé) des multinationales de la pharmacie et... du Ministère de la Santé. S’ils veulent atténuer le soupçon de corruption, ils doivent accepter l’étude comparative parisienne que nous réclamons :
.
A / La thérapie parisienne (Doliprane, médicament connu et très ancien) serait assurée par l’équipe désignée par le Ministère de la santé, et comparé à
B / La thérapie marseillaise (Hydroxichloroquine, médicament connu très ancien), assurée par une équipe franco-marseillaise pro-Raoult.
Le tout sous la surveillance de tous les médias (y compris "The Lancet") et de toutes les institutions médicales, y compris l’OMS qui, après le fameux scandale du "Lancet-gate", soutient maintenant à fond l’hydroxichloroquine (comme la quasi totalité des pays de la planète).
.
Après plusieurs trimestres de pathétiques polémiques et contradictions télévisées entre blouses blanches, cette étude comparative parisienne est devenue indispensable et complétera le compte-rendu des deux commissions d’enquête parlementaire).
.
NB / De plus en plus de français, notamment dans les 30.000 familles endeuillées, ne supporteront plus de nouvelles manœuvres directes ou indirectes pour empêcher l’étude comparative parisienne. (Menace de jacquerie Covid19 en Mars 2020 si rien n’est fait d’ici là...)
-
Liberté d’expression dans le cadre de l’enseignement et la recherche, pas sur youtube, c’est même très fortement déconseillé d’où la plainte.
Je vais aussi sur transparence santé et on a les résultats sur 5 ans donc on divise par 5. A comparer aux 150 millions/an d’argent public pour l’IHU de Marseille où Raoult règne sans partage sur le conseil d’administration.
fondation TOTAL, SANOFI‐PASTEUR, Advencis, Mérieux pour bigpharma.
-
Plus que jamais, le professeur Raoult prend conscience qu’il a mis le Bronx dans le monde feutré de l’industrie pharmaceutique et des médecins qui ont vendu leurs convictions pour la servir.précose du COVID.Il faut aller au bout des convictions de chacun .Beaucoup ont déjà perdu et ont encore plus à perdre.Le professeur Raoult a mis un coup de pied dans une fourmilière qui n’a pas encore compris que tout était déjà perdu depuis le début. Cette plainte est pitoyable car elle démontre l’incapacité de ces revanchards de reconnaître leur forfaiture. Plus ils insistent, plus leur chute sera brutale.
Reprenons en chœur:Raoult,Raoult ,Raoult....
-
Didier Raoult bientôt 70 ans ( sa carrière est plutôt derrière lui), préconise un traitement à base de médicaments connus qui coutent pas cher et il est compétent pour le faire, quel est son intérêt de raconter des balivernes ?( et Raoult c’est toute une équipe, pas un individu tout seul dans son garage), il lui était beaucoup plus simple pour sa tranquillité de suivre le troupeau et de recommander un beau vaccin bien couteux.
Avec ce simple bon sens, et sans lire d’études a la mort moi l’cul toute aussi contradictoire les unes que les autres, il est possible de se faire une idée de ou ce trouve la vérité.
A qui profite le crime, n’a jamais été autant d’actualité.
-
@Zero9
il est compétent pour le faire
il est microbiologiste, il n’a quasi jamais fait de recherche thérapeutique avant le covid, la vérité elle est la
-
@bubu12
Microbiologiste :
L’observation et la recherche sont au coeur de son métier. Le microbiologiste étudie les micro-organismes vivants (bactéries, levures, moisissures, virus, microbes...). Il analyse leur fonctionnement, étudie leurs interactions entre eux et avec l’environnement. Ses découvertes, qui passent par une observation attentive au microscope, ont des applications concrètes. Bactériologiste, il travaille à identifier les bactéries responsables d’une maladie et aide à trouver des médicaments pour la guérir.
Bref, compétent oui.
-
@Zero9
oui oui, c’est pour ca que 1% de ses publi concernent la recherche thérapeutique et les essais cliniques, continuez de nier l’évidence.
il est sans doute très compétent dans son domaine, mais il n’est pas infectiologue -
@bubu12
Donc pour le 1% faut regarder sur pubmed sur l’ensemble de ses publi, je le dis car Super Cochon va encore me demander un lien scientifique ou un sondage
-
@bubu12
Vous travaillez aussi le Dimanche ?Nous sommes déjà plusieurs à avoir fait la remarque : vous êtes un faux profil.
Pas de passion, juste une feuille de route.
-
@Jean Ducoin
tu sais tu peux écrire avec ton vrai compte, c’est pas très courageux ce que tu fais
-
@bubu12
A peine 4 jours qu’il est ici et il fait du rentre dedans comme un vieux briscard le Ducoin. Une forte odeur de double compte.
Sanofi ? -
@bubu12 : " il est microbiologiste, il n’a quasi jamais fait de recherche thérapeutique avant le covid, la vérité elle est là. "
Comment pouvez-vous écrire des énormités pareilles : il est professeur à la faculté de médecine, chef de service hospitalier, fondateur et directeur d’un institut de recherche et d’un établissement de soins ultra moderne avec des laboratoires d’analyse et de recherches, il a dirigé des centaines de thèses et des milliers de recherches dont les résultats ont fait l’objet de publications dans les meilleures revues scientifiques, il est reconnu comme un des meilleurs scientifiques du monde. -
@Et Hop !
Ben écoute va sur Pubmed, tu prend toute les publi de Raoult, et tu regardes ce qu’il a publié comme essais clinique et comme recherche thérapeutique.
il est microbiologiste, il étudie les bactéries au microscope et c’est normal car c’est sa spécialité ! tu es au courant qu’il existe un grand nombre de spécialités médicales différentes ? qu’un infectiologue a comme spécialité médicale la médecine interne et qu’il se focalise ensuite sur les maladies infectieuses et tropicales ?
en fait le problème n°1 il est la, la plupart des gens n’ont aucune connaissance sur le milieu médicale et il croient n’importe quoi
-
Oui oui.
Mais vous êtes à l’affut le Dimanche ? Ou êtes-vous plusieurs derrière le pseudo ?
Ah certes, votre femme est de service à l’hôpital, j’avais oublié.
-
@Jean Ducoin
on est plusieurs, on a reçu notre chèque de bigpharma en début de mois !
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
