La gravité quantique : quand l’espace et le temps n’existent plus

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@vesjem
Bonjour vesjem,
toujours péremptoire !?
Je vous avais pourtant demandé gentiment de vous méfier de vos impressions, qui comme ici, vous prenez comme des certitudes...
 
Ce gus qui me semble être Carlo Rovelli, un italien, qui n’est rien qu’autre que notre patron, ne dit pas n’importe quoi !

Ces conférences (très intéressantes comme celle-ci, pour qui a fait l’effort de se préparer avant d’y venir) sont très difficiles à réussir puisque le conférencier, embrasse en à peu près une heure de temps toute la physique depuis Anaximandro, un présocratique*, nous dit-il : excusez du peu !
Effectivement parler à des publics si hétéroclites et avoir la prétention de pouvoir en etre compris, peut paraitre, de prime abord, comme un comportement démagogique...
Aussi en vous rappelant** mes Cours à la fois sur la MQ et la Relativité Restreinte ou Générale (petite faute de sa part : en donnant l’exemple du GPS comme application, il nous dit que seule la RG* intervient, mais passons !) je vous invite à vous concentrer d’abord, sur mon exposé plus restreint et plus à la portée de celui qui a suivi les pré-requis indispensables pour pouvoir suivre ce type de cours, même si on s’en tient comme je vais le faire ci-dessous qu’au cœur du sujet
1/
Préambule :
J’ai insisté lourdement qu’il fallait bien distinguer la vulgarisation pure -qui peut-être intéressante, à plus d’un titre— sans formules mathématiques, cad sans

formalisme (qui est la modélisation mathématique

du "réel") & la véritable approche avec ce dit formalisme

dont on ne peut, en vérité, faire l’économie...
2/
a) MQ — formalisme 
Carlo Rovelli

nous parle de l’équation de Schrödinger et de la fonction d’onde qui en est déduite , à la fois dépendante de l’espace (R) et du temps (t) !
Ici nous sommes dans l’espace abstrait, vectoriel, complexe (valeurs imaginaires) dit de Hilbert : c’est de l’algèbre linéaire "pure", ni plus, ni moins.
Dans cet espace on CALCULE, épouicétout
Le problème que j’avais soulevé d’entrée, notamment dans mes échanges avec JC Lavau, (un des seuls sur AgoraVox à connaitre le formalisme de la MQ) est celui posé par R et t... dont parle Carlo
b) MQ — mesures

Que doit on prendre pour R et t ?

l’Espace d’Euclide ou l’Espace/Temps d’Einstein ?

3/
a)Si on prend l’Espace d’Euclide

 : on aura une MQ dite non relativiste et R et t seront newtonien
b)Si on prend l’Espace/Temps d’Einstein, on aura une MQ relativiste avec R et t "liées" & on fera appel à la théorie des champs dont parle Carlo (je m’abstiens ici

de trop développer, pour ne pas noyer le poisson)

Ce n’est pas un mince problème ; mais celui qui veut relier la Quantique avec la RG doit commencer par comprendre de quoi il en retourne ;

*Si vous me lisiez un tout petit peu, vous sauriez que je parle souvent des présocratiques comme Pythagore & Thalès qui sont des références pour mon LYCEUM
**Cours qu’en Vérité, vous n’avez jamais lus : ce qui ne vous empêche pas du tout, de venir la ramener ici !
***Ces cours sont tout à fait consultables aujourd’hui, car le point fort de AgoraVox est de conserver tout ce que nous publions en tant qu’auteur ou commentateur !

CQFD

@mat-hac

 Non, le temps n’existe pas ; ce que vous percevez comme l’écoulement du temps n’est en fait de plus que l’écoulement de l’instant présent, nous ne vivons QUE dans l’instant présent.
D’ailleurs il est convenu à juste titre que le temps n’est qu’une notion, qui plus une une notion relative tant au niveau quantique qu’au niveau psychologique (niveau peut être le plus important vu que c’est par notre psyché que nous avons conscience de ces instants présents.)
En fait le temps n’est rien de plus qu’une construction cognitive servant à structurer nos pensées et à ne pas partir en brioche psychologiquement.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Ritonas 4
Merci, j’avais des doutes ; mais Carlo Revelli

n’est pas mon patron à moi, c’est notre patron... à tous sur Ago : s’il ferme boutique, c’est terminé pour nous tous...

Pour ceux qui s’intéressent vraiment au sujet*, une question (entre autres) qu’ils pourraient poser à la prochaine conférence de Carlo Rovelli avec Q/R  :

la fonction d’onde dont il parle est-elle, d’après lui, "réelle" ?

Suivant la réponse, ça change

tout !

*N’oublions pas que je m’intéresse particulièrement à une interprétation ontologique de la MQ

CQFD

@Mao-Tsé-Toung
En effet, mao,, tu vois juste, je suis péremptoire lorsque je sens l’embrouille d’un conférencier, si érudit soit-il, qui met 3 plombes pour arriver à une amorce d’explication ;
S’il est une , non 2 choses, qui ont été et seront étudiées par des savants de tous poils, c’est du vide et du temps ; 2 notions tellement abstraites et incompréhensibles, qui faut tenter de les définir par l’absurde, comme la vie d’ailleurs
Il n’est donc pas venu le temps, et on a une grande marge devant nous, avant qu’un gusse découvre le graal de ces 2 notions ; ce jour là sera un grand pas pour ? nul ne sait
mais c’est bien d’essayer, y compris en le combinant en espace/temps

@mat-hac

 Justement, là est toute la relativité de la chose ; c’est parce que nous regardons l’univers à l’échelle humaine qu’il nous semble ordonné, mais à le regarder d’une dimension superieur, cet univers est bref et chaotique, comme l’est pour nous l’étincelle d’un briquet.
Le temps et l’ordre qui nous semble être ne sont, à l’échelle du multivers inexistants.
Le temps n’existe qu’au niveau cognitif et encore, occuper vous une heure et vous ne le verrez pas passer, par contre, emmerder vous durant le même laps de temps et cette heure vous semblera sans fin ..... il est donc aussi relatif à notre psyché et nos sentiments et émotions, preuve qu’il n’est rien de plus qu’une conception de notre cerveau.

@mat-hac

 Vu à l’échelle de la vitesse humaine, mais si vous vous placé à la vitesse de l’univers, à son échelle à lui ; c’est le chaos le plus total.
Vous savez vu à l’échelle atomique une explosion nucléaire semble elle aussi très ordonné.