Un électron peut-il (vraiment) être à 2 endroits à la fois ?
Une onde deviendrait-elle une particule ?
On dit parfois que les objets quantiques peuvent être à plusieurs endroits à la fois. Est-ce bien raisonnable ? Pour le savoir, on parle du formalisme du principe de superposition quantique, et de son interprétation par rapport à nos intuitions et nos conceptions classiques.
Tags : High-tech Economie Energie Dieu Nanotechnologies Prospective et futur Philosophie Science et techno
22 réactions à cet article
-
bon en fait la mécanique quantique c’est comme les gilets jaunes ; : ni droite ni gauche mais un état indéterminé qui devient déterminé en fonction de l’observateur .....
et la superposition d’état c’est comme la france qui est un pays souverain tout en obéissant a un autre état : l’ europe ( ou les états unis ) : il y a un état qui se superpose a un autre .....
on vit dans un monde flou non ?
-
@gaijin
"ni droite ni gauche mais un état indéterminé qui devient déterminé en fonction de l’observateur"
*
Je trouve cette comparaison avec la MQ bien trop obligeante pour être catholique. Les GJ, c’est du Nawak qui part dans tous les sens, plutôt à comparer avec des épluchures qui vont se liquéfier dans un bac à fumier et subir la décomposition des agents chimiques, l’odeur du cadavre en plus. Les GJ élevés à un Art, on aura vraiment tout vu
-
@medialter
" Les GJ, c’est du Nawak qui part dans tous les sens "
en effet et pourtant ......
" dans le chaos des origines l’ordre a venir est déjà contenu "
yiking 64 : avant le commencement -
"On dit parfois que les objets quantiques peuvent être à plusieurs endroits à la fois. Est-ce bien raisonnable ?"
*
Raisonnable, certainement le dernier terme à employer en MQ. Mon pauvre Macaque, va te pendre
-
Ah tiens vous marchez sur les plate-bandes du QI à 160, il va pas être content.
Ce qui est amusant c’est qu’il ne daignera pas déposer un commentaire ici, ce serait déchoir... alors que le sujet est censé l’intéresser.
Mao est-il dans un état superposé quantique ? À la fois QI à 160 et branquignolle notoire... Question à laquelle je n’arrive pas à répondre tant le paradoxe anéantit ma logique de base.
-
@Gollum
"Mao est-il dans un état superposé quantique ? À la fois QI à 160 et branquignolle notoire"
*
-
-
"Un électron peut-il (vraiment) être à 2 endroits à la fois ?"
La réponse est à la fois oui et non.
-
C’est un peu comme "police partout, mais police nulle part"....ou encore ça explique la schizophrénie de macrotte premier ?
-
Si je prends un objet dans la main, mettons une bille, je la situe dans l’espace, je peux apprécier son poids, sa température, ses couleurs, sa consistance, etc. ; maintenant si avec des moyens technologiques idoines je fais une suite de mégas zooms sur sa surface, elle finira par disparaître en temps qu’objet pour devenir de plus en plus floue, cependant les instruments d’observation sont également constitués de matière, mon œil idem, mon cerveau itou, à une certaine échelle dans l’infiniment petit, la représentation que me donnerait un microscope électronique sera le résultat d’un tripatouillage mathématique, une convention, de là à penser que le monde n’est également qu’une représentation genre motus vivendi...
Une question parmi bien d’autres que je me pose, si ayant perdu la tête je me fais greffer un autre cerveau, la représentation du monde me semblera a-t-elle toujours cohérente ? Je me garderais bien de répondre...
-
-
Il me parait évident que la corrélation quantique révèle l’existence de dimensions supplémentaires (une au moins) de par l’expérience de pensée suivante.
Observez un poisson dans un bocal et placez une caméra de l’autre côté du bocal connecté à un écran de visualisation dirigé vers vous. Si le poisson va vers la gauche, sur l’écran il va vers la droite. C’est le même poisson, vu d’angles différents. La particule corrélée correspond alors à l’intersection entre 2 points de l’espace-temps. Imaginez un ruban de papier sur lequel vous avez dessiné 2 croix et faites une boucle afin de les faire coïncider. Pareil pour l’espace (2D -> 3D) qui se replie dans une dimension supplémentaire (de manière dynamique, suivant la trajectoire de la particule vue comme corrélée).
La question devient donc : pourquoi la nécessité de dimensions supplémentaires (qui pourraient aider — je sais pas moi — à sortir du ridicule dogme de la matière/énergie noire fantôme) pour interpréter la corrélation quantique n’est-elle pas comprise ?
-
Depuis 1927 l’enseignement hégémonique de la tribu Göttingen-Copenhague est comme un chevalier qui a envoyé son cheval de l’autre côté du gué. Le cheval et le formalisme sont arrivés du bon côté : ondulatoire et déterministe. Le chevalier en armure est demeuré du côté corpusculaire, et coquerique : "Personne ne peut comprendre la Mécanique Quantique !" Lui même a pris les moyens appropriés pour ne rien comprendre. Fini tout cela avec la microphysique transactionnelle : les absorbeurs existent, et leurs propriétés existent, certaines sont quantiques.
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-23362834.html
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/transactional-quantum-microphysics-principles-and-applications/paperback/product-23656620.htmlDe résultats expérimentaux en résultats expérimentaux dans toutes les branches de la physique, ce manuel vous fait revoir toute la physique, réunifiée sans hiatus. Innovations radicales : les lois du bruit de fond Dirac-de Broglie d’où émergent les transactions, fuseaux de Fermat entre émetteur et absorbeur, distinguer les micro-temps du macro-temps local, réintégrer la Relativité et la syntaxe géométrique de la physique.
-
Lorsqu’on filme UN SEUL objet à l’aide de deux caméras différentes lorsqu’on agit sur l’objet on a l’impression qu’il y a action instantanée entre deux objets distincts alors qu’il n’y en a qu’un : l’intrication quantique c’est pareil : il y a un seul objet vu de deux référentiels différents, bien qu’il soit difficile de comprendre en quoi ces deux référentiels sont distincts effectivement.
-
"Une onde deviendrait-elle une particule ?"
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Malgré tous mes efforts, et ceux de très rares physiciens présents sur Ago (.tv & .fr) comme Lavau, vous continuez à poser des questions à la con afin que la racaille trollesque -qui soutient sans faille l’arnaque occultiste (notamment de la censée alchimie moderne) et ses nombreux alliés -tous des tarés qui trainent par ici— continue à vous traiter de MACAQUE au propre comme au figuré...
Répondez d’abord, sans ânonner -si vous le pouvez— à ces 3 questions qui devraient être basiques pour vous
,
compte-tenu de l’intitulé de votre article :
1/
un électron c’est quoi pour vous ?
2/
une onde c’est quoi pour vous ?
3/
une particule c’est quoi pour vous ?
-
@Moa-Sait-Tout
"C’est particulièrement vrai, que dans ce monde de brutes, la poésie -sous toutes ses formes— adoucit les mœurs."
L’humour aussi, et plus précisément l’auto-dérision, cette prise de distance par rapport à soi-même qui autorise d’être sérieux sans se prendre au sérieux...
L’humour a aussi ses vertus antalgiques, il apporte un baume apaisant sur les peines quotidiennes, celles du monde, et peut dans certains cas soigner par ses effluves d’insouciance des douleurs irréparables et potentiellement fatales...
L’humour c’est aussi la connexion à l’Autre, c’est apprivoiser l’ire et partager les délires, c’est le lien complice et ses délices lorsque par exemple un simple regard suffit pour échanger une pensée amusée sur une scène piquée au vif...
La communication devient plus complexe en absence de cette vertueuse vision de l’existence, à fortiori lorsqu’on est juché sur un piédestal en papier mâché dans la posture de l’inaccessible professeur aux sentences cinglantes adressées aux autres, aux mauvais élèves, car dans ce monde sans légèreté il y a le professeur et les élèves, point barre, le professeur perclus de névroses, le nez figé sur un certificat Carambar jauni, et les élèves parfois irrévérencieux, gavés par des cours davantage pittoresques que magistraux dispensés par un professeur qui ne jouit que dans le sermon et la vocifération, aux antipodes d’un idéal de transmission et d’élévation...
C’est bien beau de déplorer ce "monde de brutes", encore faut-il éviter d’y apporter sa contribution par une supériorité auto-proclamée qui fait de l’Autre un être inférieur confiné au rôle utilitaire de brosse à reluire pour ego psychotique...il y aurait tant de richesses à prendre cet "Autre" tel qu’il est au lieu de vivre en circuit fermé dont ne s’échappent que les odeurs moisies des certitudes inébranlables et des fantasmes de grandeur...
Je sais, je pisse dans un violon... -
L’entourloupe consiste à conserver le paradigme standard que l’électron serait un corpuscule tout en ayant de toutes autres propriétés que celles d’un corpuscule, plus des propriétés imaginaires, qu’il n’a pas mais que la secte hégémonique vous raconte.
FAUX : que l’électron soit plus petit que l’atome entier. Il y est une onde stationnaire.
Un électron de conduction dans un cristal métallique s’étire sur des dizaines de distances interatomiques d’une réaction d’émission ou de rebond à une autre réaction d’absorption ou de rebond. Rebond sur des dislocations, sur des phonons très souvent, sur des impuretés, sur la surface, etc.
Libre entre un canon à électrons et une cible, l’électron n’a jamais cessé d’être une onde, à quatre composantes, régie par l’équation de Dirac (1928).
-
"Libre entre un canon à électrons et une cible, l’électron n’a jamais cessé d’être une onde, à quatre composantes, régie par l’équation de Dirac (1928)."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
Bonjour,
... le très génial Dirac sera à l’origine du développement de l’imagerie médicale par la tomographie, donnant naissance au SCANNER & à l’IRM : excusez du peu !
Pourriez-vous nous dire un mot, concernant l’obtention des coupes transversales & de leur décryptage, en partant justement de l’équation de Dirac, dont vous soulignez ici, à juste titre, l’importance.Merci d’avance
-
@Mao-Tsé-Toung. Non, trop de mélanges de faits et technologies différents.
Juste un mot du TEP : Tomographie à émission de positrons. On injecte une solution de glucose (ou presque) dont un atome est radioactif béta +. Avec une demi-vie d’environ deux heures, c’est le fluor 18 qui est utilisé, ou l’oxygène 15 (deux minutes).
Le marqueur est le plus souvent le fluor 18 (18F) incorporé dans une molécule de glucose formant le 18F-fluorodésoxyglucose (en abrégé 18F-FDG). Ce traceur est semblable au glucose : il se fixe au niveau des tissus qui consomment de grandes quantités de ce sucre, comme les tissus cancéreux, le muscle cardiaque ou encore le cerveau. Le fluor 18, dont la demi-vie est inférieure à deux heures, émet ensuite de façon temporaire des rayonnements que l’on peut suivre dans l’organisme du patient grâce à une caméra spéciale, une caméra TEP. Le fluor 18 ainsi que les autres isotopes pouvant être utilisés (oxygène 15 (15O), azote 13 (13N), carbone 11 (11C)) ont une courte demi-vie, jusqu’à 110 minutes pour le fluor. Ces isotopes de courte durée nécessitent pour leur production un cyclotron.Suite :
-
@JC_Lavau. Suite perdue.
Tant pis. Je ne recommence pas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tomographie_par_émission_de_positons
-
@JC_Lavau
Merci beaucoup pour cette "introduction" :
Juste un mot du TEP : Tomographie à émission de positrons
... c’est bien sur ce que je vous demandais... mais avec ces positronstraités par l’équation de Dirac pour décrypter les clichés des coupes (c’était ça la question posée) ; je suis conscient & m’interroge sur le fait que je vous en demande peut-être un peu trop ! Évidemment que si c’est traité sur WIKI ou ailleurs c’est aussi bien pour moi, que cela soit en français, anglais ou espagnol.
-
@tous & particulièrement à l’auteur qui a copié-collé la question sans la comprendre (ce n’est pas un reproche) :
Un électron peut-il (vraiment) être à 2 endroits à la fois ?
Pour faire un lien avec la Métaphysique, rappelons que René Guenon parlait des états multiples de l’Être !
Donc l’ontologie de l’électron pose toujours problème, aussi bien aux physiciens, qu’aux métaphysiciens !
Or tant que l’on ignore l’ontologie de l’électron, impossible de répondre à la question ; certains pensons que nous le savons, comme JC Lavau l’exprime ici-même !
Comprenne qui pourra
CQFD
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
