Étienne Chouard

Cher Taïké Eilée,

Je vous remercie pour votre veille active et pertinente sur la centralité du tirage au sort dans une démocratie digne de ce nom.

Au plaisir de vous rencontrer un jour.

Étienne.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tous_les_resumes.php

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/En_Vrac.pdf

Bonjour à tous,
.
À l’objection (récurrente) "Le peuple n’est pas capable de respecter les droits humains", je propose deux réfutations supplémentaires :
.
• OK, mais qui est légitime pour fixer les "droits humains" que le peuple doit respecter ?
.
Autrement dit, qui suis-je, moi, simple citoyen, pour imposer à un peuple tout entier quelque principe que ce soit ?
.
Si on se dit "démocrate", il faut être prêt, intellectuellement, à ce que le peuple prenne, de temps en temps, une décision qui ne va pas nous plaire du tout. C’est absolument évident.
.
On pourrait donc dire de cette objection qu’elle est assez immodeste (pour ne pas dire arrogante).
.
• Ensuite, cette objection sous-entend, en creux, que les représentants élus par le peuple, eux, respecteraient correctement les droits humains... Alors là, excusez-moi, mais je m’étrangle (de rage), parce que défilent aussitôt derrière mes yeux, tour à tour, l’oppression coloniale (voulue et votée par des élus), la barbarie féodale dans les entreprises (instituée et protégée par le droit capitaliste antisocial voulu et voté par des élus), les guerres sanglantes et sauvages, impitoyables, interminables, littéralement dégueulasses (pensez au napalm sur le Vietnam, au phosphore sur Gaza, etc. etc. etc.) voulues et votées par des élus, etc. etc. etc..
.
Ça suffit, la coupe est pleine !
.
BREF, je trouve gonflé de me brandir (sur le ton de la révolte, de l’indignation) une petite loi de rien du tout (j’insiste) par laquelle un peuple refuse la construction de minarets chez lui (la belle affaire), en regard des atrocités guerrières et antisociales votées par tous les élus du monde à toutes les époques.
.
Là comme ailleurs, il faut être raisonnable et, entre deux maux, il faut choisir le moindre.
.
(Sans compter que les Suisses ne s’occupent pas que des minarets, évidemment, et ils ont pu, grâce à l’institution fondamentalement démocratique du référendum d’initiative populaire, résister à des mauvais coups parlementaires comme la dégradation de leurs retraites ou la privatisation de leur électricité. Réduire les RIC à quelques exemples discutables montés en épingle, ce sont des arguties : il faut peser TOUS les arguments, pour et contre le RIC. Pour travailler les enjeux du RIC, je recommande le site formidable d’Yvan Bachaud : http://www.ric-france.fr/)
.
Bien amicalement.
.
Étienne Chouard.
.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/En_Vrac.pdf
.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirage_au_sort.php

@ Citoyen Canard,

J’ai oublié de répondre à votre question : "au fait, citoyen, êtes-vous pour une Constituante française ou une Constituante européenne ?"

Puisque toute Constitution digne de ce nom est LE rempart protecteur des citoyens contre les abus de pouvoir, je suis (logiquement) pour une Assemblée Constituante DÉSINTÉRESSÉE (attention, ceci n’est pas négociable), à tous les niveaux où un pouvoir est institué, jusqu’au monde même, si l’humanité arrive à vouloir un jour ce niveau d’agrégation.

Donc, bien sûr, aussi au niveau européen si les peuples européens VEULENT instituer des pouvoirs à ce niveau (ce qui est un préalable démocratique indispensable, vous en conviendrez, préalable qui reste à prouver au niveau européen, à mon avis).

Pourquoi posez-vous cette question ?

Bien cordialement.

Étienne.

Citoyen Canard,

Je ne comprends pas votre agressivité.

Je suis en train de travailler votre formidable article sur Robespierre, je découvre votre site, d’une richesse étonnante, je me dis en vous lisant que nous sommes évidemment tout proches, à chercher la même chose, à établir précisément ce que voulait Robespierre lui-même : LA DÉMOCRATIE DIRECTE LOCALE, le vrai suffrage universel, DIRECT, le suffrage du peuple en corps, peuple tout à fait capable de proposer LUI-MÊME les solutions ÉCONOMIQUES dont il a besoin (vous le démontrez brillamment, par la voix de Florence Gauthier, dans votre article sur Robespierre), bref, vous travaillez manifestement pour la même noble cause que moi, et pourtant... vous me traitez bientôt comme un nazi, une résurgence des ligues d’extrême droite des années 30 (on croit rêver), tout ça parce que j’explique que l’idée du tirage au sort des représentants ME SEMBLE bien plus prometteuse que l’élection des représentants pour rendre le pouvoir au peuple ?!

Mais c’est un débat, bon sang, pas une compétition pour désigner un vainqueur (qui aura raison) et un vaincu (qui aura tort), débattez et soyez prêt à infléchir (au moins un peu) vos positions actuelles : vous ne pouvez pas débattre en insultant votre interlocuteur (rapprocher ses thèses des thèses fascistes, c’est l’insulter, au cas où vous ne l’auriez pas deviné).

Alors débattez, mais ouvrez-vous un peu à une thèse hétérodoxe, s’il vous plaît : si j’y suis depuis six ans, si je continue à y travailler après des milliers et des milliers d’heures de travail, c’est que ce n’est peut-être pas totalement absurde, pas forcément fasciste, donnez-moi un peu de crédit pour rentrer au moins un peu dans ma pensée, de façon à en comprendre la logique et alors, peut-être, effectivement, en réfuter rationnellement les arguments.

Mais de grâce, ne débattez pas en déformant ma pensée : cette façon de faire est une impasse. Je ne suis pas votre ennemi. Je ne veux pas abolir le suffrage universel, Canard républicain : je veux établir précisément celui que Robespierre défendait bec et ongles, allons… Vous voyez bien, quand même, après 200 ans d’expériences, après 200 ans de trahisons parlementaires que vous relevez vous-mêmes, vous voyez bien que le suffrage universel RÉDUIT À l’élection de représentants est une escroquerie thermidorienne, contre-révolutionnaire. Non ?

Il me semble que vous vous êtes laissé enfermer dans une spirale négative à mon encontre, dans une stérile querelle de personne (sans doute à cause d’une maladresse ou d’une incorrection de ma part, je ne le nie pas : j’ai peut-être été injuste avec André), et pourtant en vous fondant sur un immense malentendu, je vous le promets.

Citoyen Canard, quelle preuve voulez-vous de ma part, pour vous rassurer et vous garantir que vous ne parlez pas à un crypto-nazi ?

Compte tenu de la richesse de vos contributions démocratiques, j’espère bien faire rapidement la paix avec vous. Cette querelle n’a pas de sens.

Au plaisir de vous lire.

Étienne.

---------------------------

«  Bien avant que les électeurs allemands ne portent Hitler au pouvoir, quand Bonaparte (Napoléon III) eut assassiné la république, il proclama le suffrage universel. Quand le comte de Bismarck eut assuré la victoire des hobereaux prussiens, il proclama le suffrage universel. Dans les deux cas, la proclamation, l’octroi du suffrage universel scella le triomphe du despotisme. Cela seul devrait ouvrir les yeux aux amoureux du suffrage universel. »
Wilhelm Liebknecht, cité dans le petit livre "Octave Mirbeau, La grève des électeurs, suivie de Prélude, et enrobée de 101 propos inciviques", page 38.

C’est cette citation qui m’a fait dire ce que vous me reprochez, et je dois reconnaître que la façon dont je l’ai utilisée prête à malentendu : il faut que je reformule ça. Je suis tout prêt à reconnaître la paternité et la vertu incorruptible de Robespierre dans l’existence du suffrage universel, Canard Républicain, avec PLAISIR même, moi qui aime tant lire Robespierre, MAIS LE VRAI suffrage universel, PAS LE FAUX.

Sommes-nous enfin d’accord ?

Considérez-vous, avec Sieyès et contre Robespierre, que les Citoyens devraient se contenter d’élire des représentants en guise de suffrage universel ?

Je suis sûr que non.
Je l’espère en tout cas.

Mais c’est ça le débat.

Personne ne veut ici abolir le suffrage universel, il faut arrêter avec cette calomnie indigne.

Embrassons-nous, Canard, et fourbissons nos armes ensemble contre les privilégiés !

@ Canard républicain,

1) Pour la pensée d’Aristote, j’ai donné mes sources là où j’avais signalé la citation :
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-democratie-representative-est-95295#forum2954167

2) À propos de votre extravagante accusation de vouloir "combattre le suffrage universel" (rien que ça), à l’instar des extrêmes droites des années 30 (c’est élégant comme argument, ça...), je répète ici ce que j’ai dit à Raoul sur son blog (et que vous n’avez pas eu l’élégance de citer puisque votre ligne de défense est apparemment devenue de déformer mon propos)

*********************************************************************

"Je ne propose pas du tout de supprimer le suffrage universel, pas du tout !

Je souhaite au contraire lui rendre toute sa force, authentique et légitime.

Je propose de supprimer (ou de limiter) LA RÉDUCTION – assimilation du suffrage universel à la simple élection de représentants (parce que j’observe que, à l’expérience, cette réduction vide le suffrage universel de toute portée démocratique, et favorise précisément, trop souvent, les projets… de l’extrême droite, autrement dit des privilégiés) ; et je propose (logiquement) de remplacer (autant que possible) ce faux suffrage universel par ce qui est, pour moi de plus en plus clairement, le seul suffrage universel qui vaille, le vrai : le suffrage universel DIRECT, où le peuple siège lui-même dans une Assemblée, locale ou nationale, — un homme = une voix, VRAIMENT —, et vote LUI-MÊME souverainement sur TOUS les sujets de société, un à un, directement, s’il le souhaite.

La République serait alors organisée en une FÉDÉRATION DE COMMUNES.

Et le tirage au sort, dans cette perspective, n’est QUE —mais c’est central et décisif— la procédure qui garantit au peuple (ce que ne peut PAS faire l’élection) une ROTATION DES CHARGES et l’AMATEURISME POLITIQUE qui sert de protection astucieuse et durable pour que les serviteurs du peuple ne puissent jamais devenir ses maîtres.

Dans cette organisation, réellement démocratique, ce ne sont pas les tirés au sort qui exercent le pouvoir, mais l’Assemblée des Citoyens.

Est-ce donc un projet d’extrême droite (qui rêve toujours d’un chef suprême, alors que le tirage au sort sert précisément à interdire à tout chefaillon de s’installer) ?

Qu’est-ce que la démocratie, sinon un peuple qui décide LUI-MÊME de son sort, quotidiennement, point par point et non pas ligne partisane par ligne partisane ? "

Source  : <a href="http://www.jennar.fr/?p=1975#comment-2983">http://www.jennar.fr/?p=1975#comment-2983&lt ;/a&gt ;
******************************************************************************

3) Je vous remercie pour l’article très intéressant que vous avez produit sur Robespierre (que je lis toujours avec bonheur). Mais je m’étonne qu’avec un constat aussi impitoyable contre le gouvernement représentatif (qui est encore notre régime actuel), vous en soyez encore à le défendre — c’est très contradictoire ! — contre ceux qui cherchent à établir une vraie démocratie, c’est-à-dire PAS représentative (ce qui est une escroquerie) mais DIRECTE et fédérative.

Sans rancune.

Étienne Chouard.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirage_au_sort.php