harry stot

@Mahler
Confirmation, tu n’y connais rien, rien d’autre qu’une pauvre doxa !
"La métaphysique est une philosophie, on ne peut pas la mettre dans le même plans que la science."
 Encore de la doxa, de la chiasse recrachée !
Rien n’emeepche une métaphysique de prendre les sciences en compte, mais la VRAI science !
Ce que tu n’as pas l’air de savoir , c’est qu’il y a une logique dans le langage
Le logos
EX : le syllogisme :
Socrate est un homme
Les hommes sont mortels
DONC socrate est mortel
Revois l’organon de la raison d’aristote si tu veux progresser et tu vera qu’on peut construire une métaphysique aussi rigoureuse que les sciences.

Sinon, pour en revenir sur la religion et les faits, que peux tu me dire sur les EMI, les stigmatisés(padre piot) , les vierges qui pleurent, l’apparition de la vierge a fatima en 1917 devant 70000 témoins, croyants ou pas, relaté par le journal franc mac o seculo ?
Car tous ces faits sont biens là et la science est incapable , par nature d’en dire qque chose, alors que la métaphysique, oui.

@Mahler
Tes sources : futura science, science et nature et pourquoi pas wiki ??
A tu des données qui proviennent de réelles publications scientifiques ?
C’est des a dire des revues a comité de lecture ?
Et la theologie est une science triple buse.
Ne fait pas dans l’attaque ad hominem stp mais essaye de réfuter les arguments, ce dont tu n’es pas capable apparament.
S’il suffit de montrer que quelqu’un se trompe parce qu’il est croyant, alors darwin se trompe, einstein se trompe et bien d’autre encore
Donc désolé mais faudra trouver autre chose !

@Gollum
Tu fais preuve de graves problèmes de raisonnement caractéristique de quelqu’un qui répète des choses qu’il ne comprend pas .
"Car bien qu’harry stot dénie être chrétien dans un post avec Malher en prétendant être avant tout métaphysicien, son post sur Vatican 2 montre qu’il est un sédévacantiste pur et dur et appartient donc à cette secte. "

Alors déja comme l’a dit qq’un ici, peut etre toi,
darwin croyait en dieu, et apparament cela suffit pour toi pour invalider les choses , donc l’évolution ne tient pas du coup.CQFD

Du coup c’est un peu court, voir a raz des paquerettes ton truc.
De plus la théologie ne presupose pas la croyance.
C’est l’étude scientifique des textes religieux, grolum !

@Gollum
"M’enfin en quoi l’évolution invaliderait un Principe suprême ? Darwin lui-même était croyant..."
Encore une question de logique.
Si il y a créateur, alors il y a volonté et dessein.
OR l’evolution est aveugle(hasard) et sans finalité( dessein)
C’est donc l’exact contraire, mon cher !

@joeblow
Sur la terre plate , je suis intrigué par l’expérience de bedford select menée par roowbotham.
Existe il une contre argumentation sur le sujet ?