Mao-Tsé-Toung

calem :
"Il fait simplement sont métier, étudier les comportements sociaux dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
-----------------------------------------------
Vous chevauchez des truismes !
"...dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
C’est tellement vrai ,que ça semble surréaliste ,vu le "sérieux" qu’il y met !
CQFD

Guit’z et l’astronome

Guit’z  (xxx.xxx.243.3) 21 avril 20:29

son texte étant remarquable ,je dirais meme fondamental dans ce contexte ; aussi je le cite en entier :
"Un point sur l’intervention de l’astronome, établissant, en quelque sorte, une connivence épistémologique abusive entre Bronner et lui. L’astronomie est une science dure (mathématique), la sociologie des croyances, une science humaine (molle).
Or, quand l’astronome, pour appuyer les dires du conférencier, explique qu’il a pu ridiculiser l’astrologue Elisabeth Tessier lors d’un débat télévisé entre astronomes et astrologues, entre savants et pseudoscientifiques selon les catégories épistémologiques en vigueur, il est dégitime pour critiquer l’astrologie. Mais il sort de la démarche scientifique, en assimilant sa démarche critique à celle du sociologue évoquant les croyances et, précisément, le complotisme (les sociologues d’Etat, comme les journalistes de Marché, ont terriblement à coeur de mettre à bas ce complotisme qui les accuse et peut-être les démasque ; ils l’ont à coeur par "rigueur" morale, donc, plutôt que scientifique).
En effet, quand les sceptiques du 11/9 avancent qu’on a bien découvert de la thermute dans les vestiges des tours, c’est de la chimie, pas de l’opinion, des maths, pas de l’astrologie : ils sont dans la science, objectivement. C’est au chimiste qu’il revient de les contredire, pas au sociologue, qui joue-là le rôle de l’astrologue dézingué tout à l’heure par son pote astronome.
A lui de prouver qu’il fait de la science et non pas de la pseudoscience, voire de l’idéologie. Et c’est parce que c’est perdu d’avance que les sociologues refusent généralement de faire la sociologie des sociologues..."

Pourquoi revenir sur ce texte ,que j’ai déjà commenté ?
....rappelez-vous du dernier Nobel français de Physique dont j’oublie le nom  !
Je ne parlerais pas déjà de sa légitimité qui fut relativisée en son temps par des spécialistes ! Les Nobel c’est pas ma tasse de thé !
Le bonhomme se plaça dans la politique ,le tremplin le plus rapide pour tous les ambitieux !
Le bonhomme totalement inconnu hors du sérail , s’autoproclama compétent en maints disciplines dont il n’avait comme pour la politique la moindre formation !
C’était le barbare moderne par excellence ,pur produit de l’idéologie dominante ,qui tenait ses impressions pour des vérités premières indiscutables !
Les protocoles , très stricts de la Physique , auraient du lui servir de questionnement : dans les autres disciplines pas besoin ?...je crois qu’il n’y pensait même pas !
Précautions ? none ...il fonçait , tète baissée ,tous azimuts !
Ce type de comportement ,très généralisé, discrédite le système universitaire ,principal responsable de l’encanaillement de l’intellectuel moderne !

Quant à notre modeste astronome ,on voit bien qu’il pisse pas haut ,et si ce n’était ses diplômes,sur lesquels il s’arcboute pour pourfendre des astrologues
 escrocs ,dont il ne respecte pas les protocoles ,ici si différents ,à supposer qu’ils existent !
En tout cas lui ,comme le collègue physicien ,il en a que faire ,vu que ses collègues "sciences molles" ,comme les sociologues ,viendraient à la rescousse s’il avait des problèmes de conscience pour escroquerie aggravée !
Ce que je doute fort !
CQFD

Pour moi qui m’époumone à dire que les universités du monde entier sont les premières responsables du marasme actuel ,
Hieronymus écrit ici des textes d’ANTHOLOGIE !
J’ai du mal à ne pas tout citer !
-----------------------------------------------------------
Hieronymus

 La Démocratie des crédules
21 avril 15:20
quel est le but de Bronner, à quoi sert il ?

tout d’abord à lui même à sa carrière, l’université en tant que temple du savoir, autorité suprême en matière de la connaissance obéit à une idéologie qui est celle que le système ds lequel nous évoluons, en dépit de

ses imperfections, est le meilleur qui se puisse, idem pour nos zélites, certes non exemptes de défaut, n’empêche qu’elles sont les élites et donc légitimes à leur place, voilà le crédo, respecter la hiérarchie, ne pas

ébranler la citadelle

bon mais s’il n’y avait qu’à annoner tout le temps la même chose, comme légitimité pour les universitaires ce serait un peu léger, il faut donc produire des idées nouvelles, des concepts nouveaux, afin de justifier les

subventions et d’acquérir une renommée en terme de carrière mais c’est là que les choses se corsent car il ne faut déplaire ni à ses maitres (qui donnent le fric) ni de trop à ses pairs (toujours jaloux et en concurrence),

donc il faut rester dans les clous et ne pas faire de vagues, se contenter par ses travaux de remise en cause superficielle et de contestations purement bégnines ce que fait Bronner

en fait Bronner s’attaque violemment à Internet, aux réseaux sociaux et à tous les autodidactes qui développent une pensée qui ne serait pas conforme à celle inculquée par nos zélites, avec Internet qui est un média

horizontal, la hiérarchie verticale de l’information, des connaissances et des opinions a été brisée, a volé en éclat, bref tout se débande, c’est la panique et il faut juguler cette émancipation des masses en "dénonçant"

les mécanismes qui leur permettent justement de s’émanciper, en gros le message subliminal est :

vous croyez que Internet vous permet de vous instruire en dehors des circuits traditionnels (antérieurs à Internet) grave erreur, vous êtes trompés et abusés car ces divulgateurs d’infos n’ont aucune compétence

reconnue (pas comme nous)

en vérité peu me chaut que Bronner soit lui même convaincu ou non de ce qu’il affirme péremptoirement (toute opinion alternative n’est qu’une croyance infondée) le fait est qu’il participe à la formation des troupes

d’occupation mentales, des gardiens de la "matrice" en propageant le crédo de la supériorité des zélites sur la masse et de leur légitimité en matière d’opinion, en allant qualifier systématiquement tout point de vue, toute

idée alternative ou "déviante" de simple croyance (fausse opinion)

---------------------------------------------------------
21 avril 12:30
Hieronymus  

Frida, m’avez vous lu ?

j’expose et je développe, mon post, ce n’est pas 3 phrases !

ce Bronner est un imposteur, un gardien de la "matrice"

il y a qq chose de bcp plus dangereux et malhonnête que ceux qui disent n’importe quoi, ce sont ceux qui tiennent un discours intelligent et construit, avec bcp d’éléments de vérité, mais qui parviennent à des

conclusions totalement fausses ou en tout cas qui visent à nous faire considérer comme absurdes ou impossibles des choses pourtant essentielles (ex : les complots historiques) et dont la prise de connaissance est

d’une importance capitale...

oui son discours est fin et subtil, oui il dit des choses intéressantes sur la sociologie du Net, le comportement des internautes, etc... mais quel est son but ?
------------------------------------------------------------
21 avril 11:48
j’éprouve une grosse fatigue devant certains discours (comme de la vie en général mais ce serait trop long à developper)

avec ce type de conférencier qui s’adresse certainement à un public acquis, des gens qui se croient supérieurs du fait de leur simple parcours d’étude alors qu’ils ne font que dupliquer ce qu’on leur a enseigné,

inculqué en vérité, sans la moindre réelle remise en question de tout ce bourrage de crâne, avec ce type de conférencier donc on est en fait dans l’imposture totale ;

Gérald Bronner a beau se la jouer scientifique avec ses lunettes carrées, en vérité la sociologie est une science molle ou plutot une pseudo science où la rhétorique, l’élégance du discours, tient un role beaucoup plus

important que la rigueur d’analyse...

en fait de "scientifique objectif et indépendant", ce Bronner est un gardien du temple des dogmes de la sainte science officielle de notre époque, càd rationnelle, matérialiste et doctrinaire, il suffit de l’écouter, il qualifie de

croyance (ce qui dans son esprit est synonyme de fausseté, d’aberration de jugement due à la crédulité) tout ce qui est un peu dérangeant comme type d’opinion par rapport à ce que l’establishment nous inculque

ordinairement comme devoir penser, mais vraiment tout ! de ce qui est de l’ordre de l’alternatif, ainsi en vrac :

ce n’est pas sérieux ni même honnête de raisonner de la sorte, entre tout croire ou ne rien croire, il y a un énorme espace d’incertitude dans lequel tout chercheur de vérité évolue mais il est aussi stupide de ne rien

croire au prétexte qu’il s’agirait de "croyance" (définition ? hmm) que de tout croire !

en fait ces pseudo scientifiques car ce sont de purs dogmatiques pas des chercheurs humbles et honnêtes en proie au doute, sont à la fois les prisonniers et les gardiens de la "matrice", prisonnier ils le montrent par

leur discours auquel ils croient sincèrement mais en même temps gardien car ils en définissent le périmètre (de la matrice) du haut de leur chaire
bon grosse fatigue

-------------------------------------------------------------
CQFD

medialter :
"Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit."
----------------------------------------------------------------------------------
Merci ,je crois que mon témoignage répond exactement à ce que vous dites ,donc je le remets ici :

---------------------------------------------------------
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 21 avril 01:58

------------------------------------------------------------
Quand quelqu’un vous dit :
2 + 2 = 5 et que vous savez qu’il n’est pas fou ,il ne faut pas le croire même s’il se laisser tuer ... !
C’est un principe d’hygiène mentale fondamental ! Point !
L’escroc a comme principal outil l’argumentation fallacieuse ,la meilleure parade est de laisser les cons l’accompagner dans sa manipulation ,et de rester à l’écart !
...les faits et les évidences doivent être nos seuls remparts ,sinon on a perdu d’avance !
Je n’ai rien à démontrer ...je n’ai qu’à constater ! Point barre !
Donc je dis ici ,par exemple ,que d’évidence le KGB tout puissant n’aurait pu réaliser la Version Officielle !On nous prend vraiment pour de demeurés en voulant nous faire croire qu’un petit groupe de tartarins arabes l’a réalisée ,pratiquement sans coup férir !
CQFD

Guit’z :
"L’astronomie est une science dure (mathématique)"
-------------------------------------------------
L’astronomie ,science exacte ,appartient à la physique .