Loveyall

Mais bon peut-être que le monde est effectivement composé de gentils et de méchants, la dissidence étant plus maline que la moyenne ne faisait que simplement inversé les rôles. Tu devrais lire le bouquin de Huxley, retour au meilleur des mondes. Il offre un questionnement intéressant.
Concernant mes posts, à l’avenir je vous conseille de lire ce que j’écris plutôt que de construire une image de qui je suis.

Tu devrais te demander si les propos que tu me prêtes reflètent ce que j’ai pu dire ou la réaction que cela a provoqué quand tu as vu que je voulais pas dépeindre un monde binaire, les mondialistes contre les gentils.

Où est-ce que tu peux lire que je soutiens le mondialisme ? Parce que à te lire j’ai l’impression que c’est l’idéologie que tu me prêtes.

• 
  

Ceux qui séparent l’Humanité est la cupidité et l’avidité
La cupidité et l’avidité ne sont que des concepts derrière lesquels on agit dans la poursuite de son intérêt personnel. Mais ce sont bien des êtres humains qui en sont les véhicules n’est ce pas ?

• 
  

L’apôtre S. Paul le rappelle : " Celui qui aime autrui a de ce fait accompli la loi. En effet, le précepte : tu ne commettras pas d’adultère ; tu ne tueras pas ; tu ne voleras pas ; tu ne convoiteras pas, et tous les autres se résument en ces mots : tu aimeras ton prochain comme toi-même. La charité ne fait point de tort au prochain. La charité est donc la loi dans sa plénitude " (Rm 13,8-10). Et je rappelle que je suis musulman.

Si la morale nous avait été d’une quelconque utilité pour apporter la paix dans ce monde, cela se saurait depuis le temps. On ne peut pas se conformer, se forcer à aimer son prochain. Vous devriez vous intéresser à J.Krishnamurti (se libérer du connu par exemple) pour pousser certains questionnements que vous devez avoir.

• 
  

Tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. Ma croyance me pousse à croire en la justice absolue que cela soit ici ou au-delà.
C’est de la tautologie à ce niveau là. Encore une fois, on peut adhérer à de belles idées comme celles-ci mais dans le fond pourquoi avons-nous besoin d’espérer ? Est-ce que c’est parce que le présent est insupportable à vivre que l’on préfère imaginer un futur meilleur ? Viendra-t-il jamais ?

• 
  

Et je rappelle que je suis musulman.
N’avons nous pas suffisamment d’exemple dans l’Histoire pour montrer à quel point les divisions sont utilisées, manipulées, par le NOM aussi d’ailleurs. Le projet mondialiste ne peut avancer qu’en utilisant les divisions contre ceux qui s’en réclament, le voyez-vous ?

• 
  

Désolé, je n’arrive pas à me voir en sarovsky, bergé, etc...
Mais est-ce une question de choix ? Si vous choisissez qu’est ce qui me dit que vous ne choisirez pas un jour de soutenir un camp contre un autre ?

• 
  

Les partis politiques sont verrouillés que cela soit de l’extrême gauche à l’extrême droite (sauf l’UPR). Et la religion chrétienne ou islamique est le seul espace qui permet de résister au système libertaro-libertaire en place.
Je ne choisis ni la peste ni le choléra. Les croyances qu’elles soient d’ordre politique, idéologiques ou religieuses restent des éléments de divisions. Si vous choisissez de chasser le mondialisme pour ramener les religions organisées ou le nationalisme qu’est ce que cela change dans le fond, sinon que les victimes seront différentes ?

• 
  

Le seul rempart au mondialisme c’est la langue et la foi.
Alan Watts parle très bien de la foi, comme quelque chose qui n’a rien à voir avec la croyance.

• 
  

Là vous vous trahissez en tant responsable politique. Soyez cohérent avec vous même.
Ce que je veux dire c’est qu’on peut faire de la propagande avec des groupes mais que l’éveil de l’intelligence c’est une relation de personne à personne.

• 
  

L’infantilisation commence à partir du moment, ou l’on privilégie l’ignorance dans un souci de domination.
Je suis d’accord, l’ignorance est la mère de tous les maux. Mais la connaissance du monde extérieur est une chose, la compréhension du monde intérieur en est une autre. On n’est révolutionnaire que lorsque l’on a compris à quel point on faisait soi-même partie du problème que l’on cherche à résoudre (Je vous renvoie encore une fois à K et Alan Watts)

• 
  

Non, l’oligarchie à son propre logiciel et oriente la conscience collective.
On n’oriente que des esprits qui veulent croire à quelque chose et qui sont prêt à tout pour conserver leur sécurité. On revient donc à la connaissance de soi encore une fois. Pourquoi est-ce que je crois telle ou telle chose ? comment sais-je que c’est vrai ? Pourquoi est-ce que je m’affirme en tant que musulman ?

• 
  

Quand une personne élève la conscience, il est la bienvenue. Et surtout, si l’analyse va au cœur du problème.
Je suis d’accord, c’est pour ça que les gens que j’ai cités ont fait partie de mon cheminement. Dénoncer le mondialisme c’est évident qu’il faut le faire, mais il faut montrer comment les idéologies réussissent à coloniser les esprits. On ne voudrait pas en remplacer une néfaste par une autre potentiellement tout aussi néfaste.
L’espoir est source de grandes erreurs car l’Histoire est pleine de lendemains qui déchantent. Tu devrais lire le court passage du Prophète de Gibran sur la liberté.

Ceux qui nous conduisent à la guerre son ceux qui se séparent de l’Humanité, par leur nationalisme, leur religion particulière, leurs croyances, leurs traditions, leur soif de domination.
Ainsi il me semble qu’il est paradoxal en effet d’appeler à la paix lorsqu’on se sépare d’autrui.

• 
  

A partir du moment où l’on se réclame d’une civilisation particulière, d’une tradition, d’une école particulière, on crée les conditions du conflit. Ce sont les mêmes qui créent les problèmes qui ensuite nous parlent de tolérance, concept utilisé pour éviter de remettre en cause ses croyances et rejeter la faute du conflit sur la partie adverse.

• 
  

Faire confiance, c’est vouloir croire ou espérer (ce qui est la même chose). Si rien ne change dans le présent, rien ne changera dans le futur c’est aussi simple que ça. Croire est un procédé qui nous sert à gagner du temps, mais qui ne résout ou ne nous aide à comprendre aucun problème

• 
  

Vivre en bonne intelligence c’est me voir en l’autre, pas seulement tolérer la présence de l’autre. Ainsi tous ceux qui se réclament d’une quelconque religion, d’un quelconque parti politique, d’une quelconque civilisation font partie du problème et sont les responsables du choc de civilisation et des conflits qui surviennent.

• 
  

Il faut comprendre que nationalisme et mondialisme ne s’opposent pas mais se complètent comme toute dualité. Le nationalisme divisent les peuples mais les unit sur son territoire et donc accepte la violence nationale (défense des intérêts nationaux, c’est l’idée) et protège assez bien de la domination sociale du mondialisme. Le mondialisme divisent l’Humanité en classes sociales mais les unit géographiquement dans un même monde sans frontière, donc accepte la violence de classe mais protège des disparités nationales.

• 
  

Vous parlez de responsabilisation des individus, et pour moi il n’y a effectivement que ça. Mais on ne responsabilise pas un groupe. L’Humanité est toujours divisé, ce qui montre bien qu’elle est encore en enfance et que beaucoup d’individus sont encore en enfance. La conscience globale ou son absence n’est que la somme des consciences individuelles.

• 
  

Pour finir la logique partisane est incompatible avec l’intelligence, être pour ou contre ne m’importe donc aucunement. J’observe c’est tout. La réaction, aussi futée soit-elle (Soral, Lordon, Hilard, Juvin, etc) n’a rien à voir avec l’intelligence puisqu’elle reste une réaction, i.e., un mouvement qui parce qu’il lutte contre X, ne dépasse pas X. On ne lutte que quand on ne comprend pas.

Je crois que la problématique n’a pas bien été saisie. Je viens de voir la vidéo levez-vous et comme d’habitude c’est l’idée que nous avons beaucoup trop de richesses par rapport au nombre de personnes qui vivent. Comme si la question de la pression démographique sur les ressources de la Terre n’existait pas.

• 
  

Plus on augmente la production, plus la population augmente, c’est un peu ça le problème. L’Humanité ne sait pas se réguler elle-même et finit par constituer le cancer de ce monde. Il y a suffisamment de divisions (sociales, ethniques, religieuses, nationales) pour empêcher toute concertation globale sur des enjeux globaux comme le contrôle des naissances. Je finis par croire que le projet agenda 21 s’explique rationnellement très bien.

• 
  

La question que personne ne pose c’est s’il est possible de continuer à vivre dans ce monde divisé de toute part aux ressources qui s’épuisent avec des systèmes "démocratiques" au niveau national. En clair si tout le monde continue à vouloir plus que son voisin et que la population augmente, cela va inévitablement se traduire par des conflits de plus en plus ouverts pour le contrôle des ressources.

• 
  

A mon sens, le club de Rome et consorts, ainsi que les tentations de contrôle global de la société ne sont que les conséquences logiques de parvenir à faire tenir un humanité qui ne sait pas contrôler sa population autrement que par des guerres.

• 
  

Bref, les adeptes de la vraie démocratie, comme tous ceux qui n’ont que des valeurs à la bouche sans jamais ouvrir leur fenêtre pour voir comment le monde est et pas comment il devrait être, ne voient majoritairement jamais plus loin que la justesse de leurs idéaux.

ps : comment fait-on pour faire des paragraphes espacés ?