Mmmh supposition : parce qu’il n’y a aucune référence à la nature ou nature de l’homme (ordre naturel ?). Donc l’homme est ce qu’il veut être. Donc, l’égalité est possible car les droits de l’homme nie cet "ordre".
Et du coup, on dénonce le racialisme - blanc - de la construction européenne... même si - je trouve - que c’est ridicule. J’ai l’impression que l’erreur est trop grosse pour que se soit involontaire (en plus de trouver ça navrant : un énième partie politique qui surf sur la vague). Mais peut-être que je me trompe, voici ce que j’ai déjà dit (et amélioré en passant avec des éléments suppl.) :
- Que l’on soit pour ou contre l’immigration, je vois des portes grandes ouvertes (art.67 du TFUE)
Hors je n’apprends rien, l’immigration n’est pas que des gens "blancs"...
- Je vois la politique Européenne se rapprocher de la politique de l’OTAN. Hors la Turquie est dans l’OTAN et l’UE a dépensé 856 millions d’euros en 2012.
- Et la PEV, c’est quoi ? Politique Européenne de Voisinage.
Il y a :
# Algérie
# Arménie
# Azerbaïdjan
# Biélorussie
# Égypte
# Géorgie
# Israël
# Jordanie
# Liban
# Libye
# Moldavie
# Maroc
# Palestine*
# Syrie
# Tunisie
# Ukraine
Je cite :
"Within the ENP the EU offers our neighbours a privileged relationship, building upon a mutual commitment to common values (democracy and human rights, rule of law, good governance, market economy principles and sustainable development). The ENP includes political association and deeper economic integration, increased mobility and more people-to-people contacts. The level of ambition of the relationship depends on the extent to which these values are shared."
"In both the Eastern and Southern regions, the EU has continued the steadfast implementation of the two roadmaps that were put forward as part of the 2012 ENP packages. In the Eastern Neighbourhood, the EU has stepped up engagement to ensure a successful outcome of the Vilnius Summit next November. In the Southern Neighbourhood, the EU took over the Northern co-Presidency of the Union for Mediterranean and the adoption of a communication proposing initiatives to support for the integration of Maghreb countries."
Je trouve la partie sur le racialisme, fort de café ! J’hallucine même ! J’aimerais préciser quelque chose. L’immigration n’est pas égale à : africain + arabe ! Qu’il y est une majorité de gens de tel ou tel origine (etc...) qui composent le flux d’immigration, c’est autre chose !
Voici mes arguments (si tu fais partie de l’UPR @l’argentin, explique-moi) :
- La Turquie fait partie de l’OTAN, selon sa propre démonsatration. Mais l’OTAN est la face d’une même pièce (Asselineau) . Il suffit de voir l’argent alloué à ce pays. Est-ce que la population Turc est blanche ?
- Le fonctionnement même de l’UE est à l’opposé. L’UE est plutôt une construction ouverte, il le démontre dans sa conférence avec l’article 67.
- Dire que les anglo-saxons ont une vision communautaire, d’accord. Mais, on en est pas à une politique foncièrement anti-immigré non plus. Pas de quotas anti-immigré précis (puisqu’il y a une couleur de peau visé) non plus. Suffit de regarder les EU et L’UE.
- Et la FEMISE qui soutient l’immigration ? Suffit de lire, en première page : "immigration fait grimper le PIB". Et le logo de l’UE en haut est assez clair non ?
Suffit de lire les articles ! On parle d’intégration et de libre-échange ! Et Désertec, c’est juste un projet pour faire beau ?
- Et l’EuroLat ? Pas un mot ? Il y a sans doute d’autres éléments.
Je ne comprends pas pourquoi il parle de racialisme. Pure supposition, je me demande si ce n’est pas en majorité les élites qui sont racialistes (et entre eux).
La vision communautaire anglo-saxonne aux EU est plutôt parlante ? Est-ce que je me trompe ?