Queens_of_the_Storage

@Hieronymus

Bonjour Hieronymus et à tous,

Après m’être coupé du monde me voilà revenu en plein débat sur la question du port d’un maillot de bain (pour le moins débile sur le fond) sur les plages publiques. En prenant tous les points de vu de ce fil, je ne peux dire que quelqu’un a réellement tort et que globalement donc, vous avez tous (individuellement) raison. Mais le problème qui se pose devant moi et que je vois le burkini comme une forme de provocation soft d’une partie de la population muzz à l’égard de personnes ne pratiquant pas la même religion que la leur (au regard du contexte) à l’heure où le politique n’arrête pas de jouer sur le thème de la laïcité et le combat contre la radicalisation. Le fait de jouer sur la liberté de culte leur donne certes le droit de montrer leur religion mais en cette période de notre Histoire, il est plus facile d’associer Burkini avec islam radical et donc monter une population athée / chrétienne / autre contre une population muzz, qu’on le veuille ou non. Si le Burkini était portée dans les année 90, je ne pense pas que l’opinion publique aurait eu la même réaction.

Etant donné le climat social actuel et dans un but de maintenir une paix civile déjà bien fragilisé, quelle solution reste-t-il ? Généraliser l’interdiction du port du burkini ? A part sur les plages Corse qui pour le coup peut mener à des troubles à l’ordre publique, je ne vois pas l’interdiction se faire à Marseille ou dans les lieux publiques fréquentés majoritairement par des musulmans. Que l’interdiction soit pris au cas par cas serait déjà une "solution" mais la réalité politique étant autre chose, la plupart des interdictions résultent majoritairement de manoeuvres politiques, faut pas se leurrer.

Je comprends Hieronymus sur le fait que le Burkini n’est pas du tout qq chose d’anodin, c’est un marqueur de conquête islamique même à un niveau mineur mais on a tellement déserté le religieux au niveau politique que chaque décision politique pris aujourd’hui ne peut qu’être radicale et MaQ a en parti raison sur ce point qui est qu’un combat radical contre le fondamentalisme religieux ne peut qu’engendrer plus de radicalisme religieux dans un contexte où la Liberté est un principe fondamentale, car l’histoire actuelle nous le prouve. Après je ne cache pas aussi le fait que la situation actuelle résulte aussi d’une certaine stratégie qui est de soutenir le fondamentalisme religieux pour faire la sale besogne dans certains pays mais c’est jouer avec le feu et la preuve est qu’on est entrain de se brûler. Donc soit on voit la chose de manière purement politique est là le problème du burkini et un non-problème, soit on se dit qu’on est dans une guerre de religion et de civilisation et que chaque décision prise aujourd’hui est un pas vers notre propre survie mais que hélas cela se terminera toujours par le sang.

Le vivre ensemble c’est excellent en temps de paix mais lorsqu’il commence à avoir pas mal morts, le survivre ensemble me semble plus approprié et cela apporte d’autre concept que je n’ai pas le temps de développer. 

@herve_hum

Vu la prétention dont vous faites preuve dans votre message, cela à pour effet de révulser à la fois le premier lecteur qui passe mais aussi ceux à qui il est destiné quelque soit la teneur de l’argumentation. Ensuite vu la manière dont vous tournez votre argumentation, ça ne laisse pas plus d’ouverture au débat et n’est là que pour être critiqué en fin de compte. Etant donné que c’est déjà assez chiant de vous lire et d’essayer de vous comprendre (et je doute que vous vous comprenez vous même vu que vous vous y prenez à deux fois), j’ose à peine imaginer la personne qui devra contre argumenter en prenant en compte tous les concepts mise sur la table. Mais au moins le truc que j’aurais appris est que même si personne ne peut vous répondre, cela ne veut pas forcément dire que c’est l’absolue vérité mais que c’est tellement compliqué d’y répondre que personne n’y comprendrait rien.

@maQiavel

En tout cas moi ce qui me choque, c’est de un qu’un pays comme Hong Kong arrive à censurer un artiste étranger sous couvert d’excuse sans doute bidon (par exemple atteinte à la dignité d’un peuple qui ne représente même 1% de sa population sur son propre territoire) et de deux que les autres pays arrivent à faire appliquer leur propre loi de manière extra-territoriale. C’est encore une question de neutralité et de gros sous qui doit se cacher derrière tout ça. Par contre lorsqu’il s’agit de faire des films de kung fu où il casse la gueule de japonais dans un contexte de seconde guerre mondiale, je vois qu’on est moins regardant. 

@Mao-Tsé-Toung

Le bon côté dans tout ça (oui car il y en a un ... enfin ça dépend), c’est que si une banque comme la SG perd aujourd’hui 5 milliards en bourse, elle ne peut plus faire semblant de ne rien savoir et sortir l’excuse de la brebis galeuse surtout après le procès aussi médiatisé que celui de Kerviel. Donc elle deviendrait seule fautive de ses positions risquées mais en contrepartie ce sera les épargnants eux-même qui vont trinquer cul sec pour renflouer ses erreurs avec la permission de l’Etat français et de l’Union Européenne. C’est ce qu’on appelle le Bail-In.

@Mao-Tsé-Toung

C’est sûr que la question qui serait le plus appropriée est : Si la SC n’avait pas perdu les 5 milliards, y aurait-il eu un procès ? Réponse : Non car tant qu’on est gagnant, il n’y a pas de fautif quelque soit les montants misent en jeu. Pire, celui qui aurait fait sauter la banque sur les places boursières avec de gros gains aurait eu un gros bonus à la fin du mois avec les félicitation du PDG ! La base du Trading est de jouer à coup d’effet de levier afin engranger le plus possible sur de petites variations et c’est là que repose toute l’hypocrisie du système càd jouer avec des montants qu’on n’a pas forcément. Alors nous faire croire que JK a réussi à détourner autant d’argent (sachant qu’on ne sait pas combien il a joué de base pour perdre 5 milliards) sans que le SG ne s’en aperçoit, c’est un peu comme si on vous filait 1 million d’€ pour jouer au casino, que vous pouvais toucher 30% sur les gains si vous gagnez mais qu’en fin de compte, vous perdez 500 000 €. Donc on vous accuse d’avoir perdu 500 000 € et on se lave les mains de toutes responsabilités vis-à-vis à la fois du système et la manière dont vous participez pour alimenter ce dernier. Par contre combien vous avez engranger avant d’avoir perdu, ça personne ne le dira.