• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

therasse

Quelques années de fac de droit. Stop aux études en troisième année, et "real orientation" de ma carrière professionnelle vers la banque et les assurances où j’ai dirigé une petite succursale pendant 13 ans. Fin de carrière dans un service crédit. Actuellement pré-retraité. 
"Hobbies passions" : le tennis, lire, écrire.
Activités actuelles :
-problèmes de hanche : le tennis, c’est quasi-définitivement compromis
- restent la lecture et l’écriture, exclusivement sur le net.

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 523 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • vote
    therasse 28 mai 2017 21:23

    En Belgique, probablement en France également, de la seconde guerre mondiale à 1968, les programmes scolaires étaient imprégnés d’humanisme, de culture générale et la méthodologie avait pour objectif la formation des esprits de synthèse et critique, le but étant de fabriquer des personnalités dotées d’une personnalité capables de résister aux endoctrinements divers.
    Mais ceci ayant conduit aux révoltes que l’on sait, il fallait s’attendre à ce que les choses soient reprises en main et que les différentes formations se recentrent sur des objectifs plus pragmatiques, ce qui fut fait.
    Résultat des courses : à la moindre question mettant en cause les infos de la grande messe du 20h de TF1, on se trouve étiquetés conspi.
    Autrefois l’esprit critique était une valeur en soi, un gage de personnalité, de capacité à faire évoluer les choses dans une entreprise ; aujourd’hui, la valeur première, c’est la soumission aveugle à la hiérarchie dans l’entreprise et la croyance à tout ce que racontent les médias de masse, propriétés descomplexes militaro-industriels.



  • vote
    therasse 28 mai 2017 11:27

    @Sylvain : applicable à .... tous les autres, à l’exception de ceux qui ne sont pas autorisés, invités, à apparaître médiatiquement. En fait, ce sont les Ruquier, Drucker, Ardisson, Elkabach et autres Hanouna qui décident. Ce sont ces maîtres de cérémonie de cette "société du spectacle".
    A condition qu’ils y soient autorisés par leurs patrons, eux-mêmes contrôlés par les propriétaires des lieux, les grands patrons des complexes militaro-industriels.
    Et derrière eux, en coulisses, qui y a-t’il ? Les politiciens affiliés au Bilderberg évidemment.



  • 2 votes
    therasse 24 mai 2016 09:41

    @DJL 93VIDEO : Précision liminaire : je suis athée comme plus de 60% des belges et des français. Inutile donc de me renvoyer à Jésus.
    Cependant Jésus n’a jamais recommandé de lapider, amputer, décapiter les adeptes des autres religions, ...
    Le """véritable""" islam le fait, comme le prophète (voir les hadiths).



  • vote
    therasse 15 avril 2016 10:33

    @Hijack ... : https://afrofeminista.com/2016/04/04/le-feminisme-blanc-est-il-raciste/

    Peut-on encore parler d’Islam modéré quand on en est là ?

    Emettre une opinion, est-ce raciste ? Défendre les droits de l’homme et de la femme, est-ce raciste ?

    On en est là ! A force d’interdire, de censurer, de légiférer à tous propos, on ouvre des brèches aux gens de mauvaise foi.

    Si rien n’était interdit en matière de parole on n’en serait pas là. Dès qu’on a commencé à adopter le principe de l’existence d’un censeur, il fut désigné d’office, ce fut évidemment le pouvoir en place, qui décida les contours de ce qui fut interdit.

    Il décida en premier lieu de s’en prendre aux comportements et à la parole raciste, la race étant comprise comme couleur de la peau. Ensuite, on décida que critiquer les religions, leurs textes étaient racistes sous l’appellation d’islamophobie, ce qui limita de nouveau le champ du tolérable.

    Aujourd’hui on n’est pas loin du jour où traiter de barbarie la lapidation, la flagellation, voire même les amputations et mises à mort au nom de l’islam sera décrété raciste au motif que la charia est une justice de nature religieuse. Il serait donc islamophobe donc raciste d’émettre une opinion négative à son propos.
    A force d’interdire les politiques de tous bords qui se sont succédés nous ont entraînés sur une pente savonneuse.

    Les sans religion étant majoritaires aujourd’hui en Belgique, en France, pourquoi donc ne réclame-t’on pas des lois interdisant la critique de l’athéisme. En effet, si une minorité d’individus a tout loisir de nous casser les pieds depuis des decennies à réclamer une législation à leur mesure, qui les arrange, comment se fait-il que la majorité des citoyens n’obtient pas des lois interdisant la critique des moeurs et opinions majoritaires ? Bref, fermons églises, mosquées et sinagogues où on tient des discours choquants pour les athées ?

    A tout prendre, pourquoi ne pas interdire tout bonnement la philosophie et les études de textes littéraires ? Plus personne n’aura l’occasion de se vexer, de "parler mal" comme disent les élèves du fond de la classe, et même de penser, car in fine, le mal vient de là.

    On ne "parlera plus mal", on pensera mal, ... ou on ne pensera plus.

    Ah il faudra également interdire les prières, évidemment car celles des uns risqueront d’être ressenties comme racistes par les autres. On aura au moins gagné ça.



  • vote
    therasse 15 avril 2016 10:31

    @Muslim : .... qui a gagné l’ensemble de la communauté musulmane, Reconnaissez-le. 

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité