@iakin

1."Le fait d’avoir gagné la deuxième guerre mondiale par exemple, aujourd’hui on croit que c’est les américains qui ont vaincu les nazis."

- Pour moi c’est très clair, c’est surtout grâce aux russes et aux américains que la guerre a été gagnée.
- Mais il faut aussi dire que sans l’ aide des américains ( notamment le financement et les armements transféré via l’ Alaska ) les russes étaient foutu.
- Et il se pourrait que la puissance militaire américaine eut été suffisante pour s’occuper des allemands et des japonais en même temps ( avec quelques millions de morts à la clés bien sur ).
Bref je vois pas ce que tout cela à avoir avec le communisme ou le libéralisme.
2".c’est qu’en général l’Etat contrôlé par les bureaucrates garantissait néanmoins le minimum vital à sa population, et des services publics importants"
- c’ est vrai.Il faut l’ avouer.Maintenant, dire que le libéralisme,c’est mal parce qu’ il y’a des clochards, c’est comme dire que le communisme c’est mal car il y’ avait les goulags.
Un régime libéral peut aussi garantir le minimum vital à sa population car libéralisme et socialisme ne sont pas néccésairemnt opposés ( j’en parlerai plus bas ).
3.Peut-être que je me trompe mais la "concurrence libre et non faussée" me parait n’être qu’un oxymore et un idéal absurde.
- Soyons clair, le libéralisme est un système injuste.Et après tout la vie n’est qu’une succession d’ injustice c’est comme ca on y peut rien, certain naissent beau, d’autres laids, certains sont intelligent, d’autre sont des crétins etc.
- Maintenant vouloir corriger cette injustice fondamentale qui est la production économique par tous et la détention du capital par quelques uns, est normal.( je dirai presque chrétien).
- Mais substituer cette injustice à un égalitarisme quasi religieux est tout aussi dangereux et donne le modèle économique marxiste soit la socialisation des moyens de productions et la planification de l’économie.

Je suis contre ce modèle pour 2 raisons :
A.L’épopée communiste nous a démontré que ce modèle ne fonctionne pas.Marx dont j’ admire l’ intelligence prophétique s’est trompé ;
B.Je suis pour le droit d’entreprendre qui est pour moi à la base des innovations techniques et des progrès et ont pour moteur le désir de réussite et d’enrichissement personnel.

Maintenant la vision libérale pure ne me satisfait pas non plus car selon elle le marché doit être auto-régulé, il est une instance politique régulatrice en soi, et il produit de la richesse,de la paix et l’épanouissement individuel.
Je pense qu’ effectivement cette vision génère inégalité et misère, et on en arrive comme tu dis à la constitution d’ oligopole privé ( ce qui est justement anti-libéral et est une des contradictions du capitalisme qui se mort la queue dont Marx parle dans " le capital").

C’est pourquoi, moi je suis pour une économie de marché mais soumise à une instance régulatrice suprême qui est l’ État.
Cet État doit corriger les injustice du marché par des actions sociale et empêcher la formation d’ oligopole puissant qui à terme finissent par le contrôler ( ce qui existe au vénézuela va dans ce sens,c’est pourquoi j’aime tant Chavez) !
Donc un régime mixte, libéral et social !
Je suis donc pour un libéralisme pour les petites et moyennes entreprises et pour un socialisme d’ État pour les fonctions régaliennes et indispensable pour tous les citoyens ( Eau,électricité, transport, création monétaire etc.) et un socialisme d’Etat pour la prise en charge des perdants du libéralisme !
Mais évidemment cet État doit être l’ émanation du peuple et non d’ une oligarchie et on en revient à la démocratie institutionnelle avec tirage au sort des représentants.
Iakin, tous nos sujet de débats forment réellement une circularité hégélienne et c’est pourquoi j’ aime être en contradiction avec toi .