1. Je suis désolé mais le droidelhommisme a tout d’ une religion avec ses Églises et son clergé, oui, il s’ agit bien d’ une religion au même titre que l’ antiracisme ou la Shoah.
La seule différence avec les religions traditionnelles, c’ est que ces religions ne sont pas révélés.
Et bien vu pour la finance, mais je dirais plutot celà de la science économique, la sacro sainte économie mathématisé, non seulement découplée à l’ être humain mais qui le domine comme l’ homme est dominé par les phénomènes météorologiques dont les élites financières se servent pour assoir leur domination comme les aristocrates le faisaient avec le catholicisme.
Ce sont bien des religions, ma question est au nom de quoi elle peuvent être abordé en public et pas les religions révélées ?
2. Machiavel c’est clair : en assimilant les droits de l’Humain et la Morale démocratique à une religion, il n’y a plus qu’à remplacer le Droit et Morale laïques dans notre pays par la Charia
R / Je vais être clair, pour moi chacun a le droit d’ exprimer ses opinions religieuses ou pas, et on devrait avoir le droits de blasphémer pour toutes les religions révélées ou pas.
Je ne connais pas grand chose à la laïcité mais j’ ai toujours cru qu’ il s’ agissait du droit à exprimer ses opinions religieuse en toute quiétude et du droit pour les autres de contredire ces opinions en toute quiétude également.
Mais quand je vous lit, on a l’ impression que la laïcité,c’ est l’ anti-religion, c’ est carrément l’ interdiction du fait religieux dans le public.
Si c’ est le cas, alors par souci d’ égalité et de justice, supprimons tout faits religieux ( révélés ou pas ) de la sphère publique !Mais là, c’ est la Corée du nord ...