Merci pour le lien sur le commentaire du débat, Near. Il éclaire un point que je m’expliquais mal = la défaite des Gaulois.

En effet, Vercingétorix aurait réussi à piéger César, se retrouvant à plus de 3 contre 1 avec l’avantage du terrain et il aurait patiemment attendu que César construise ses fortifications pendant un mois au lieu de le balayer aussitôt. L’explication est, je pense, dans le très bon document de Danielle PORTE : il y a le plus souvent erreur de comptage, mais non pas sur les Gaulois, c’est le nombre de Romains qui est faux ! Une légion à l’époque c’est 6000 hommes donc les Romains étaient au bas mot 60 000 (probablement plus) et non 24 000 comme il est répété un peu partout dans les reportages. Là, la guerre de position durant plusieurs semaines est logique car les ennemis sont sensiblement équivalents en nombre. D’ailleurs on se demande pourquoi on s’embêterait à rassembler une armée de secours de plus de 200 000 hommes pour aider des Gaulois qui étaient déjà à 3 contre 1 !

Et là le déroulement de la bataille devient logique car, malgré les fortifications romaines (et sans mésestimer Cesar et le courage de ses troupes) je ne voyais vraiment pas comment les Romains auraient pu vaincre à 1 contre 3. Nous n’étions pas dans une configuration Horace contre Curiace.