@ Cincinnatus :
-------------------
Bonjour à vous. Je vais faire tout de suite le pari que vous êtes Philippe Landeux (dites-moi si je me trompe...) : Cincinnatus avait, lui aussi, la réputation d’avoir été un homme incorruptible.
------
Je partage l’avis de gerfaut sur la facilité qu’il y a à incarner tout une catégorie d’"affreux" sous le vocable de "bourgeois". Je ne nie pas que la bourgeoisie puisse être assimilée à une "classe", je dis que les contours en sont pour le moins très poreux. Nous sommes tous les bourgeois d’un autre : chacun aspire à toujours plus, chacun envie les mieux lotis et les parvenus ont souvent tendance à oublier d’où ils viennent. Voilà le principal reproche que je ferai, pour ma part, aux méchants "bourgeois".
La bourgeoisie est, pour moi, un processus davantage qu’une catégorie figée dans le temps et l’espace.
------
Pour en revenir à la Constituante, je trouve assez maladroit d’opérer une dichotomie entre plusieurs "Révolutions" : 1789-1792, 1792-1794, 1794-1799, grosso modo. Car la réaction thermidorienne devait nécessairement émerger de la Terreur, et la Terreur de la Constituante. Chaque outrance a une responsabilité dans l’apparition de l’outrance opposée. Vous dites - et c’est la mode en ce moment - que les bourgeois de 1789 ont accaparé la Révolution à leur profit. Mais sans la bourgeoisie, il n’y aurait jamais eu de Révolution !!! Quelques jacqueries tout au plus, rien d’autre. Les masses ont besoin de têtes pensantes, que celles-ci se nomment Saint-Just, Barnave, Carnot, Robespierre, Hébert, Danton, Mirabeau, Brissot, ou Marat.
Robespierre, effectivement, a davantage tablé sur la faculté du peuple à s’autogouverner, mais ça ne fait pas pour autant de ses opposants des salauds ! J’ai essayé, sur Agoravox, d’initier un débat sur la figure de Condorcet (avec un titre provocateur, pour attirer le chaland). Celui-ci ne peut être accusé d’avoir voulu spolier le peuple, or il se trouve qu’il était pour le gouvernement représentatif, assorti de la mise en place d’une instruction publique. Et en effet, mettre de côté l’immense problème d’un peuple à la fois souverain ET analphabète était purement démagogique de la part de Saint-Just et de son entourage.
À ce sujet, avez-vous lu Le nombre et la raison, de Gueniffey ? Il est très éclairant sur les tenants et aboutissants du suffrage durant la période révolutionnaire.
----------
Au sujet de Robespierre :
Je trouve proprement stupide d’aller comparer Robespierre aux grands dictateurs du XXe siècles. C’est, ou bien méconnaître l’histoire, ou bien être fourbe et spécieux. Robespierre, comme l’a dit plus haut Machiavel1983, a certainement été entraîné dans une spirale qui l’a dépassé et a sombré dans une sorte de folie meurtrière.
C’est donc un personnage passionnant, mais de là à en faire un héros, je trouve ça surprenant.
Et d’un autre côté, en me penchant sur la question, je me dis ceci : de nos jours, les gens en ont marre du système actuel, de la corruption, des crapules, de l’esprit de parti et des bonimenteurs, de l’incompétence de nos dirigeants comme de l’impuissance de nos institutions. Le pognon gangrène tout. Alors, les plus éclairés parmi le peuple se disent : "ils nous faut une figure propre dans notre histoire nationale, un homme sans taches"... et cet homme, c’est l’"Incorruptible". Peu importe qu’il ait fait tomber quelques têtes, celles-ci étaient des têtes possédantes ou en passe de le devenir, sur le dos du bon peuple.
D’où ce nouvel engouement pour Maximilien, d’où la profusion de vidéos de Chouard ou de Guillemin, etc.
D’où, également selon moi, une nouvelle outrance qui menace, dans le ras-le-bol général de notre époque corrompue.
Suis-je à côté de la plaque ?