@ Machiavel1983 :
------------------------
Je me permettrais de modifier votre exemple. Disons que les trois automobilistes savant très bien qu’ils sont eux-mêmes en mouvement et qu’à la vitesse du plus rapide s’ajoute la leur.
Seulement admettons qu’ils n’ont pas de tachymètre. Et là je serais d’accord avec vous.
L’historien, dans ce cas concret, serait celui qui tente de calculer la vitesse du véhicule le plus rapide, ou du moins de s’en rapprocher, ce qui implique de considérer et de tenter de déterminer sa vitesse propre.
J’ai l’air d’ergoter mais ça a son importance : dans votre cas, le sujet n’est même pas conscient d’être pris lui-même dans l’histoire, or nous sommes tous les trois la preuve vivante du contraire. Il me semble donc plus logique de ne pas trop prendre les conducteurs pour des naïfs. En revanche, les différences de vitesse, elles, restent à déterminer, d’où le boulot de l’historien.
----------
Au finale, Machiavel1983, vous semblez croire que je ne prends absolument pas en compte la contingence des éléments, ce n’est pas le cas. Par contre, je remarque que vous avez laissé tomber toute idée de vérité inexistante ou relative aux individus. 
"Point de vue" n’est pas "vérité". Et certains points de vue sont plus proches de la vérité asymptotique que d’autres, donc plus "objectifs". Encore une fois, l’objectivité ne coïncide pas pour moi avec le fait d’être l’objet. C’est seulement tendre vers la connaissance de cet objet en laissant le sujet le plus loin possible derrière soi.