« Premièrement, c’est très important de relégitimer, de rétablir la perspective socialiste fondamentale de la socialisation des moyens de production. …/… Le deuxième point concerne le court terme. Il faut tout faire pour sauver les acquis sociaux-démocrates. … »

« Je n’ai rien contre l’Europe, contre son unification. [...] Mais je suis contre la perte de souveraineté. [...] …/… Mais comme l’Europe …/… a été construite institutionnellement pour rendre le détricotage des acquis sociaux inévitable, il faut ignorer l’Europe. …/… L’Europe et les citoyens européens peuvent être un facteur de paix dans le monde par rapport aux Américains. …/… De même qu’il faudrait ignorer l’Europe, il faudrait ignorer l’Otan. »

Alors, on comprend pourquoi il prend la mouche quand on évoque MICHEA et son livre sur la double pensée, ou je vous fait un dessin ?

Évidemment que l’on peut être d’accord, ça et là avec certaines parties du discours. Mais c’est de l’ensemble qui dégage cette double pensée, cette incohérence globale.

Mais comme je l’ai dit, lisez MICHEA, il l’explique bien mieux que moi

-

ou encore un autre :

-

Intéressante intervention, mais, après avoir longuement lu Michéa, (et quelque unes de ses sources : Lasch, Orwell, Polanyi ..) cela donne effectivement un sentiment de malaise.
On ne peut plus se complaire dans le discours simpliste des politiciens. ceci apporte de l’eau à la réflexion, mais pas de solution immédiate.