Diffusion du tract du livre noir de la gauche devant Radio France

Avec ça Robinou devrait être ami de Demorand, Joffrin, Philippe Val et Caroline Fourest
et devrait pouvoir se payer la Porshe Cayenne dont il rêve en assez peu de temps...
.
Tu veux dire un séjour à Cayenne sous le porche de la prison ? 

Il est pas libéral Robin. Si on parle du libéralisme classique ca n’a rien à voir là avec ce que défend cet illuminé.
Voir à la fin de cette vidéo Bricmont donne son opinion sur la thèse réactionnaire de Michéa avec sa fusion libéralisme économique libéralisme politique. ( à partir de 1h06 min )

Je ne le trouve vraiment pas clair Bricmont...
-
"La thèse réactionnaire de Michéa"... LOL bon clairement ce type n’est vraiment pas à la hauteur de Michéa, il est très confus, c’est le moins qu’on puissse dire.
-
Un commentaire du 1er lien qui a parfaitement analysé la situation :
-

Il ne prends pas la mouche. Il aimerait même organiser un débat avec lui. ( t’as écouté la video ? ) Je ne trouve rien de confus dans son propos. Et je ne vois aucune double pensée. ( je vois pas ou dans ta démonstration, ou plutôt dans ton copier coller d’un commentaire tu montres une quelconque double pensée. ) il souligne juste les contradictions qu’il y a dans la thèse ( non démontré ) de Michéa auquel tu ne réponds pas non plus.
 La thèse de Michéa n’est pas démontré empiriquement et elle a de nombreux contre exemple. Les liens entre extrême gauche,  émancipation de l’individu  , libéralisation des moeurs ect et  dérégulation économique ne sont en réalité aucunement démontrés, alors que les corrélations entre identité nationale, traditions et capitalisme financier sont au contraire bien effectives, nombreuses et actuelles... Comme dit Bricmont il n’y a aucun lien logique entre les deux : Je peux très bien avoir une vie individuelle, personnelle, sexuelle, une pensée libre c’est-à-dire non soumise à l’État ou à l’église et travailler dans un collectif autogéré.
Pour moi un esprit rationnel devrait rester extrêmement sceptique sur cette thèse. A moins d’etre dans une nouvelle religion Michéaiste. Ou être réactionnaire. Toi par ex avec tes amis cathos ou royalistes nostalgiques, pessimistes et réac ( et souvent très antisémites ), les soraliens fan de Sigaut par ex( plutôt médiocre comme historienne ) ect tu n’aimes pas les lumières visiblement : pourtant : tu es pour la liberté d’expression et contre la torture sans te rendre compte que ce sont des acquis des lumières. Il y a plein de contradictions comme cela chez Michéa et ses laudateurs. Ce serait vraiment interessant un débat entre Bricmont et lui.
Un peu de lecture.

" Les imaginaires politiques construits sur une opposition binaire, comme l’est celle de la gauche et de la droite, ne sont pas propices au déploiement de jeux idéologiques subtils, même si on leur adjoint un centre et des extrêmes. Une opposition binaire, c’est tout con. La sophistication des arguties qui, depuis deux siècles, ont nourri les produits d’appel de l’intelligence française a reposé sur le tour de passe-passe consistant à transformer cet espace binaire en un espace ternaire. 

.

 La machinerie en est assez simple. Elle combine deux modalités historiques de l’opposition à la pensée des Lumières et/ou à ce que l’on désigne aujourd’hui par le terme fourre-tout de "libéralisme". La première, illustrée par les écrivains de l’Action française, consiste à dénoncer l’universalisme abstrait au nom des droits du particulier et, surtout, des particularités nationales ou régionales. La seconde, empruntée par le mouvement ouvrier, fonde l’opposition au libéralisme, non sur la nostalgie des ordres traditionnels, mais sur le dévoilement des nouvelles formes d’exploitation générées par le marché.

.

 A ces deux types de critique sont associées deux conceptions très différentes du peuple et de l’émancipation. Dans le premier cas, le terme de peuple désigne les gens dits "ordinaires" enracinés dans des cultures locales, et gratifiés de "croyances", de "valeurs" et d’une identité "authentiques". Dans le second cas, il recouvre tous ceux, quelle que soit leur origine, dont la force de travail est exploitée au profit des possédants. C’est-à-dire les prolétaires, dans l’idiome du socialisme. Quant au processus d’émancipation, il est, dans le premier cas, tourné vers le passé. C’était mieux avant. Et, dans le second, orienté vers le dépassement, et non vers la remise en cause des exigences d’autonomie individuelle, dont les premières Lumières radicales ont jeté les fondements.

.

 Dans la pratique des luttes idéologiques, ces deux critiques peuvent se recouvrir partiellement, surtout dans les périodes marquées, comme la nôtre, par les offensives effrénées du capitalisme : elles sont particulièrement favorables à la prolifération de discours qui prennent appui sur les conséquences désastreuses du capitalisme pour entreprendre la restauration des valeurs traditionnelles. 

.

 Or, parce qu’ils s’affirment anticapitalistes, ces discours peuvent, d’un côté, trouver un écho à gauche. Et, de l’autre, parce qu’ils prônent le "retour aux vraies valeurs", séduire une droite nostalgique, effrayée des effets délétères du capital auquel elle a donné tout pouvoir. C’est ainsi que les années 1930 ont vu fleurir de multiples écrits, émanant de personnalités se réclamant du "ni gauche ni droite" (ceux que Jean-Louis Loubet del Bayle a appelés les "non-conformistes des années 1930"). Quelques années plus tard, certains ralliaient le gaullisme et d’autres, plus nombreux, le pétainisme.

.

 Et c’est de nouveau le cas aujourd’hui. Jean-Claude Michéa est un exemple typique de ces nouveaux PAMPHLETAIRES qui se revendiquent "INCLASSABLES". 

Leur profération peut trouver une oreille favorable chez ceux qui, à l’extrême gauche, cherchent à se positionner contre la gauche parlementaire, en se réclamant du peuple trahi. Mais elle a tout pour plaire aux médias de DROITE, qui leur accordent volontiers attention et entretiens, puisqu’ils s’en prennent principalement, il faut bien le dire, à la gauche.

.

 Voilà pourquoi il n’est pas facile de rendre compte d’un ouvrage qui, comme c’est le cas du Complexe d’Orphée, assène des vérités indéniables, mais sans craindre de les fondre dans des AMALGAMES des plus contestables. 

.

 Cela en mêlant, par exemple, la critique du "marché mondial" et la critique des "droits de l’homme" ; ou la "lutte contre les discriminations" et le "libre-échange". Ainsi, la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde) serait coupable de prôner la "valorisation de l’homosexualité". De même, la cause des sans-papiers ne serait qu’une "invention" des médias associés au show-business. Ces différentes faces de la culture "avant-gardiste" et "branchée" auraient finalement le même objectif : détruire notre "héritage historique ou naturel", pour lui substituer l’adhésion inconditionnelle au capitalisme globalisé. Quant à la révolte des banlieues, qui a fasciné "les intellectuels parisiens", elle ne serait que la manifestation des expressions les plus barbares de la société consumériste moderne.

.

 La pesante démonstration qui occupe l’essentiel du livre voudrait nous faire croire que l’on peut être "de gauche", voire - lâchons le mot - "anarchiste", tout en s’affirmant "conservateur" et même "réactionnaire".

Cela à condition de rompre avec le "nomadisme deleuzien", avec "l’amoralité constitutive" du libéralisme cupide, enfin avec l’individualisme "narcissique" qui entend s’affranchir des "montages symboliques" sur lesquels repose l’ordre social.

.

 Pourrait alors s’engager la vraie révolution (conservatrice ?) qui refondera la société sur les valeurs de la "décence commune", du "don", de la "gratuité", du "désintéressement", de la "dignité" et de la "loyauté".

Que l’on revienne donc, au plus vite, aux valeurs ancestrales, et "l’économie de marché" se trouvera d’un coup "abolie".

.

 On croit rêver. Français, encore un effort pour devenir anarchistes.

.

 Ces voeux pieux sont soutenus par des invocations récurrentes de saint Orwell (qui doit se retourner dans sa tombe !), objet, de la part de Jean-Claude Michéa d’une véritable entreprise de captation. 

.

 Comme ses prédécesseurs, les anticonformistes des années 1930, l’auteur du Complexe d’Orphée entend prendre appui sur la "sensibilité populaire" et même sur la "colère du peuple" pour lutter contre "la police de la pensée". 

.

 Qu’il existe aujourd’hui une sorte de "police de la pensée" est plus que plausible. La question est de savoir dans quelle mesure la pensée de Jean-Claude Michéa n’en est pas elle aussi une expression particulièrement retorse." Luc Boltanski

@Toug,
Je n’ai pas beaucoup de temps j’ai du boulot...

Mais quand je lis :
’Ou être réactionnaire. Toi par ex avec tes amis cathos ou royalistes nostalgiques, pessimistes et réac ( et souvent très antisémites ), les soraliens fan de Sigaut par ex( plutôt médiocre comme historienne ) ect tu n’aimes pas les lumières visiblement : pourtant : tu es pour la liberté d’expression et contre la torture sans te rendre compte que ce sont des acquis des lumières. Il y a plein de contradictions comme cela chez Michéa et ses laudateurs. ’
*
Tu dois confondre, je n’ai pas d’amis cathos, je suis anti-religieux, pour moi les Royalistes et les Soraliens qui détestent la république ne sont que des clowns assez bas de gamme et je n’ai rien contre les acquis des lumières.. Et cette description ne corresponds pas non plus à Michéa.

Quand à Luc Boltanski, (frère de l’artiste officiel qui vendu des waggons d’expos à toutes les grosses communes de gauche, artiste d’état tant prisé depuis plus de 40 ans par toute l’oligarchie libérale "de gauche"), je ne le connais pas vraiment mais on voit bien qu’il s’est senti visé et bel et bien mouché par Michéa, bref ça sent vraiment le règlement de compte de l’intellectuel bourgeois confortablement installé dans les institutions et qui serait bien dérangé si tout ses petits acquis de caste devaient être bouleversés un jour.
Que Michéa ne plaise pas à cette gauche bourgeoise engluée dans sa tartufferie légendaire, c’est bien normal et même assez rassurant.

C’était ironique. Je disais ami dans le sens ou tu partages un peu la même idéologie au niveau du conservatisme, une volonté à lutter contre le libéralisme culturelle ( en pensant que c’est le moyen de lutter contre le libéralisme économique alors que l’histoire montre bien que ca ne fonctionne pas du tout ) en préférant les valeurs morales antilibérales, conservatrices et traditionnelles ect...
Sinon pour tes critiques de l’auteur du papier, ca m’interesse pas. Je le connais pas. Et ces critiques sont partagé aussi par des gens au profil très différent de toute manière. Ce sont des attaques adhominem qui n’ont pas à polluer un débat de fond. On pourrait faire la même chose avec Michéa ca n’aurait pas plus d’intérêt : Michéa un nostalgique petit prof plein de ressentiment car il n’ a pas réussit sa carrière bla bla bla et autres conneries et analyses psychologiques à deux centimes. Le débat doit se situer au dessus de cela.

"C’était ironique. Je disais ami dans le sens ou tu partages un peu la même idéologie au niveau du conservatisme, une volonté à lutter contre le libéralisme culturelle ( en pensant que c’est le moyen de lutter contre le libéralisme économique alors que l’histoire montre bien que ca ne fonctionne pas du tout ) en préférant les valeurs morales antilibérales, conservatrices et traditionnelles ect..."
-
Non pas de conservatisme, simplement refus de cette religion du progrès à tout prix et sans en mesurer les conséquences humaines, symboliques et psychologiques.
-
Il n’y a pas à lutter contre le libéralisme culturel, le libéralisme culturel est simplement une face du libéralisme, l’un ne va pas sans l’autre : la dictature du marché, la destruction des acquis sociaux, les baisses de salaires, les injustices sociales ne sont possibles qu’en favorisant le libéralisme culturel  : La Libération débridée des mœurs sexuels, la pornographie, l’égoïsme et la futilité des pulsions d’achats d’objets de conso "dits culturels" doit être encouragée afin de passer sous silence la barbarie du totalitarisme marchand.
Il faut simplement dénoncer le libéralisme "culturel" de gauche comme la condition indispensable pour rendre acceptable la brutalité du libéralisme économique.
-
Pour ce qui est de l’histoire, elle s’accélère et démontre tous les jours la clairvoyance des thèses de Michéa ou Clouscard.

Ton Michéa affirme : «  C’est donc, en dernière instance, le libéralisme culturel – et certainement pas l’austérité religieuse ou le puritanisme moral – qui constituera toujours la forme d’esprit la plus adaptée à une société de croissance et de consommation illimitées. »

=> Faudra que le gars fasse un tour aux Emirats Arabes Unis, par exemple. Beaucoup trop de contre exemples à ces raisonnements en pente glissante non démontrés rigoureusement.